Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ООО УК «Прораб» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.06.2018 года №;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края в лице начальника одела правового обеспечения ФИО4, действующей по доверенности, обратились в суд с иском к ФИО1, в порядке ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от 27.06.2017 года.

Требования мотивированы тем, что жилищная инспекция Краснодарского края осуществляет контроль за соблюдением обязательных требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами. В целях рассмотрения обращения от 15.02.2018 № 075-3008 по вопросу о правомерности принятия собственниками помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> (далее - МКД) решения об утверждении тарифа на содержание и обслуживание МКД в размере 10 рублей с 1 кв.м, с июня 2017 года, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 27.06.2017 года, на основании распоряжения от 06.03.2018 года № 502л, в отношении ООО УК «Прораб», проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт № 249 от 29.03.2018 года. Так, согласно письменному пояснению управляющей организации, выкопировку из технического паспорта МКД ООО УК «Прораб» представить не может в связи с исключением данного МКД из реестра лицензии обслуживаемых домов и передачи технической документации на МКД 08.02.2018 в ООО УК «Каскад». Кроме того, согласно письменного пояснения управляющей организации, протокол общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 27.06.2017 и документы, связанные с проведением данного собрания в адрес ООО УК «Прораб» не поступали, двустороннее соглашение об установлении нового размера платы за содержание жилого помещения в МКД с июня 2017 года не заключалось. Вместе с тем, в распоряжении госжилинспекции края имеются следующие документы, представленные председателем совета МКД согласно ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, а именно: копия протокола общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 27.06.2017 года, копия реестра собственников помещений в МКД по состоянию на 25.06.2017 (приложение № 1 к протоколу), сообщение о проведении собрания собственников помещений МКД от 10.06.2017 (приложение № 2 к протоколу), копия перечня работ, услуг по управлению МКД, определение их стоимости и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (приложение № 3 к протоколу), копия бланка решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений МКД (приложение № 4 к протоколу), копия положения о совете МКД (приложение № 5 к протоколу), таблица результатов голосования (приложение № 6 к протоколу), копия реестра вручения бланка решения для голосования (приложение № 7 к протоколу).

В связи с тем, что письменные решения (бюллетени) собственников помещений МКД по данному собранию согласно ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ не представлены, сделать вывод о правомерности подсчета голосов собственников помещений МКД, участвовавших в данном собрании, для определения кворума и принятия решения по вопросу повестки дня об утверждении тарифа на содержание и обслуживание МКД в размере 10 рублей с 1 кв.м, с июня 2017 года не представляется возможным. Вместе с тем, в ходе изучения имеющихся документов госжилинспекцией края установлено, что сообщение о проведении собрания собственников помещений МКД от 10.06.2017 (приложение № 2 к протоколу) не соответствует требованиям п. 1 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, а именно: отсутствует сведение о лице, по инициативе которого созывается. Также, согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 27.06.2017 период проведения данного собрания с 10.06.2017 по 25.06.2017. Дата сообщения о проведении собрания собственников помещений МКД (приложение № 2 к протоколу) совпадает с датой начала проведения собрания. Таким образом, согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ нарушена процедура уведомления собственников помещений о проведении данного собрания. Следует отметить, что данный факт подтверждается также подписями собственников в реестре вручения бланка решения для голосования (приложение № 7 к протоколу) с проставлением даты получения бланка решения для голосования по данному собранию. Кроме того, в ходе изучения протокола общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 27.06.2017 установлено, что он не соответствует требованиям приложения № 1 Приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ), а именно: в нарушение пп. а п. 11 - отсутствуют сведения об инициаторе общего собрания; в нарушение пункта 17 требования Приказа текст протокола общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 27.06.2017 не изложен от третьего лица множественного числа ("решили"); в нарушение пункта 18 требования Приказа текст каждого раздела протокола общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 27.06.2017 изложен от третьего лица множественного числа ("решили"); в нарушение требования п. 21 в протоколе общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 27.06.2017 отсутствует дата проставления подписи лиц, проводивших подсчет голосов.

Таким образом, считают, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений допущены существенные нарушения требований части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 937/пр, в связи с чем обратились в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, за подписью начальника отдела правового обеспечения ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие их представителя, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении отказать, считают, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства, при наличии кворума, существенных нарушений, влияющих на признание собрания недействительным, не установлено. В обоснование своей позиции представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО УК «Прораб» в судебном заседании поддержал позицию истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.06.2017 года №, основывая свои требования на нарушении порядка оформления протокола.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 27.06.2017 года является законным и обоснованным, признанию его недействительным следует отказать, в силу отсутствия нарушений по порядку проведения общего собрания.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно- заочного голосования.

На основании п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.06.2017 года в форме заочного голосования проведено годовое общее собрание собственников МКД, инициатором которого выступил Совет многоквартирного дома, что не противоречит жилищному законодательству РФ.

Протокол собрания оформлен 27.06.2017 года на основании документов, приложенных к протоколу. Общее собрание собственников проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства. Кворум имеется, голосование состоялось. На общем собрании собственники приняли решения в соответствии с повесткой.

Истец считает, что при проведении общего собрания имело место нарушение ч. 4 ст.45 ЖК РФ в части процедуры уведомления собственников помещений о проведении данного собрания. Однако истец ошибочно ссылается на текст протокола общего собрания №1 от 27.06.2017 года, который к процедуре уведомления о проводимом собрании не имеет ни какого отношения, так как протокол оформляется после проведенного собрания и является документом, содержащим результаты уже проведенного собрания.

В тексте протокола указано, что собрание проводилось в период с 10.06.2017 по 25.06.2017, который ГЖИ использует в качестве аргументации данного нарушения.

Согласно п. 3 ч. 5, ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования - дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения. Именно эта дата является точкой отсчета при определении своевременности уведомления собственников о проводимом собрании, а не как ошибочно указывает ГЖИ дата начала периода проведения собрания, указанная в Протоколе.

При этом ГЖИ игнорирует содержание Сообщения о проводимом собрании (Приложение№2 к Протоколу), а именно оно является определяющим в порядке уведомления собственников о проводимом собрании. В данном сообщении абзацами 3,4 и 5 четко указаны: дата и время окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, что полностью соответствует порядку уведомления собственников, о проводимом собрании установленному ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Кроме того, сообщение о проводимом собрании размещено в установленном порядке 10 июня 2017 г., то есть за 15 дней до окончания собрания, следовательно, срок уведомления собственников о проводимом собрании соответствует требованиям ч.4 ст.45 ЖК РФ.

При этом, ГЖИ для проверки правомерности подсчета голосов обязана была предпринять меры и запросить письменные решения у ООО «УК «Прораб», которые имелись у последнего, так как копии протоколов в установленном жилищным законодательством порядке (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ) были переданы в управляющую компанию, о чем свидетельствует исх. № от 27.06.2017 г. и исх.№ от 30.06.2017 (Приложение №, 2), на которых имеются соответствующие отметки секретаря общества о принятии данных документов.

Приложения к протоколу, как указано в иске имелись в распоряжении ГЖИ, в том числе таблица результатов голосования (приложение № к протоколу) - это приложение сделано инициаторами собрания с целью удобства проверки результатов голосования именно для ГЖИ и управляющей компании, что со стороны истца не опровергнуто.

Вместе с этим, порядок предоставления копий протоколов собраний и решений, специально урегулирован в частях 1 и 1.1 ст. 46 ЖК РФ. Однако ООО «УК «Прораб» не выполнило свои обязанности по направлению в ГЖИ копий документов, по этому вопросу Совет МКД обратился в ГЖИ исх. № от 07.09.2017 г. (Приложение №), и получен ответ ГЖИ от 06.10.2017 года, согласно которому разъяснено, что по вопросу несвоевременного направления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 14А по улице Курортной от 01.11.2016 № и от 27.06.2017 № в адрес госжилинспекции края сообщается, что административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 19.7 КоАП РФ, однако, в настоящее время срок давности (три месяца) по привлечению к административной ответственности истек.

Также истец в своем заявлении ссылается на нарушения при оформлении протокола общего собрания собственников №1 от 27.06.2017 г. требований приложения №1 Приказа Минстроя РФ №937/пр от 25.12.2015 «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный жилищный надзор» (далее Приказ 937/пр).

Приказ 937/пр определяет порядок оформления Протоколов общих собраний, и не имеет отношения к этапам проведения общих собраний, влияющих на волеизъявление собственников. Требования Приказа 937/пр не являются неотъемлемой частью ЖК РФ. В ЖК РФ представлены все существенные, с точки зрения законодателя, положения необходимые для разрешения спорных ситуаций. в том числе случаи, по которым ГЖИ вправе обратиться в суд.

Так, в п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ указывается, что Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего кодекса.

Следовательно, нарушение требований Приказа 937/пр при оформлении Протокола общего собрания собственников не может являться основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения собственников.

При этом основания для признания недействительным решения, предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1.статьи 44 ЖК РФ).

Как следует из протокола № 1, основная задача, которую решали собственники своим собранием, исправить недостатки действующего на тот момент Договора № от 15 мая 2015 г. путем изменения Приложения № 5 «Перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определение их стоимости и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в целях приведения договора управления МКД к требованиям ЖК РФ, а именно положениям п.2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, доводы истца о имеющемся нарушении по порядку проведения собрания, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, предоставленными стороной ответчика и третьего лица - реестром уведомлений о проведении общего собрания, полученных собственниками помещений многоквартирного дома, листом регистрации, списком собственников помещений, решением собственника.

Суд приходит к выводу о том, что указанные решения приняты большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, о предстоящем проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, процедура проведения собрания не была нарушена, кворум имелся, а значит собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение), или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

П. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Основания для применения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенные нарушения при проведении оспариваемого собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку оспариваемые им решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 27.06.2017 года № 1, приняты большинством голосов, при наличии необходимого кворума, а допущенные нарушения по порядку оформления протокола общего собрания не являются существенными и не искажают волеизъявление голосовавших на собраниях собственников помещений МКД.

Суд считает, что все замечания по форме протокола являются такими же незначительными и не влияющими на возможность существования правомочий собственников, поскольку существенным является наличие кворума участников собрания, кворума голосования по вопросам повестки собрания, соответствия вопросов повестки, представленной на голосование в бюллетенях и содержащихся в протоколе, возможность чётко определить суть проводимого голосования. Опечатки, неточности в соблюдении формы документа и иные незначительные недостатки не могут стать основанием признания недействительным решения общего собрания собственников.

Соответственно, приведенные истцом обстоятельства не могут являться основанием для признания протокола общего собрания собственников помещений от 27.06.2017 года недействительным, поскольку они являются формальными и не влияют на результат рассмотрения поставленных на повестку дня вопросов.

По указанным основаниям в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные проколом от 27.06.2017 года №- отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2018 г.