Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов.

В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком 22 августа 2014 года был заключен договор № коммерческой концессии (франчайзинга) (далее - договор). Право использования товарного знака (государственная регистрация №) по договору было зарегистрировано за ответчиком 14.04.2015 за №РД0171332.

На момент заключения, исполнения и расторжения договора ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. Однако 06.06.2016 ФИО1 прекратила свой статус индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП.

Согласно п.2.1 договора истец предоставил ответчику за вознаграждение право использовать комплекс исключительных прав, включающий в себя права на использование Коммерческих обозначений, право на неисключительное использование товарного знака Yves Rocher, коммерческого опыта Компании Ив Роше и права на пользование технической поддержки компании Ив Роше для целей реализации продукции Yves Rocher и оказания косметических услуг в Центре Красоты Yves Rocher.

Пункт 3.8 договора предусматривает выплату ответчиком в пользу истца вознаграждения (п.3.2 договора), платежей за пользование системой ТСБ (приложение №1), оплаты стоимости продукции Yves Rocher (приложение №3), оплату стоимости мебели (торгового оборудования), оплату стоимости участия ответчика в системе ККП (приложение №2), прочие платежи.

У ответчика перед истцом образовалась непогашенная задолженность

1. по поставке продукции.

Согласно п. 4.1 Приложения № 3 к договору оплата первого заказа производится путем полной предоплаты, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон. Начиная со второго заказа, оплата стоимости продукции осуществляется ответчиком не позднее 30 календарных дней с даты счета истца.

Согласно п. 5.4 Приложения № 3 к договору в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции ответчик обязан уплатить истцу пени из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец отгрузил ответчику продукцию по накладным:

оплачены с просрочкой: № 1579365 от 05.12.2014 на 25 000 рублей с учетом НДС 18%, №1579367 от 05.12.2014 на 25 000 рублей с учетом НДС 18%, № 1579370 от 05.12.2014 на 50 000 рублей с учетом НДС 18% №1582867 от 26.12.2014 на 382 649, 45 рублей с учетом НДС 18%, №1588549 от 23.01.2015 на 238 045,19 рублей с учетом НДС 18%, № 1609479 от 27.03.2015 на 172 315,16 рублей с учетом НДС 18%, № 1617882 от 24.04.2015 на 491 742,84 рублей с учетом НДС 18%, №1618428 от 24.04.2015 на 836 350,31 рублей с учетом НДС 18%, № 1618429 от 24.04.2015 на 79 886,67 рублей с учетом НДС 18%, № 1619790 от 24.04.2015 на 24390,71 рублей с учетом НДС 18%.

не оплачены: №1628267 от 07.07.2015 на 222 566,77 рублей с учетом НДС 18%, №1630740 от 07.07.2015 на 564 737,16 рублей с учетом НДС 18%, №1632526 от 09.07.2015 на 7 424, 96 рублей с учетом НДС 18%, № 1632520 от 09.07.2015 на 4 020,02 рублей с учетом НДС 18%, №1630741 от 09.07.2015 на 238 767,86 рублей с учетом НДС 18%.

Письмом от 08.02.2016 № 054-16/п было заявлено о расторжении договора в связи с неоплатой причитающихся платежей. Договор прекратил свое действие 12.03.2016.

Таким образом, основной долг составил 1 037 516,77 рублей, пени за просрочку оплаты согласно расчету составили 1 129 872,53 рубля.

Всего задолженность по поставке продукции составила 2 167 389,3 рублей.

2) Вознаграждение.

Согласно п. 3.2.1 договора за использование комплекса исключительных прав истца ответчик обязуется выплачивать вознаграждение, определяемое согласно п. 2.2. Приложения № 4 к договору. Вознаграждение рассчитывается с каждой единицы проданной продукции истца по формуле: С = А*(0,62-0,45) - В*(1-0,45), где А - розничная цена артикула продукции истца в рублях без НДС, В - размер скидки на артикул продукции в рублях без учета НДС для промо акций в соответствии с Приложением № 2 к договору, С - сумма подлежащая выплате в рублях без учета НДС.

В соответствии с п. 3.2.3 договора сумма вознаграждения оплачивается ответчиком в срок не позднее 15 дней с даты отправки ему счета (счета-фактуры).

Согласно п. 12.2 договора за просрочку в оплате любых счетов истца истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец выставил ответчику на выплату вознаграждения: счет-фактуру № 9022180 от 31.12.2014 на 71 980,36 рублей за 16-31 декабрь 2014 (оплачено с просрочкой); счет-фактуру № 9022272 от 15.01.2015 на 15 366,03 рублей за 01-15 январь 2015 (оплачено с просрочкой). Не оплачено: счет-фактуру № 9023188 от 31.07.2015 на 44 216, 70 рублей за июль 2015; счет-фактуру №9023276 от 15.08.2015 на 30 794,39 рублей за 01.08-15.08.2015; счет-фактуру №9023399 от 31.08.2015 на 32 155,53 рублей за 16.08-31.08.2015; счет-фактуру №9023533 от 15.09.2015 на 42 500,82 рублей за 01.09-15.09.2015; счет-фактуру №9023648 от 05.10.2015 на 10 620,13 рублей за 15.09-30.09.2015; счет-фактуру №9023854 от 15.10.2015 на 20 614,09 рублей за 01.10-15.10.2015; счет-фактуру №9023865 от 26.10.2015 на 10 796,24 рублей за 06.09-15.10.2015; счет-фактуру №9023990 от 31.10.2015 на 29 575,70 рублей за 16.10-31.10.2015; счет-фактуру №9024563 от 31.12.2015 на 14 765,96 рублей за 15.12-31.12.2015.

Пени за просрочку оплаты за период с 16.01.2015 по 11.03.2016 согласно расчету составили 88 438,8 рублей.

Таким образом, задолженность за вознаграждение составляет 236 039,56 рублей, неустойка - 88 438,8 рублей, всего - 324 478,36 рублей.

3) Аренда ТСБ.

Приложением № 1 к Договору (п. 1.1) предусмотрена передача в аренду истцом ответчику модуля ТСБ (программно-аппаратный кассовый комплекс).

Согласно п. 3.2. Приложения № 1 арендная плата должна производиться ежеквартально до 10-го числа первого месяца каждого квартала.

Пунктом 3.3 предусмотрена неустойка за просрочку выплаты арендной платы в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендная плата за 1 квартал подлежала выплате до 10.04.2015 в размере 17 750 рублей. На сумму арендной платы была выставлена счет-фактура №9022605 от 31.03.2015.

Арендная плата за 2 квартал подлежала выплате до 10.07.2015 в размере 17 750 рублей. На сумму арендной платы была выставлена счет-фактура №9023046 от 30.06.2015.

Арендная плата за 3 квартал подлежала выплате до 10.10.2015 в размере 35 499,99 рублей. На сумму арендной платы была выставлена счет-фактура №9023631 от 30.09.2015.

Пени за просрочку оплаты за период с 11.04.2015 по 02.11.2015 (230 дней) по счет-фактуре №9022605 составили 8 165 руб. (17 750 х 230 дней х 0,2 %).

Пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2015 по 23.11.2015 (135 дней) по счет-фактуре №9023046 составили 4792,5 руб. (17 750 х 135 дней х 0,2 %).

Пени за просрочку оплаты за период с 11.10.2015 по 11.03.2015 (153 дня) по счет-фактуре №9023046 составили 10 862,99 руб. (35499,99 х 153 дня х 0,2 %).

Всего пени за просрочку оплаты за период с 11.04.2015 по 11.03.2016 составили 23 820,49 рублей (8 165 руб.+. 4792,5 руб.+ 10 862,99 руб.)

Итого: арендная плата - 35 499,99 рублей, неустойка - 23 820,49 рублей, всего 59 320,48 рублей.

4) Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2016 по 18.05.2016.

Задолженность по поставке, вознаграждение и арендная плата составляет 1 309 056, 32 рублей (1 037 516,77 + 236 039,56 +35 499,99).

Проценты за период просрочки с 12.03.2016 по 16.03.2016 (5 дней) составляют 1 602,34 руб. (1 309 056, 32 х5дней х 8,96% :366).

Проценты за период просрочки с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней) составляют 8 961,67 руб. (1 309 056, 32 х29дней х 8,64% :366).

Проценты за период просрочки с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня) составляют 9 898,75 руб. (1 309 056, 32 х34дней х 8,14% :366).

Всего проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 20 462,76 руб.(1 602,34 руб. +8 961,67 руб.+ 9 898,75 руб.).

Претензионный порядок соблюден, о чем свидетельствует письмо от 08.02.2016 № 054-16/п.

Истец был вынужден привлечь представителя для защиты его прав и законных интересов и оплатил услуги по представительству в суде первой инстанции в размере 75 000 рублей по договору № 21 от 24.03.2016, которые просит взыскать как расходы на представителя.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленные товары 1 037 516,77 рублей, вознаграждение 236 039,56 рублей, арендную плату 35 499,99 рублей, неустойку 1 242 131,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 462,76 рублей, всего в сумме 2 571 650,90 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 558,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила об их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, признала задолженность за поставленные товары в сумме 1 037 516,77 рублей, арендную плату 35 499,99 рублей, в части взыскания неустойки 1 242 131,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 20 462,76 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 558,25 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей исковые требования не признала.

В возражениях на иск указала, что между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 3 от 23.11.2015 № 123/1115, согласно которому ответчику предоставлена рассрочка отплаты задолженности - 400000 руб. до 30.12.2015, 400000 руб.- до 12.01.2016, 400000 руб. - до 27.02.2016, 836099,82 руб. - до 10.03.2016. До подписания дополнительного соглашения истец не отгружал продукцию в связи с имеющейся задолженностью. После подписания дополнительного соглашения истец в лице Ежи Запашник, коммерческого директора по ритейлу, ФИО2, коммерческого директора региона центр-юг, требовал двойную оплату заказов и не согласовывал отгрузку продукции без соответствующей оплаты, что не предусмотрено дополнительным соглашением. Со слов сотрудников истца сумма переплаты должна была пойти на отплату задолженности. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 23.11.2015 № 123/1115 первый платеж по задолженности должен быть не позднее 30.12.2015. Так, ответчик заказал продукцию на сумму около 304000 рублей, а истец требовал оплаты в размере 609622 рублей. 07.12.2015 произвел двойную оплату продукции в размере 327000 рублей, уменьшив заказ до 180000 рублей. Истец является единственным поставщиком продукции Ив Роше в России. Сотрудники истца знали о финансовом положении ответчика, имеющихся кредитных обязательствах и отсутствии финансовой возможности вернуть задолженность в случае расторжения договора. Неоднократные переговоры, письма, просьбы не привели к отмене двойной оплаты. Истец умышленно не исполнял свои обязательства по поставке продукции и требовал двойную оплату в нарушение статьи 404 ГК РФ, что привело к утрате права пользования помещением ответчика и расторжению договора между истцом и ответчиком и обращением истца в суд.

В соответствии с п. 6.1.3.4 договора № 105/0814 от 22.08.2014 года ответчик приобрел у истца мебель для торгового зала Центра красоты на сумму 791 549,18 рублей. В соответствии с п. 6.1.3.2. мебель для торгового зала Центра красоты запрещается использовать в других целях. Оборудование использовалось с 01.12.2013 по 15.01.2016. Остаточная стоимость 555 969,18 рублей. Стоимость оборудования не была учтена при расчете задолженности.

В соответствии с п. 10.1.2. договора № 105/0814 от 22.08.2014 года истец обязан выкупить всю продукцию у ответчика. До настоящего времени истец не выполнил данные условия договора, что не учтено в расчете задолженности. Примерная сумма продукции со сроком годности не менее года на 12.03.2016 200000 рублей. Ответчик не имел право самостоятельно реализовывать продукцию истца.

Истец имел возможность передать оборудование и продукцию новому франчайзи в счет погашения задолженности. В настоящее время по адресу: <...>, ТРЦ «Красная площадь» (п.1 Приложение 4 договора № 105/0814 от 22.08.2014) в том же помещении функционирует магазин Ив Роше. Истец не принял исчерпывающих мер для досудебного урегулирования спора.

По дополнительному соглашению № 3 от 23.11.2015 № 123/1115 (приложение 10 к исковому заявлению), согласно которому ответчику предоставлена рассрочка отплаты задолженности, применение пени с 23.11.2015 не предусмотрено. В заявлении истец произвел расчет пени до 12.03.2016.

Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, так как истец умышленно не исполнял свои обязательства в нарушение статьи 404 ГК РФ, истец действовал в целях расторжения договора с ответчиком.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ просила уменьшить неустойку, поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна размеру основного долга. Ответчик после расторжения договора не имеет финансовой возможности в полном объеме погасить задолженность. Ответчик в настоящее время имеет не исполненные кредитные обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2014 года между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» (далее - ИВ РОШЕ или Компания ИВ РОШЕ) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (франчайзи) заключен договор № 105/0814 коммерческой концессии (франчайзинга).

06.06.2016 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Право использования товарного знака (государственная регистрация №) по договору было зарегистрировано за ответчиком 14.04.2015 за №РД0171332.

Согласно п.2.1 договора истец предоставил ответчику за вознаграждение право использовать комплекс исключительных прав, включающий в себя права на использование Коммерческих обозначений, право на неисключительное использование товарного знака Yves Rocher, коммерческого опыта компании Ив Роше и права на пользование технической поддержки компании Ив Роше для целей реализации продукции Yves Rocher и оказания косметических услуг в Центре Красоты Yves Rocher.

Пунктом 3.8 договора предусматрена выплата ответчиком в пользу истца вознаграждения (п.3.2 договора), платежей за пользование системой ТСБ (приложение №1), оплаты стоимости продукции Yves Rocher (приложение №3), оплаты стоимости мебели (торгового оборудования), оплаты стоимости участия ответчика в системе ККП (приложение №2), прочих платежей.

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (ст. 1030 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.1 Приложения № 3 к договору №105/0814 оплата первого заказа производится путем полной предоплаты, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон. Начиная со второго заказа, оплата стоимости продукции осуществляется ответчиком не позднее 30 календарных дней с даты счета истца.

Как видно из материалов дела, 08.02.2016 истец обращался к ответчику с уведомлением №054-16/п о досрочном расторжении договора.

Установлено, что договор №105/0814 коммерческой концессии (франчайзинга) расторгнут между сторонами с 12.03.2016.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу составила 1 037 516,77 рублей. Ответчиком расчет задолженности за поставленную продукцию не оспаривался. Суд, проверив расчет истца, находит его обоснованным.

Довод ответчика о зачете стоимости оставшейся продукции является необоснованным.

Согласно п. 10.1.2 договора № 105/0814 от 22.08.2014 компания ИВ РОШЕ обязуется выкупить у франчайзи всю продукцию с нормальным оставшимся сроком годности в один год при условии проведения проверки состояния ее сохранности и внешнего вида.

Вместе с тем, наличие такой обязанности не опровергает размер образовавшейся задолженности.

ФИО1 вправе обратиться в суд об обязании компании ИВ РОШЕ исполнить свои обязательства, предусмотренные п. 10.1.2 договора № 105/0814 от 22.08.2014.

Довод ответчика, что истец умышленно не исполнял свои обязательства в нарушение статьи 404 ГК РФ и действовал в целях расторжения договора с ответчиком, является не состоятельным.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика об умышленном не исполнении истцом своих обязательств по договору, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд не находит правовых оснований для применения п.1 ст. 404 ГК РФ, поскольку в данном случае со стороны истца обязательство по поставке продукции выполнено надлежащим образом, ненадлежащее выполнение обязательств по договору коммерческой концессии допущено ответчиком. Вина истца в несвоевременности и не выполнении ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции отсутствует.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права.

При этом злоупотребления правом со стороны истца, требующего исполнения обязательства ответчиком, суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности не была учтена стоимость оборудования, приобретенного ответчиком у истца, не состоятелен, поскольку оборудование является собственностью ответчика.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу истца по договору №105/0814 от 22.08.2014 задолженность по основному долгу по поставке продукции 1 037 516,77 рублей.

В соответствии с п. 3.2.1 договора №105/0814 за использование комплекса исключительных прав истца ответчик обязуется выплачивать вознаграждение определяемое согласно п. 2.2. Приложения № 4 к договору. Вознаграждение рассчитывается с каждой единицы проданной продукции истца по формуле: С = А*(0,62-0,45) - В*(1-0,45), где А - розничная цена артикула продукции истца в рублях без НДС, В - размер скидки на артикул продукции в рублях без учета НДС для промо акций в соответствии с Приложением № 2 к договору, С - сумма подлежащая выплате в рублях без учета НДС.

Согласно п. 3.2.3 договора №105/0814 сумма вознаграждения оплачивается ответчиком в срок не позднее 15 дней с даты отправки ему счета (счета-фактуры).

Как видно из материалов дела, истец выставил ответчику на выплату вознаграждения: счет-фактуру № 9022180 от 31.12.2014 на 71 980,36 рублей за 16-31 декабрь 2014 (оплачено с просрочкой); счет-фактуру № 9022272 от 15.01.2015 на 15 366,03 рублей за 01-15 январь 2015 (оплачено с просрочкой). Не оплачено: счет-фактуру № 9023188 от 31.07.2015 на 44 216, 70 рублей за июль 2015; счет-фактуру №9023276 от 15.08.2015 на 30 794,39 рублей за 01.08-15.08.2015; счет-фактуру №9023399 от 31.08.2015 на 32 155,53 рублей за 16.08-31.08.2015; счет-фактуру №9023533 от 15.09.2015 на 42 500,82 рублей за 01.09-15.09.2015; счет-фактуру №9023648 от 05.10.2015 на 10 620,13 рублей за 15.09-30.09.2015; счет-фактуру №9023854 от 15.10.2015 на 20 614,09 рублей за 01.10-15.10.2015; счет-фактуру №9023865 от 26.10.2015 на 10 796,24 рублей за 06.09-15.10.2015; счет-фактуру №9023990 от 31.10.2015 на 29 575,70 рублей за 16.10-31.10.2015; счет-фактуру №9024563 от 31.12.2015 на 14 765,96 рублей за 15.12-31.12.2015.

Согласно представленному истцом расчету вознаграждение по договору №105/0814 составляет 236 039,56 рублей. Суд, проверив расчет истца, находит его обоснованным. Ответчиком расчет не оспаривается, в этой части иск признан ответчиком.

Суд находит, что следует взыскать с ответчика в пользу истца вознаграждение по договору №105/0814 в сумме 236 039,56 рублей.

Приложением № 1 к договору №105/0814 (п. 1.1) предусмотрена передача в аренду истцом ответчику модуля ТСБ (программно-аппаратный кассовый комплекс).

Согласно п. 3.2. Приложения № 1 к договору №105/0814 арендная плата должна производиться ежеквартально до 10-го числа первого месяца каждого квартала.

Как усматривается из материалов дела, арендная плата за 1 квартал подлежала оплате до 10.04.2015 в размере 17 750 рублей, на сумму арендной платы была выставлена счет-фактура №9022605 от 31.03.2015; арендная плата за 2 квартал - до 10.07.2015 в размере 17 750 рублей (счет-фактура №9023046 от 30.06.2015); арендная плата за 3 квартал подлежала оплате до 10.10.2015 в размере 35 499,99 рублей (счет-фактура №9023631 от 30.09.2015).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по арендной плате по договору №105/0814 составляет 35 499,99 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным.

Ответчик задолженность по арендной плате в размере 35 499,99 рублей признал.

Суд считает, что следует взыскать в ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору №105/0814 в сумме 35 499,99 рублей.

Согласно п. 5.4 Приложения № 3 к договору №105/0814 в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции ответчик обязан уплатить истцу пени из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 12.2 договора №105/0814 за просрочку в оплате любых счетов истца истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 Приложения № 1 предусмотрена неустойка за просрочку выплаты арендной платы в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как видно из представленного истцом расчета, неустойка (пени) за просрочку оплаты продукции составляет 1 129 872,53 рубля, за просрочку оплаты вознаграждения - 88 438,80 рублей, за просрочку оплаты аренды модуля ТБС -23 820,49, всего неустойка по договору №105/0814 составляет 1 242 131,82 рубля.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ обоснованный контррасчет размера неустойки суду не представлен.

Довод ответчика о том, что по дополнительному соглашению № 3 от 23.11.2015 № 123/1115, которым ответчику предоставлена рассрочка отплаты задолженности, применение пени с 23.11.2015 не предусмотрено, а в заявлении истец произвел расчет пени до 12.03.2016, суд находит не состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, договор № 123/1115 коммерческой концессии (франчайзинга) от 23 ноября 2015 года составлен между Обществом с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» и индивидуальным предпринимателем Н.К.А. (франчайзи).

19 ноября 2015 года между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее -франчайзи) было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору коммерческой концессии (франчайзинга) № 105/0814.

Согласно п. 3 названного дополнительного соглашения франчайзи принял решение об уступке своих прав и обязанностей по договору коммерческой концессии в отношении Центра Красоты Ив Роше, расположенного в <адрес>, третьему лицу.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения франчайзи обязуется выплатить имеющуюся задолженность, указанную в п.2 названного дополнительного соглашения в следующие сроки: 400 000 руб. до 30.12.2015, 400 000 руб.- до 12.01.2016, 400 000 руб. - до 27.02.2016, 836 099,82 руб. - до 10.03.2016.

При этом, согласно п.1 дополнительного соглашения исключены абз.2 п.1,пп 2.2.1-2.2.3 п.2.2, абз.3 п.3 п.4 Приложения 4 (Основные коммерческие условия) к договору коммерческой концессии.

Согласно п.8 дополнительного соглашения все остальные условия договора коммерческой концессии остаются без изменений, действующими в прежней редакции.

Таким образом, сохраняется действие условия п. 12.2 договора №105/0814 коммерческой концессии, предусматривающего за просрочку в оплате любых счетов истца неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки,

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке продукции составляет 1 037 516,77 рублей, неустойка (пени) за просрочку оплаты продукции составляет 1 129 872,53 рубля.

Суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, считает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки (пени) за просрочку оплаты продукции с 1 129 872,53 рубля до 550 000 рублей.

Задолженность за вознаграждение составляет 236 039,56 рублей, пеня за просрочку оплаты вознаграждения - 88 438,80 рублей.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, находит допустимым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки (пени) за просрочку оплаты вознаграждения с 88 438,80 рублей до 40 000 рублей.

Задолженность по арендной плате составляет 35 499,99 рублей, пеня за просрочку оплаты аренды - 23 820,49 рублей.

Суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, считает допустимым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки (пени) за просрочку оплаты аренды с 23 820,49 рублей до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору № 105/0814 от 22.08.2014 всего в сумме 600 000 рублей (550 000 руб.+ 40 000 руб.+ 10 000 руб.). В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России по Центральному федеральному округу, составляла с 19.02.2015 -8,96%, с 17.03.2016 – 8,64%, с 15.04.2016-8,14%.

Общая сумма задолженности по договору №105/0814 составляет 1 309 056,32 рублей (1037516,77+236039,56+35499,99).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ составляет 20 462,76 рублей.

Задолженность по поставке, за вознаграждение и арендной плате составляет 1 309 056, 32 рублей (1 037 516,77 + 236 039,56 +35 499,99).

Проценты за период просрочки с 12.03.2016 по 16.03.2016 (5 дней) составляют 1 602,34 руб. (1 309 056, 32 х5дней х 8,96% :366).

Проценты за период просрочки с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней) составляют 8 961,67 руб. (1 309 056, 32 х29дней х 8,64% :366).

Проценты за период просрочки с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня) составляют 9 898,75 руб. (1 309 056, 32 х34дней х 8,14% :366).

Всего проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 20 462,76 руб.(1 602,34 руб. +8 961,67 руб.+ 9 898,75 руб.).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 462,76 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 058,25 рублей, что подтверждается платежным поручением №5891 от 29.06.2016.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований 1 929 519,08 рублей (1 309 056,32 руб.+600 000 руб.+20 462,76 руб.) сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая возмещению истцу, составляет 17 847,60 рублей (1 929 519,08 рублей (размер удовлетворенных исковых требований) х 21 058,25 руб. (сумма заявленных расходов по оплате государственной пошлины)/ 2 571 650,90 рублей (сумма заявленных исковых требований)).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора №21 на юридические услуги от 24.03.2016 и дополнительного соглашения №1 к нему от 23.06.2016, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №3245 от 11.04.2016 на сумму 60000 рублей и №6033 от 04.07.2016 на сумму 15000 рублей.

Суд считает, что с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, считая данный размер разумным пределом. В остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» задолженность за поставленные товары 1 037 516 рублей 77 копеек, вознаграждение в размере 236 039 рублей 56 копеек, арендную плату 35 499 рублей 99 копеек, неустойку в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 462 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 847 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья