Гражданский кодекс часть 1

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре ФИО2, с участием пом. прокурора ФИО3, представителей заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «<адрес>» о признании решения об установлении публичного сервитута недействующим,

установил:

ООО «<адрес>» обратилась в суд с заявлением о признании решения Совета депутатов муниципального образования «<адрес> сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об установлении публичного сервитута на земельный участок в д. <адрес> сельского поселения» недействующим полностью со дня его принятия, указав, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Администрация <адрес> поселения <адрес> муниципального района уведомила ООО «<адрес>» о принятии ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов муниципального образования «<адрес> сельское поселение» (далее — Совет) решения № «Об установлении публичного сервитута на земельный участок в д. <адрес> сельского поселения» (далее - Решение). Указанным решением Совета принадлежащий ООО «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3260 кв.м. был обременен постоянным публичным сервитутом для использования в целях прохода или проезда через земельный участок в границах точек 1-2-3-4-Н1-Н2-НЗ-1. Указанное решение Совета ООО «<адрес>» считает крайне незаконным, несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права общества, как собственника земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3260 кв.м. принадлежит ООО «<адрес>» на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 23 ЗК РФ публичные сервитута могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. В соответствии с ч. 5 ст. 23 ЗК РФ следует, что: «Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен». Таким образом, при установлении постоянного публичного сервитута указывается цель установления сервитута, предполагающая место, для прохода или проезда к которому такой сервитут устанавливается. При этом необходимо учитывать, что сервитут возможно установить только в том случае, если объективно отсутствует альтернативный путь (проезд, дорога) ведущая к такому месту.

Обжалуемое Решение не содержит место, к которому, по мнению Совета, единственным возможным путем прохода или проезда является путь через земельный участок, принадлежащий ООО «<адрес>», а также доводы, подтверждающие отсутствие альтернативного пути к такому месту. Кроме того, ни от имени Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района, ни от имени Совета в адрес ООО «<адрес>» каких-либо писем о необходимости установления такого сервитута не поступало.

Более того, проведение публичных слушаний по установлению публичного было инициировано на основании обращения неких собственников земельных участков (инициативной группы), расположенных в д. <адрес> с/п. Однако по своему смыслу, придаваемому действующим законодательством, публичный сервитут является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельных участков, а общественный интерес, который не может быть связан с нуждами соседних земельных участков. Таким образом, оспариваемое Решение по существу направлено на защиту интересов собственников соседних земельных участков, что противоречит правовой природе публичного сервитута. Также необходимо отметить, что каких-либо кадастровых работ на своем земельном участке по определению фактических координат точек 1-2-3-4-Н1-Н2-НЗ-1 ООО «<адрес>» не проводило, иным лицам согласие на проведение кадастровых работ не давало. В ГКН данные о фактических координатах указанных выше точек отсутствуют. Таким образом, содержащиеся в Решении границы наложения сервитута (в границах точек 1-2-3-4-Н1-Н2-НЗ-1) не позволяют ООО «<адрес>» установить площадь обременения, а также часть принадлежащего ему земельного участка, на которую такое обременение налагается. Таким образом, оспариваемое решение является незаконным и нарушает права ООО «<адрес>» как собственника земельного участка. В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятые опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушают их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт.

Представитель заявителя ООО «<адрес>» в суд не явился, извещен о рассмотрении дела под роспись.

Представитель заинтересованного лица Совета депутатов <адрес> с/п ФИО6 с заявлением не согласилась, пояснив, в часть земельного участка заявителя с кадастровым номером № относится к улично-дорожной сети д. <адрес>, <адрес>, дорога существует уже более 20 лет и выходит к реке <адрес>. Поскольку часть земельного участка заявителя налагается на автомобильную дорогу местного значения, органами местного самоуправления был установлен публичный сервитут в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе. Целью установления публичного сервитута было соблюдение общественных интересов, а не интересов собственников соседних земельных участков.

Представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> с/п ФИО7 в суде просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что дорога по <адрес> в д. <адрес> входит в дорожно-уличную сеть д. <адрес> с грунтовым покрытием, технического паспорта на данную дорогу нет. Данная дорога ведет к реке. ООО «<адрес>» установила забор вдоль своего участка, сузив дорогу.

Представители заинтересованного лица ДПК «<адрес>» ФИО8, ФИО7 в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, пояснив, что часть земельного участка ООО «<адрес>» представляет собой часть дороги, непосредственно к ней прилегает, т.е. указанная дорога является территорией общего пользования. Дорога выходит к реке, обеспечивая тем самым доступ к водному объекту. Сервитут является единственным способом осуществления прохода к водному объекту. Считают, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Сервитут как обременение наложен лишь на часть земельного участка – 879 кв.м. при общей площади участка в 3260 кв.м.

Суд, выслушав представителей заинтересованных лиц, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для признания решения Совета депутатов об установлении публичного сервитута на земельный участок в д. <адрес> недействующим, полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «<адрес>» является собственником земельного участка общей площадью 3260 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес> кадастровый номер участка №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6, 7).

Из кадастровой выписки на земельный участок истца от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок в установленных границах был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

По результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение Совета депутатов <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым было установлено право ограниченного пользования (постоянный публичный сервитут) на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 879 кв.м. в границах точек 1-2-3-4-н1-н2-н3-1, принадлежащего ООО «<адрес>» для использования в целях прохода или проезда через земельный участок (л.д. 86).

Данное решение было опубликовано в Бюллетене правовых актов МО «<адрес> сельское поселение» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> с/п направила ООО «<адрес>» уведомление за исх. № в котором указало, что Советом депутатов <адрес> с/п ДД.ММ.ГГГГ принято решение № «Об установлении публичного сервитута на земельный участок в <адрес> поселения. Просят в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сообщить, когда будут готовы обратиться в кадастровую палату для внесения изменений в кадастровый учет, принадлежащего им земельного участка (л.д. 5).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества <адрес> с/п от ДД.ММ.ГГГГ. улично-дорожная сеть <адрес>, с грунтовым покрытием, проходящая по улицам: Полевая является собственностью МО «<адрес> с/п» на основании Закона Пермского края от 11.12.2006г. № 3338-772 «О разграничении имущества, находящегося в собственности Пермского муниципального района».

Исходя из акта обследования земельного участка (дороги) в д. <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией Администрации <адрес> с/п, следует, что ООО «<адрес>» установила забор по границам своего участка, из фотографий видно, что земельный участок заявителя занимает часть дороги, на которую был установлен публичный сервитут.

В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В силу положений части 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законность возлагается на орган или должностное лицо, принявшее оспариваемый акт.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) регламентировано статьей 274 ГК РФ и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Исходя из требований пункта 1 статьи 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, тогда как публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 411-ФЗ) публичные сервитуты могут устанавливаться, в частности, для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно положениям пункта 5 статьи 23 названного Кодекса осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных выше норм законодательства следует вывод о том, что публичный сервитут является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретных собственников земельного участка, а общественными интересами.

Наличие проезда по <адрес> наличие иного проезда к землям общего пользования, в том числе к водному объекту подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты, актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90).

Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении публичным
сервитутом, установленным Решением органа местного самоуправления.
частных интересов собственников смежных земельных участков с земельным участком заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих установление публичного сервитута в общественных интересах органом, принявшим оспариваемый нормативный правовой акт, не представлено, Решение Совета депутатов <адрес> сельского поселения в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего заявителю, не соответствует ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из картографического материала, пояснений заинтересованных лиц, суд приходит к выводу, что публичный сервитут был установлен на часть дороги, которая входит в земельный участок заявителя. В связи с чем, часть дороги <адрес> вошла в земельный участок ООО «<адрес>» представитель Администрации <адрес> с/п ФИО7 пояснить не смогла, указав, что в настоящее время Администрацией <адрес> с/п заключен муниципальный контракт для постановки на кадастровый учет автомобильной дороги с грунтовым покрытием, расположенной в д. <адрес><адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, а, также учитывая, что гражданским законодательством установление публичного сервитута на землях общего пользования (дорогах) не предусмотрено, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ООО «<адрес>» удовлетворить.

Признать решение Совета депутатов муниципального образования «<адрес> сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об установлении публичного сервитута на земельный участок в <адрес> сельского поселения» недействующим полностью со дня его принятия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Справка

Мотивированное решение составлено 03 августа 2015 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского райсуда: Безматерных О.В.