Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» по доверенности ФИО1, представителя ответчика Моргунова А.Е. по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1555/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» к Моргунову Андрею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» обратилось в суд с иском к Моргунову А.Е. о взыскании суммы займа и процентов по нему.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 09.09.2008г. общество с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» заключило с Моргуновым А.Е. договор займа, в соответствии с которым истец выдал ответчику сумму займа в размере 1 600 000 рублей под 13% годовых. Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 08.09.2008г. 01.11.2010г. между сторонами было заключено соглашение об уменьшении процентов до 11,4% годовых.

В соответствии с п.1.3 данного договора займа начисление процентов производится ежемесячно с остаточной суммы займа, оплата процентов осуществляется по мере их начисления, ежемесячно. На дату подачи иска ответчик двумя платежами частично погасил сумму займа на общую сумму в размере 850 900 рублей и проценты на сумму 8 270,88 рублей. Сумма задолженности по процентам составляет 284 033,55 рублей.

Считает, что ответчик Моргунов А.Е. допустил существенное нарушение условий договора, в связи с чем договор займа может быть расторгнут. На требования истца расторгнуть договор займа, ответчик не ответил.

Просил расторгнуть договор займа от 09.09.2008г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» и Моргуновым А.Е. и взыскать с ответчика сумму непогашенного займа в размере 749 100 рублей, проценты в размере 284 033,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 366 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о расторжении договора займа от 09.09.2008г., изменил основания иска и уточнил размер взыскиваемой суммы, указав, что данное обстоятельство вызвано тем, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» в размере 1 600 000 рублей, но не признал факт заключения договора займа от 09.09.2008г., ссылаясь на то, что данный договор подписан не собственноручно, а имеет факсимильную подпись Моргунова А.Е., что истцом не оспаривается. Настоящие исковые требования о взыскании с ответчика 749 829,12 рублей основываются на том, что ответчик Моргунов А.Е. получил от истца вышеуказанную денежную сумму без должных на то оснований, то есть получил неосновательное обогащение. Просит взыскать с Моргунова А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 740 829,12 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 741,96 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 13 366 рублей.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 05.10.2011г. отказ истца общества с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» от исковых требований в части расторжении договора займа от 09.09.2008г. принят судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что с доводами представителя ответчика о том, что Моргунов А.Е. получил от общества с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» денежные средства в размере 1 600 000 рублей в качестве заработной платы не согласен, так как ответчик не состоял с данным юридическим лицом в трудовых отношениях, а осуществлял управление оперативной деятельностью общества с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» на основании доверенности, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер», которая являлась по отношению к истцу единоличным исполнительным органом, где ответчик Моргунов А.Е. получал заработную плату. Истец не перечислял и не должен был перечислять ответчику заработную плату. В доверенностях, выданных Моргунову А.Е. на управление обществом с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» и подписанных генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер», не предусматривались полномочия ответчика на получение каких-либо вознаграждений, в том числе заработной платы от Управляемого им общества с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания». Денежная сумма в размере 1 600 000 рублей, перечисленная истцом на счет ответчика, является для Моргунова А.Е. неосновательным обогащением и с учетом внесения сумм частичного погашения в размере 308 270,88 рублей и 550 900 рублей, сумма оставшегося долга составляет 740 829,12 рублей. Просил взыскать с Моргунова А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 740 829,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 741,96 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 13 366,12 рублей.

Ответчик Моргунов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его письменное заявление, в котором он исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор займа от 09.09.2008г. ее доверителем не подписывался, данный договор подписан посредством факсимильной подписи и не содержит собственноручной подписи Моргунова А.Е. При этом договор займа не содержит условия об использовании сторонами при его подписании средств факсимильного воспроизведения подписи. Кроме того, денежные средства в сумме 1 600 000 рублей перечислены истцом на пластиковую карту Моргунова А.Е., которая, согласно договору № от 18.04.2007г. является зарплатной картой, а потому перечисленные на нее денежные средства являются заработной платой, выплаченной истцом ответчику в связи с трудовыми отношениями. Пояснила, что из трудовой книжки ее доверителя Моргунова А.Е. усматривается, что с 2000г. он периодически возглавлял предприятия, входящие в одну группу компаний. Работа в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г.Тулы» - тактический ход, предпринятый группой юридических лиц, образованных одними и теми же учредителями с целью упорядочения обслуживания целого ряда предприятий, в связи с чем не вызывает сомнений, что Моргунову А.Е. было разрешено получение материального поощрения. Юридическое оформление выданных денежных средств – приказ о премировании, представленный стороной ответчика, является результатом прикрытия предприятием фактического значения выплаченных денежных средств, поскольку управляющему не полагается выплата как работнику предприятия. Считает, что истец умышленно указал в платежном поручении несоответствующую действительности формулировку наименования платежа – заработная плата, чтобы банк не отказал в совершении банковской операции. Факт неосновательности перечисления денежных средств противоречит материалам дела, показаниям главного бухгалтера ФИО3, пояснившей, что перечисление денежных средств было произведено ею на основании указаний Моргунова А.Е. Также указала, что Моргунов А.Е. до получения им настоящего искового заявления не предполагал о том, что он не должен был получать денежные средства, являющиеся предметом спора, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их перечисления является незаконным. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Моргунова А.Е.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 08.09.2008г. общество с ограниченной ответственностью «Тап и Компания» перечислило на банковскую карту ответчика Моргунова А.Е. денежную сумму в размере 1 600 000 рублей.

Данное обстоятельство усматривается из выписки по контракту клиента ВТБ 24 (ЗАО) и платежного поручения № от 08.09.2008г.

Согласно сообщению Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 21.10.2011г., пластиковая карта №, на которую были перечислены вышеуказанные денежные средства, была выпушена Банком 10.05.2007г. на имя Моргунова А.Е. в соответствии с договором № на обслуживание предприятия по выплате денежных средств сотрудникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком от 18.04.2007г., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Не отрицая факт получения денежных средств в размере 1 600 000 рублей от истца общества с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания», представитель ответчика сослался на то, что перечисленные денежные средства являются заработной платой, поскольку Моргунов А.Е. состоял с истцом в трудовых отношениях.

Проверяя данные доводы, суд установил следующее.

Согласно пункту 1.1 договора № на обслуживание предприятия по выплате денежных средств сотрудникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком от 18.04.2007г., данный договор регулирует отношения сторон по обслуживанию предприятия при выплате его сотрудникам заработной платы, социальных пособий, денежных поощрений и других выплат в валюте Российской Федерации с использованием банковских карт, эмитированных Банком и информационному обмену в рамках договора.

Таким образом, денежные средства в размере 1 600 000 рублей перечислены обществом с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» на банковскую карту Моргунова А.Е., являющуюся зарплатной.

В материалах дела имеются два платежных поручения № от 08.09.2008г. о перечислении ответчику денежной суммы в размере 1 600 000 рублей. Согласно платежному поручению, представленному по запросу суда Банком ВТБ 24 (ЗАО), на пластиковую карту Моргунова А.Е. перечисляется заработная плата обществом с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания», тогда как из аналогичного платежного поручения, представленного истцом, к указанному назначению платежа имеется приписка – договор б/н от 09.09.2008г.

Согласно договору займа от 09.09.2008г., общество с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» заключило с Моргуновым А.Е. договор займа, в соответствии с которым истец выдал ответчику сумму займа в размере 1 600 000 рублей под 13% годовых. Между тем, в судебном заседании представитель ответчика Моргунова А.Е. по доверенности ФИО2, не отрицая факт получения указанной денежной суммы ее доверителем, указала на не заключение данного договора, так как ее доверитель его собственноручно не подписывал, имеющаяся в нем подпись является факсимильным воспроизведением подписи Моргунова А.Е.

В связи с тем, что данное обстоятельство (факт факсимильного воспроизведения подписи Моргунова А.Е. на договоре займа) представителем истца не оспаривалось, им были уточнены исковые требования.

Утверждение представителя ответчика о том, что истец при уточнении иска изменил и предмет, и его основания, необоснованно в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании задолженности по договору займа от 09.09.2008г., основанием иска - неисполнение обязательств по возврату денежных средств.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил лишь предмет иска и просил взыскать неосновательное обогащение. Фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними. Кроме того, согласно содержанию искового заявления и уточнения к нему, в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы. Таким образом, суд считает, что изменение правового обоснования иска (вместо статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае не привело к изменению одновременно и предмета, и основания исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения были предъявлены истцом 05.10.2011г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, истекшего 09.09.2011г., поскольку указанные требования не являются вновь заявленными.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» и по совместительству общества с ограниченной ответственностью «Премьер Тула» ФИО3 показала, что Моргунов А.Е. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» и на основании доверенности являлся управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания», в связи с чем она находилась у него в подчинении и не могла ослушаться. Моргунов А.Е. позвонил ей по телефону и сказал, что на его банковскую карту необходимо перевести денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, секретарь Моргунова А.Е. принесла ей договор займа, это было не первый раз. То, что в договоре использована факсимиле подписи Моргунова А.Е. ее не смутило, так как у них большое предприятие и в связи с этим большой документооборот, а потому факсимиле подписи используется очень часто. Какой-либо документ об условиях использования факсимиле подписи на предприятии не принимался. Указание в платежном поручении на перечисление заработной платы связано с тем, что Моргунов А.Е. дал указание перечислить денежные средства именно на зарплатную карту. Она пыталась указать в платежном поручении в графе назначение платежа на договор займа, но Банк вернул его, указав, что поскольку между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» заключен зарплатный проект, то соответствующим должно быть и назначение платежа. По всем бухгалтерским проводкам перечисленные Моргунову А.Е. 08.09.2008г. денежные средства в сумме 1 600 000 рублей числятся как займ. Она не имеет юридического образования и расценила представленный ей документ именно как договор займа, выплата которого была согласована с финансовым директором, который на данный момент уволился. В любом случае, какой бы характер перечисление денежных средств на счет Моргунова А.Е. 1 600 000 рублей не имело, она утверждает, что никогда не воспринимала данную выплату как носящую безвозмездный или безвозвратный характер. Заработная плата, какие-либо безвозмездные вознаграждения или другие материальные поощрения Моргунову А.Е. никогда обществом с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» не начислялись, так как он не являлся работником данной организации.

Показания указанного свидетеля суд относит к числу допустимых доказательств по делу, поскольку они даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, и учитывает, что данный свидетель однозначно подтвердила лишь факт возвратности перечисленных Моргунову А.Е. денежных средств, перечисленных на зарплатную карту по настоянию самого ответчика. То обстоятельство, что свидетель о характере перечисленных ответчику денежных средств указала как на договор займа связан с тем, что данные требования были предъявлены истцом первоначально, и только после не признания ответчиком факта заключения данного договора, были уточнены.

Проанализировав показания свидетеля ФИО3 и сопоставив их материалами дела, суд приходит к выводу, что наличие в материалах дела разных платежных поручений от 09.09.2008г. (с указанием на договор займа и без ссылки на него) связано с тем, что главный бухгалтер истца ФИО3, оценив представленный Моргуновым А.Е. документ как договор займа, предпринимала меры для указания в платежном поручении на данное обстоятельство – договор займа, который считала заключенным. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что по всем бухгалтерским документам данный договор проведен как займ.

Факт различных дат, указанных в договоре займа (09.09.2008г.) и отраженных в платежном поручении на перечисление денежных средств ответчику (08.08.2008г.) не влияет на обоснованность исковых требований, так как ответчик не оспаривает получение им денежных средств в размере 1 600 000 рублей, перечисленных истцом, который, в свою очередь, отказался от исковых требований в части расторжения договора займа.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления обществом с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» на банковскую карту Моргунова А.Е. денежных средств в размере 1 600 000 рублей, он состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер».

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 03.04.2007г., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» (работодатель) и Моргуновым А.Е. (работник), а также трудовой книжкой ответчика.

Из трудового договора Моргунова А.Е. усматривается, что работник принят для выполнения работы к работодателю по должности управляющего с окладом 35 000 рублей в месяц, с испытательным сроком 3 месяца. Работа у работодателя является для работника основным местом работы. Зарплата выплачивается работнику два раза в месяц 05 и 20 числа и перечисляется на счет работника в банке.

В соответствии с должностной инструкцией управляющего, утвержденной 15.01.2008г. руководителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер», в должностные обязанности управляющего входит руководство управляемой компании, всех структурных подразделений, в соответствии с действующим законодательством, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью.

Далее, из материалов дела следует, что, состоя в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер», Моргунов А.Е. также управлял обществом с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» на основании доверенности от 02.04.2007г.

Согласно данной доверенности общество с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» (управляемое общество) в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» (управляющий), являющийся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» на основании договора передачи полномочий исполнительного органа № от 02.04.2007г., доверяет Моргунову А.Е. представительствовать от имени управляемого общества в государственных и муниципальных органах власти и управления, в судебных учреждениях на любых стадиях судебного разбирательства, перед всеми организациями по всем делам и вопросам, связанным с деятельностью управляемого общества, совершать все юридически значимые действия, сопутствующие выполнению представительских функций.

Таким образом, в рассматриваемый период времени Моргунов А.Е. являлся штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» и управлял обществом с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» на основании доверенности, которой возможность выплаты ответчику заработной платы или выплат стимулирующего характера от общества с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» не была предусмотрена.

Настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика в обоснование доводов о наличии между сторонами трудовых отношений сослалась на приказ о поощрении работника.

Согласно данному документу, представленному суду представителем ответчика, Моргунов А.Е., состоящий в должности управляющего, обществом с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» за многолетнюю и безупречную работу поощряется премией в размере 1 600 000 рублей. Указанный приказ содержит печать названного общества и подписи Моргунова А.Е. как руководителя организации и как работника, ознакомившегося с данным приказом, но не имеет даты издания и даты ознакомления с приказом работника.

Опровергая возможность издания данного приказа, представитель истца представил суду подлинники книг приказов по личному составу общества с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» за 2008г.

Ознакомившись с данными книгами приказов в судебном заседании, представитель ответчика по доверенности ФИО2 не оспаривала факт того, что в указанных книгах представленный ею приказ о поощрении Моргунова А.Е. не имеется. При этом пояснила, что данный приказ Моргунову А.Е. принес секретарь, он сам его не издавал, после подписания Моргунов А.Е. в делопроизводство приказ не отдал, а хранил у себя. Назвать дату подписания ее доверителем приказа о своем поощрении, а также почему он не отдал приказ в делопроизводство, не смогла, пояснив, что Моргунов А.Е. этого не помнит, но предположил, что в обществе с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» данный приказ должен иметься.

Оценивая представленный стороной ответчика приказ о поощрении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (часть 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе самостоятельно устанавливать размер премии, если в трудовом договоре работника и локальном нормативном акте отсутствуют условия об обязательной выплате премии в фиксированном размере ежемесячно.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги и ее выплата является исключительной компетенцией работодателя.

Таким образом, премия относится к стимулирующим выплатам заработной платы, которая, согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается работнику работодателем.

Между тем, суд установил, что Моргунов А.Е. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» и не являлся работником общества с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания», которой управлял на основании доверенности, в связи с чем указанный выше приказ о поощрении работника, при установленных судом обстоятельствах, не имеет правового значения.

Кроме того, суд учитывает, что сама возможность получения Моргуновым А.Е. от общества с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» каких-либо выплат доверенностью от 02.04.2008г. и должностной инструкцией управляющего, утвержденной 15.01.2008г. руководителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» не предусмотрена, и полномочиями по изданию приказа о выплате каких-либо премий либо поощрений ответчик не наделен. Само по себе нахождение, как указывает ответчик, в трудовых отношениях с истцом, еще не свидетельствует о том, что данные деньги перечислялись ему именно в качестве оплаты за труд. Каких-либо доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» должно было ему выплатить премию за исполнение своих трудовых обязанностей, Моргуновым А.Е. не представлено.

Приказ о поощрении, на который ссылается ответчик, является доказательством, подтверждающим факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а не обстоятельством, на которое ссылается истец в подтверждение своих требований.

Ссылка представителя ответчика о том, что по мнению ее доверителя, в обществе с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» приказ о выплате Моргунову А.Е. поощрения в данной организации должен иметься, опровергается представленными истцом и обозренными в судебном заседании книгами приказов по личному составу за 2008г., которые пронумерованы, прошнурованы, скреплены печатью и подписью. Факт надлежащего ведения данных документов опровергает мнение представителя ответчика о том, что истец мог удалить из книги приказов по личному составу приказ в отношении Моргунова А.Е.

Довод представителя ответчика о том, что Моргунов А.Е. с 2000г. находился в трудовых отношениях с группой предприятий, которые являются взаимозависимыми, в том числе и фигурирующие при рассмотрении настоящего дела, его должность почти всегда была руководящей, в связи с чем не вызывает сомнений, что ему было разрешено получать денежные средства, являющиеся предметом спора, основан на предположении и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Сама по себе взаимозависимость, как указывает ответчик, названных им обществ, не влечет за собой факта нахождения Моргунова А.Е. в трудовых отношениях именно с обществом с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания», которое, как и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» является самостоятельным юридическим лицом.

Также суд учитывает, что в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании настаивала на том, что перечисленные ее доверителю денежные средства в размере 1 600 000 рублей имеют характер финансовой благодарности, что, однако, опровергается платежным поручением на перечисление указанной денежной суммы, которая была перечислена Моргунову А.Е. в полном объеме, не облагаясь НДФЛ.

Проанализировав письменные доказательства, оценив пояснения сторон, показания свидетеля, сопоставив их с вышеизложенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих признать удерживаемые ответчиком суммы основательным обогащением, не подлежащим возврату, а также получения названной выше суммы именно в качестве премии за выполнение трудовых обязанностей, материалами дела не подтверждены, в связи с чем исковые требования о взыскании с Моргунова А.Е. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 12.12.2008г. и от 29.01.2009г. ответчик Моргунов А.Е. частично погасил перечисленные ему истцом денежные средства в размере 1 600 000 рублей на сумму 859 170,88 рублей (550 900 рублей и 308 270,88 рублей) соответственно.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что данные документы не подписаны Моргуновым А.Е., который отрицает и сам факт заключения договора займа и факт внесения указанных денежных средств в кассу предприятия.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. №, приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным и остается в кассе. Имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера соответствуют данным требованиям.

Таким образом, с учетом внесения Моргуновым А.Е. в кассу предприятия денежных средств в размере 859 170,88 рублей, на внесении которых настаивает истец, в счет неосновательно перечисленной ему обществом с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» денежной суммы в размере 1 600 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 740 829,12 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания данной нормы права следует, что ответственность в виде начисления на сумму неосновательного обогащения связывается с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности нахождения у него чужих денежных средств.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства в размере 1 600 000 рублей, перечисленные на банковскую карту Моргунова А.Е. обществом с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания», были получены 08.09.2008г.

Довод представителя ответчика о том, что о неосновательности обогащения ее доверитель узнал только получив копию уточненного искового заявления, не может быть принят во внимание.

Как уже было указано выше, Моргунов А.Е. не оспаривает тот факт, что ему было известно о поступивших на его счет денежных суммах. При этом он не был лишен возможности выяснить, от кого именно ему поступили денежные средства. И, установив, что денежные средства поступили от общества с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания», с которым он не состоял в трудовых отношениях, ответчик не мог не предположить о неосновательности получения данных денежных средств. При этом Моргунов А.Е. имел возможность выяснить и в качестве чего ему были переведены денежные средства, то есть он мог установить назначение платежа.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009г. по 30.09.2011г., представитель истца представил расчет данных процентов, который составил 162 741,96 рублей.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее размер до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 366 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Моргунова А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые составляют сумму в размере 790 829, 12 рублей, в связи с чем размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 11 108,29 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» к Моргунову Андрею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Моргунова Андрея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» сумму неосновательного обогащения в размере 740 829 (семьсот сорок тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 11 108 (одиннадцать тысяч сто восемь) рублей 29 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Свиридова