Гражданский кодекс часть 1

"22" декабря 2011г. Бийский городской суд, в составе судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре Гавриловой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО12, рассмотpев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ООО «Авеста») о понуждении устранить недостатки строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являясь собственниками квартир в многоквартирном доме по -72, обратились в суд с иском к ООО «Авеста» о понуждении к устранению недостатков выполненных работ по договору подряда. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «Зеленый клин» и ООО «Авеста» на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по -72, в .

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Авеста» с ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «Строй-Вест», а с ДД.ММ.ГГГГ - на ООО «СпецМонтажСервис», что подтверждаеится сведениями, представленными налоговым органом (л.д.27-35, 110-119, 175-205).

В связи с этим истцы представили в суд уточненное исковое заявление к ответчикам ООО «СпецМонтажСервис» и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации » (л.д.206-208), согласно которого просили обязать ООО «СпецМонтажСервис» устранить недостатки выполненной работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы не явились, в материалах дела представлены заявления истцов с просьбой рассмотреть дело по существу в их отсутствие (л.д.71-78, 107).

Представитель истца ФИО7, ФИО11, действующая изначально на основании ходатайства истца, внесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93), а в дальнейшем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), одновременно являющаяся представителем третьего лица ООО «Управляющая компания «Баярд» на основании доверенности (л.д.79), в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СпецМонтажСервис» (ООО «Авеста») в судебные заседания не являлся неоднократно, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом - судебные повестки направлялись по месту регистрации указанного юридического лица, установленному на основании данных налогового органа (-74/3). На основании имеющихся в деле почтовых уведомлений о невозможности вручения «заказной» корреспонденции усматривается, что по месту нахождения указанного юридического лица судебные документы не были получены и возвращены почтовым отделением в суд по истечение необходимого срока хранения (л.д.______).

Кроме того, судом принимались меры для извещения данного ответчика по телефону, указанному в ЕГРЮЛ, а также через учредителя данного юридического лица, одновременно являющегося его директором (ФИО13), однако указанными способами известить ответчика не представилось возможным. Так установленный судом номер телефона зарегистрирован и фактически принадлежит ООО «УК «РЭУ №» (что подтверждается справкой ОАО «Ростелеком» - л.д.___), работники которого не обладают информацией об ООО «СпецМонтажСервис». При этом судебные повестки, направленные по месту жительства учредителя (директора) юридического лица, установленному на основании сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ и данных регистрационного учета (л.д.__) возвращены в суд с отметкой отделения связи «по истечение срока хранения».

Поскольку судом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу, что неоднократная неявка представителя ответчика в судебное заседание, при наличии оснований полагать, что деятельность указанного юридического лица не осуществляется, либо его должностные лица уклоняются от получения судебных документов, не может являться препятствием к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации » ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.___), в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований за счет ответчика ООО «СпецМонтажСервис».

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Зеленый клин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещалось по месту нахождения, установленному на основании сведений, представленных налоговым органом. При этом судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-41).

Представитель администрации , привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.210-211), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещалось надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив матеpиалы дела, суд считает исковые тpебования подлежащими удовлетвоpению за счет ответчика ООО «СпецМонтажСервис» по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по -72 в качестве способа управления жилым домом установлено управление управляющей организацией (в настоящее время - ООО «УК «Баярд»).

Ранее управление данным жилым домом осуществляла управляющая компания - ООО «Управляющая компания «Зеленый клин», которая в 2008 году осуществила капитальный ремонт крыши данного жилого дома в соответствии с нормами ФЗ РФ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» №185-ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Для выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома ООО «УК «Зеленый клин» (заказчик) заключило договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авеста» (подрядчик), которое обязалось осуществить капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по -72, а заказчик - ООО «Управляющая компания «Зеленый клин» - обязался оплатить выполненные работы в сумме 500 302 руб. 00 коп., в соответствии со сметной документацией (л.д.61-64).

Согласно п.2.1 данного договора, оплата работ должна была быть произведена за счет долевого участия собственников дома и администрации , а также средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленных в соответствии с ФЗ РФ №185-ФЗ, и иных средств, в том числе:

-за счет средств собственников помещений данного многоквартирного дома в сумме 25 000 руб. 00 коп.,

-за счет средств бюджета города в сумме 96 920 руб. 00 коп.,

-за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сумме 353 850 руб. 00 коп.,

-за счет средств краевого бюджета в сумме 24 230 руб. 00 коп.,

-за счет средств управляющей компании в сумме 302 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.1.2 договора, подрядчик обязался обеспечить качество выполнения работ в полном соответствии со сметной документацией, требованиями СНиП, действующими нормами и техническими условиями.

Согласно п.3.1.7 договора, подрядчик обязался за свой счет и своими силами в срок 3 дня устранять выявленные недостатки, как в период проведения работ, так и в течение гарантийного срока, на основании письменного уведомления заказчика.

В силу условий договора, изложенных в разделе «6», подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения работ, при приемке работ или в период гарантийной эксплуатации объекта.

На основании комиссионного акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, его частей или элементов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием уполномоченного представителя собственников ФИО7, результат работ по ремонту крыши был принят в эксплуатацию, качество работ приемочной комиссией было установлено, как удовлетворительное (л.д.56-60).

При этом со стороны подрядчика ООО «Авеста» был выдан гарантийный паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы был установлен подрядчиком на три года - по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Вместе с тем, как указывают истцы, выполненные работы имеют существенные недостатки, поскольку в период гарантийного срока строительные конструкции, установленные ООО «Авеста» пришли в негодность, материалы частично подверглись разрушению, в результате чего имеет место протекание кровли.

Обстоятельства, указанные истцами, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, на основании акта визуального осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом Государственной Жилищной инспекции АК ФИО14, с участием директора ООО «Управляющая компания «Баярд», установлено, что ремонт крыши жилого дома по -72 в был произведен без соответствующего проекта, путем устройства деревянных локальных шатров поверх железобетонных плит КПН, с последующим покрытием деревянных шатров наплавляемым материалом и окраской наружных поверхностей влагозащитным составом.

При этом комиссия пришла к выводу, что вследствие проведенного ремонта устранения неисправностей всех изношенных элементов, восстановление либо замены их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемого здания, не произошло.

В частности, на момент обследования жилого дома специалистом Государственной Жилищной инспекции АК были установлены следующие дефекты:

-имеются многочисленные прогибы плит КПН,

-имеются следы разрушения бетонного слоя, оголения арматуры,

-имеют место отслоение наплавляемого материала от основания (деревянных досок), разрывы,

-неправильно выполнено примыкание наплавляемого материала к выступающим элементам (парапетам, вентшахтам, канализационным стоякам, радиостойкам),

-карнизные свесы по периметру жилого дома, в связи с утратой прочности бетонной плиты покрытия (разрушение бетона), имеют многочисленные разрушения,

-имеются следы протечки кровли.

По результатам обследования специалист пришел к выводу, что капитальный ремонт производился без разработанной ПДС, с нарушениями требований нормативных документов, содержащих указания по конструктивным решениям кровель, а также способам нанесения наплавляемых материалов. Более того, данный вид работ, по мнению специалиста, должен быть отнесен к текущему ремонту, так как изношенные элементы кровли не восстановлены и не произведена их замена на новые, тем самым не достигнут конечный результат, а именно, полное возмещение их физического и частично функционального износа (л.д.18).

Аналогичные выводы содержаться в акте визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда о получении письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе главного специалиста Государственной Жилищной инспекции АК ФИО14, директора ООО «Управляющая компания «Баярд» ФИО15, представителя МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации » ФИО16 (л.д.209).

Кроме того, в данном акте установлены дополнительные нарушения технических норм и правил, в том числе:

-в унифицированной форме КС-2 неправильно применена расценка Е58-7-6 (смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в 2 слоя), так как фактически произведено устройство деревянных локальных шатров поверх железобетонных плит,

-не закреплено обрамление парапета,

-не выполнен ремонт кирпичной кладки вентканалов,

-не восстановлены козырьки над вентиляционными шахтами,

-не установлены зонты над выводами канализационных каналов за пределы кровли,

-не обеспечена достаточная высота канализационных вытяжных труб над краем вентиляционных шахт,

-не исключено попадание атмосферных осадков под кровельный ковер,

-не везде при укладке кровельного материала использовались цельные листы, имеет место большое количество маленьких кусков (лоскутов), что снижает эксплуатационные качества кровли.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком ООО «Авеста» капитального ремонта крыши жилого дома по -72 с недостатками по качеству выполненных работ, нашел полное подтверждение в судебном заседании.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, осуществившего некачественный ремонт крыши жилого дома по -72, нарушаются права собственников данного жилого дома, истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Авеста» (в настоящее время, в связи со сменой наименования юридического лица - ООО «СпецМонтажСервис») о понуждении к устранению имеющихся дефектов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, требования действующего законодательства, суд считает данные требования законными и обоснованными.

В частности, определяя правовое положение сторон в спорных правоотношениях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию, в том числе, жилого дома.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственники жилых помещений в жилом доме по -72 в в качестве участников договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в договоре не указаны.

Вместе с тем, в силу требований действующего законодательства, за ними следует признавать такие же права, как у заказчика по договору подряда.

Так, в соответствии с требованиями ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.2 данной нормы, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Разновидностью договора доверительного управления имуществом может признаваться договор управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии с положениями ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, в силу требований ст.2 Федерального закона N 185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"), капитальный ремонт многоквартирного дома представляет собой проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.15 данного закона, к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относится, в том числе, ремонт крыш.

Таким образом, ООО «УК «Зеленый клин», заключая договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авеста» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по -72, относящейся к общему имуществу собственников жилых помещений данного многоквартирного жилого дома, действовало в интересах собственников этого дома, а не в интересах юридического лица ООО «УК «Зеленый клин».

При этом, являясь заказчиком по указанному договору подряда, ООО «УК «Зеленый клин» юридически не являлось инвестором проводимых по договору работ.

Так в соответствии с требованиями ст.39 ЖК РФ, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст.154 ЖК РФ установлено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно требованиям ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Следовательно, фактически и юридически заказчиком по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по -72, в лице управляющей компании, являются собственники квартир данного жилого дома, которые являются потребителями полезного результата выполненных по договору обязательств и оплачивают данный результат.

То обстоятельство, что они не указаны в качестве стороны договора подряда не противоречит закону и не может влиять на их права по данному договору.

Согласно ст. 308 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, согласно требованиям данной статьи, если это предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу ч.3 ст.740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, при разрешении данного спора суд обязан руководствоваться требованиями законодательства, регулирующего непосредственно договор подряда, а также в части прав заказчика - нормами ГК РФ о бытовом подряде и ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе предъявить к исполнителю требования о защите нарушенных прав, в том числе, путем безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный собственниками жилого дома по -72 с ООО «УК «Зеленый клин» прекратил свое действие и, более того, данная управляющая компания находится в стадии ликвидации и никакой экономической деятельности не осуществляет, суд приходит к выводу, что истцы, как собственники квартир в многоквартирном жилом доме по -72, вправе предъявить к ответчику ООО «Авеста» (в настоящее время - ООО «СпецМонтажСервис») требования об устранении нарушения их права собственности на общее имущество в данном жилом доме в связи с его некачественным капитальным ремонтом.

Разрешая вопрос о том, имело ли место со стороны ответчика нарушение условий договора подряда и требований действующего законодательства и, соответственно, какие права истцов в связи с этим подлежат защите, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.721 ГК РФ, качествовыполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иными правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании ст.755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, со стороны подрядчика ООО «Авеста» на выполненные работы был установлен гарантийный срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийным паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Вместе с тем, в пределах данного срока выявились дефекты, свидетельствующие о том, что результат выполненных работ не пригоден для использования по назначению и не соответствует требованиям нормативно-правовых актов по качеству работ, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии со ст.754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства…

На основании ст.755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, выявленные дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и др. обстоятельств, за которые не отвечает подрядчик.

В частности, на основании актов осмотра жилого дома, составленных с участием специалистов, установлено, что ремонт крыши жилого дома по -72 в был произведен без разработанной проектной документации, с нарушениями требований нормативных документов, содержащих указания по конструктивным решениям кровель, а также способам нанесения наплавляемых материалов. При этом вследствие проведенного ремонта устранения неисправностей всех изношенных элементов, восстановление либо замены их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемого здания, не произошло, проведенные работы, по мнению специалистов, должны быть отнесены к текущему ремонту, так как изношенные элементы кровли не восстановлены и не произведена их замена на новые, тем самым не достигнут конечный результат, а именно, полное возмещение их физического и частично функционального износа.

Руководствуясь требованиями ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу, что работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по -72 в были выполнены ответчиком ООО «СпецМонтажСервис» (ООО «Авеста») некачественно.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства и принятого на себя гарантийного обязательства, ООО «Авеста» (в настоящее время - ООО «СпецМонтажСервис») должно нести ответственность за недостатки строительно-монтажных конструкций крыши жилого дома, расположенного по -72.

На основании ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока… заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.…

В соответствии со ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков выполненных работ по договору строительного подряда, включая отступления от проекта, не относящихся к существенным и неустранимым недостаткам, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из указанных в законе прав, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Аналогичное положение содержится в ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за некачественное выполнение работ, суд при рассмотрении данного дела не установил, суд считает требования истцов о понуждении ответчика ООО «СпецМонтажСервис» к устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку исковые требования истцов направлены, в том числе, на защиту их прав как потребителей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», они при подаче иска освобождались от уплаты государственной пошлины.

То обстоятельство, что истцом ФИО7 при подаче данного искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп., не препятствует ей обратиться в суд с заявлением о возращении излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета.

Вместе с тем, согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «СпецМонтажСервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 200 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Обязать ООО «СпецМонтажСервис» устранить недостатки строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного в -72, кВ.6, выполнив необходимый перечень строительно-монтажных работ, соответствующих требованиям нормативно-технической документации.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Бийский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Казакова.