Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1556/2018 по иску Тюрина Л. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТСП» о защите прав потребителя, расторжении договора и компенсации морального вреда,

установил:

Тюрин Л.Е. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «ТСП», указав, что ему и его супруге ФИО, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение магазина общей <...>ФИО также принадлежит на праве собственности жилая квартира <...>, расположенная на 1 этаже того же дома. Указанная квартира приобретена ФИО по договору купли-продажи от 30.05.2012 в период брака с Тюриным Л.Е., следовательно, на основании ст. 34. Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.

21.02.2017 Тюрин Л.Е., действуя с согласия своей супруги ФИО действуя как физическое лицо, в своих личных, некоммерческих, бытовых интересах и для удовлетворения своих потребностей, заключил с ООО «Фирма «ТСП» в лице директора Шкабары С.Ю. договор подряда от 21.02.2017 с целью разработки проекта реконструкции и объединения вышеуказанных помещений в единый объект и согласованию проекта в Управлении государственной охраны объектов культурной наследия Свердловской области.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Фирма «ТСП» (Исполнитель), приняла на себя обязательства выполнить для Тюрина Л.Е. (Заказчика), в согласованные сторонами сроки, следующие работы по реконструкции и объединению помещений, расположенных в <...>.

1. Предварительные работы - в течение 1 месяца с даты подписания i авансирования работ;

2. Комплексные научные исследования - в течение 1,5 месяца;

3. Проект реставрации и приспособления, включая объединение нежилых помещений и <адрес>, расположенных в жилом многоквартирном <адрес> путем их реконструкции - в течение 2,5 месяцев;

4. Рабочая научно-проектная документация (состав работ приведен в Задании) - в течение 1 месяца;

5. Согласование документации в управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (получение положительного заключени по проекту) - в течение 1 месяца.

Общая стоимость (цена) работ составила 480 000 (п. 3 договора подряда от 21.02.2017)

Срок действия договора - семь месяцев с момента его подписания (п. 5 договора подряда от 21.02.2017).

Таким образом, все работы по вышеуказанному договору подряда должны был: быть закончены ответчиком по истечении семи месяцев с даты заключения и подписания вышеуказанного договора, а именно 21.09.2017.

17.03.2017 директором ООО «Фирма «ТСП» Шкабарой С.Ю. от Тюрина Л.Е. был получен аванс в размере 150 000 руб. в соответствии с п. 4 Договора подряда от 21.02.2017, что подтверждается распиской Шкабары С.Ю., сделанной на обратной стороне вышеуказанного договора.

С учетом даты получения ответчиком аванса, первые четыре этапа работы по договору подряда от 21.02.2017 должны были быть закончены не позднее 17.09.2017, а весь комплекс работ по данному договору должен быть выполнен не позднее 17.10.2017.

Однако, по состоянию на день подачи искового заявления, обязательства принятые на себя ответчиком не выполнены, интересующий истца конечный результат, ради которого и был заключен договор подряда не достигнут.

Из всех вышеперечисленных этапов частично и с нарушением срока выполнены только первые два, предусмотренные п. 1.1 (Предварительные работы) и п. 1.2 (Комплексные научные исследования). Этап «Предварительные работы должен быть выполнен до 17.04.2017, но в указанный период времени ответчик не уведомлял истца об исполнении им соответствующего этапа договора. 02.06.2017 ответчик направил на электронную почту представителя истца раздел «Комплексные научные исследования» подраздел «Натурные исследования» научно-проектной документации объект культурноп наследия «Комплекс жилых домов по пр. Ленина, 1950 год, архитекторы Я.Свирский, Г.Тиме. Жилой дом». Однако ввиду того, что данный раздел был недоработан, в частности, в нем отсутствовала подпись научного руководителя, а также он был не согласован с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, истцом он принят не был.

Из оставшихся этапов, которые являются основными, так как включают в себя разработку всего объема научно-проектной документации (п. 1.4 Договора подряда), которая должна быть разработана в соответствии с переданным ответчику заданием, а также её согласование в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области с обязательным получением положительного заключения по проекту (п. 1.5 Договора подряда) и проект реставрации и приспособления (п. 1.3 Договора подряда) - не выполнен ни один.

В дальнейшем, на телефонные запросы о ходе выполнения работ ответчик отвечал что работы ведутся, но на просьбы истца предоставить какие-либо фактические подтверждения проделанной работы ответчик не реагировал. Лишь в октябре 2017 года ответчик по электронной почте направил представителю истца ответ, в котором указал на выполнение работ, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора и сообщил о направлении материалов 29.08.2017 научному руководителю и получении замечаний, а также о том, что к 11.10.2017 рабочая документация будет готова, а сметная - к 12.10.2017, и что 11.10.2017 ему будет послано заявление в Управление на согласование научно-проектной документации для подписания Заказчиком.

При этом, никаких заявлений или ответов с замечаниями проектной документации, истцу направлено не было ни в данном письме, ни в последующее время. Согласованные сторонами сроки выполнения работ по заключенному между истцом и ответчиком договору подряда были существенно нарушены. Стало очевидно, что работы в срок выполнены не будут. Все дальнейшие просьбы истца о предоставлении документов и каких-либо доказательств, что работы по договору ведутся, ответчик также игнорировал. В декабре 2017 года ответчик направил истцу копию первого листа заявления, якобы, поданного в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области. Однако, никакого ответа на данное заявление, полученного от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, истцу также предоставлено не было.

18.04.2018 истцом ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за работу денежной суммы, на которую ответа получено не было. Просрочка выполнения работ по договору подряда на момент подачи искового заявления составляет более семи месяцев.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец указал, что в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору подряда, истец утратил к нему интерес, а новые сроки выполнения работ истцом и ответчиком не согласовывались. В связи с этим истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда и взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму аванса в размере 150 000 руб.; взыскать пени в размере 480 000 руб., определенные путем снижения расчетного размера пени за период с 17.10.2017 по день подачи искового заявления 01.06.2018 за 226 дней в размере 3 254 400 руб. до указанной величины на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Тюрин Л.Е. не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Минаева О.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика – директор ООО «Фирма «ТСП» Шкабара С.Ю. заявленные требования признал частично – только в части расторжения договора подряда и представил суду письменные возражения, в которых ссылается на то, что истец Тюрин Л.Е. заключил договор на выполнение проекта реставрации и приспособления, включая объединение нежилых помещений, в которых в настоящее время размещён действующий магазин, и квартиры, расположенных в жилом многоквартирном <адрес> путём их реконструкции. При этом согласно предоставленного Тюриным Л.Е. делу № «Градостроительный план земельного участка <...> для реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, просп. Ленина, <адрес> части перепланировки <адрес> под объект в соответствии с основными видами разрешённого использования территориальной зоны Ц-1», данная реконструкция квартиры предусматривает её перепланировку, вывод её из жилого фонда в нежилой и присоединение к существующим нежилым помещениям для расширения действующего магазина «Ижен» по вышеуказанному адресу. Тем самым, Тюрин Л.Е. намерен использовать результаты работ ООО фирмы «ТСП» в коммерческих целях, направленных на извлечение прибыли, и не является потребителем товаров, работ или услуг в трактовке вышеуказанного закона «О защите прав потребителей», так как собирается использовать данный объект в коммерческих целях в качестве магазина, а не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В удовлетворении требований о возврате суммы аванса представитель ответчика просил отказать, так как часть работ была выполнена своевременно и передана заказчику, с требованием о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда он не согласен.

Утверждая о выполнении этапов договора подряда с п. 1.1 до п. 1.4, ответчик указал, что они были исполнены 11.10.2017, а результат этой работы был представлена истцу в электронном виде путем отправки по электронной почте с электронного ящика <...> на электронную почту <...> некоей Ульяны, представлявшей Тюрина Л.Е. и ведшей переписку по поводу договора. В направленном 11.10.2017 сообщении содержалось предложение согласовать с Тюриным Л.Е. научно-проектную документацию и подписать заявление на согласование в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области. Также в письме содержалось напоминание о необходимости уплаты промежуточного аванса в размере 150 000 руб. Ответа на это письмо истцом не было дано. С октября 2017 по апрель 2018 года никто от заказчика не приходил и не интересовался. Сам он тоже не интересовался этим вопросом, так как пришлось работать в авральном режиме из-за множества заказов. Потом в апреле 2018 года начались претензии от представителя истца Минаевой О.В. После получение претензии этим вопросом было поручено заниматься человеку, который впоследствии был уволен. В настоящий момент он не может доказать, отправку письма от 11.04.2017, но в организации, когда отправляют письма делают скриншоты, который он представляет суду.

Представитель истца Минаева О.В. указала, что письмо от 11.10.2017 на электронный ящик <...> не поступало, а в поступившем письме от 04.10.2017 не было приложений, упоминаемых в скриншоте этого письма представленном ответчиком. После 04.10.2017 неоднократно звонили в офис ответчика. Потом он 04.02.2018 представил страницу с листом заявления от 27.12.2017. Она сама ходила в офис на Ломоносова и вручала представителю ответчика претензию. Никаких аргументов, что не было платежа и поэтому дальше не двигается работа по договору он не высказывал.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. ст. 702 - 703, ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что между Тюриным Л.Е. и ООО «Фирма «ТСП» 21.02.2017 был заключен договор подряда согласно которому ответчик обязался выполнить следующие работы:

Предварительные работы (п. 1.1).

Комплексные научные исследования (п. 1.2).

Проект реставрации и приспособления, включая объединение нежилых помещений и <адрес>, расположенных в жилом многоквартирном <адрес> путем их реконструкции (п. 1.3).

Рабочая научно-проектная документация. Состав работ приведён в Задании (п. 1.4).

Согласование документации в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (получение положительного заключения по проекту) (п. 1.5)

Договором предусмотрено, что Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 150 000 руб., после выполнения п.п. 1.1; 1.2., 1.3, 1.4 настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю промежуточный расчёт в размере 150 000 руб., после согласования Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области проектной документации Заказчик выплачивает Исполнителю окончательный расчёт в размере 180 000 руб.

Сроки выполнения работ были установлены в следующем размере:

Предварительные работы - 1 мес. с даты подписания и авансирования работ.

Комплексные научные исследования - 1,5 мес.

Проект реставрации и приспособления - 2,5 мес.

Экспертиза разработанной документации тремя экспертами - 1,0 мес.

Согласование документации в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (получение положительного заключения по проекту) - 1,0 мес.

Срок действия договора с момента подписания до исполнения работ по договору составляет 7 месяцев.

Распиской директора ООО «Фирма «ТСП» Шкабара С.Ю. удостоверяется получение аванса в размере 150 000 руб. 17.03.2018.

Истец утверждает, что работы, предусмотренные договором не выполнены и срок их выполнения просрочен в значительном размере и поэтому истец утратил интерес к договору.

Ответчик согласен с требованиями о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Частью 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с этим требование истца о расторжении договора подряда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, поскольку доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствует подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены в полном объеме.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с этим суд считает, что произведенная оплата аванса по договору подряда в размере 150 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отвергает доводы ответчика о том, что им истцу были направлены по электронной почте документы, свидетельствующие о выполнении предусмотренных договором подряда пунктов 1.1 – 1.4.

Как видно из самого договора подряда стороны не оговорили между собой порядок обмена информацией и не зафиксировали способы надлежащего уведомления.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из объяснений представителей сторон следует, что несмотря на отсутствие в договоре подряда соответствующих договоренностей стороны использовали электронную переписку с использованием электронных почтовых ящиков ooo_tsp@list.ru (Подрядчик) и yuliana.iw@yandex.ru (Заказчик).

Ответчик утверждал, что уведомил Заказчика о выполнении части работ предусмотренных пунктами 1.1 – 1.4 договора подряда 11.10.2017.

Представитель истца это отрицал.

С целью проверки достоверности представленных сторонами скриншотов переписки в судебном заседании представителем истца был предоставлен доступ к почтовому ящику yuliana.iw@yandex.ru, в котором имеется переписка со сторонами, но сведений о поступлении письма от 11.10.2017 не имеется.

В свою очередь ответчик не предоставил доступ к электронному почтовому ящику <...> с целью проверки факта отправки письма за 11.10.2017, на которое он ссылается.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал, что невыполнение обязательств связано с действия Заказчика.

Разрешая требования истца, связанные со взысканием неустойки и компенсации морального вреда, основанных на положениях Закона «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим.

Предъявляя требования на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец руководствуется тем, что он заключил договор подряда как физическое лицо.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

При рассмотрении дела ответчик указывал, что истец является индивидуальным предпринимателем и сам характер заказанной по договору подряда документации, связанной с последующей перепланировкой квартиры под нежилое помещение и присоединение его к существующему магазину свидетельствует о намерении использовать результаты по договору подряда для предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца указал, что в настоящее время квартира используется в качестве склада, а целью действий истца являлось повышение стоимостных характеристик недвижимости. При этом представитель истца подтвердила, что и истец и его супруга являются индивидуальными предпринимателями, а супруга истца осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине, к которому должна быть присоединена квартира.

По убеждению суда цель, характер и назначение помещения, в отношение которого стороны заключили договор подряда на выполнение проектных работ, предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения при разрешении данного дела норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а следовательно взыскание с ответчика неустойки, основанной на нормах этого Закона и компенсации морального вреда.

В то же время право на взыскание неустойки предусмотрено нормами другого закона – Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из договора подряда стороны не установили в нем положения о договорной неустойке.

Таким образом неустойка подлежит расчету в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2017 по 01.06.2018.

За указанный период при сумме задолженности 150 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

При сумме задолженности 150 000 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 18.10.2017 по 29.10.2017 (12 дн.):

150 000 x 12 x 8,50% / 365 = 419,18 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.):

150 000 x 49 x 8,25% / 365 = 1 661,30 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.):

150 000 x 56 x 7,75% / 365 = 1 783,56 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.):

150 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1 294,52 руб.

- с 26.03.2018 по 01.06.2018 (68 дн.):

150 000 x 68 x 7,25% / 365 = 2 026,03 руб.

Итого: 7 184,59 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (150000 руб.) и имущественного требования, не подлежащего оценке о расторжении договора. Этот размер составит 4343,69 + 300 = 4 643 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тюрина Л. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТСП» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 21.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ТСП» и Тюриным Л. Е..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТСП» в пользу Тюрина Л. Е. денежную сумму, уплаченную в качестве аванса по договору подряда в размере 150 000 руб. и неустойку за период с 18.10.2017 по 01.06.2018 в размере 7 184 руб. 59 коп.

Во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТСП» в доход Муниципального образования город Нижний Тагил государственную пошлину в размере 4 643 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2018 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.