Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д. В. к Семеновой Е. П., Скибиной В. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Скибиной В. И. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Сторож Д. В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Семеновой Е.П., Скибиной В.И., Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмены регистрационной записи о переходе права собственности.

В обоснование искового заявления указано, что на исполнение судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области поступил исполнительный документ в соответствии с которым на ИП В. возложена обязанность снести самовольные постройки, представляющие собой три недостроенных дома, возведенные ею на лесном участке, расположенном в лесах 1 группы (защитные леса) в границе выдела 31 квартала 33 Охотского участкового лесничества областного государственного учреждения «Корсаковское лесничество» (далее по тексту ОГУ «Корсаковское лесничество») общей площадью 1,3 гектара, а именно: <адрес> – двухэтажный с подвалом, стеновой системы, с внешними размерами примерно 18х10 метров, стены из легкобетонных камней толщиной 390 миллиметров, плиты перекрытия из сборных железобетонных панелей с круглыми пустотами, плиты покрытия из сборных ребристых железобетонных панелей, стены подвала из монолитного бетона и из сборных блоков, крыша скатная; <адрес> – двухэтажный с подвалом, стеновой системы с внешними размерами примерно 10х11 метров, стены из легкобетонных камней толщиной 390 миллиметров, плиты перекрытия из сборных ребристых железобетонных панелей, стены подвала из монолитного бетона и из сборных бетонных блоков, крыша скатная; <адрес> – одноэтажный с мансардным этажом, дом стеновой системы с внешними размерами примерно 12х9 метров, стены из деревянного фрезерованного бруса, перекрытия деревянные, крыша скатная. Кроме того, на ИП Семенову Е.П. возложена обязанность убрать временные постройки в виде двух металлических контейнеров и туалет выгребного типа, обустроенные на лесном участке.

Между тем, 26 января 2019 года между Семеновой Е.П. (продавец) и Скибиной В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении следующего имущества: объект незавершенного строительства со степенью готовности 96 %, площадью 210,4 кв.м., с кадастровым номером №; объект незавершенного строительства со степенью готовности 96 %, площадью 118,2 кв.м., с кадастровым номером №; объект незавершенного строительства со степенью готовности 96 %, площадью 130 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, леса I группы в границе выдела 31 квартала 33 Охотского лесничества. Кроме того, составлен передаточный акт, согласно которому продавец передал покупателю вышеуказанные объекты, а покупатель их приняла в том виде, в котором они были на момент подписания договора купли-продажи.

Истец полагает, что заключенный договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку имеется постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен срок исполнения решения суда, который неоднократно продлевался.

На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи, заключенный 26 января 2019 года между Семеновой Е.П. и Скибиной В.И. в отношении следующего имущества: объект незавершенного строительства со степенью готовности 96 %, площадью 210,4 кв.м., с кадастровым номером №; объект незавершенного строительства со степенью готовности 96 %, площадью 118,2 кв.м., с кадастровым номером №; объект незавершенного строительства со степенью готовности 96 %, площадью 130 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, леса I группы в границе выдела 31 квартала 33 Охотского лесничества, недействительным; применить последствия недействительности сделки; возложить на Управление Росреестра по Сахалинской области обязанность произвести отмену регистрационной записи о переходе права собственности от ИП Семеновой Е.П. к Скибиной В.И., а также произвести регистрационную запись о Семеновой Е.П. как о собственнике объектов недвижимости.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Семенова Е.П. просит в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку согласно исполнительного производства № запретов на регистрационные действия в отношении спорных объектов судебным приставом-исполнителем наложено не было, данные сделки не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы иных лиц.

В письменных возражениях на исковое заявление заместитель руководителя Управления Росреестра по Сахалинской области Г. полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на Управление Росреестра по Сахалинской области обязанности осуществить регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку в случае принятия судом решения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества Семеновой Е.П., соответствующей записи ЕГРН о праве собственности Скибиной В.И. будет присвоен статус «погашенная». Кроме того, законодатель не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как отмена и произведение регистрационной записи, не устанавливает способа и порядка осуществления действий, которые должен осуществить регистрирующий орган в рамках решения об удовлетворении такого рода требований, что влечет неисполнимость судебного акта в данной части.

Определением суда от 18 июня 2020 года производство по делу в части требования, заявленного к Управлению Росреестра по Сахалинской области о возложении обязанности на Управление Росреестра по Сахалинской области произвести отмену регистрационной записи о переходе права собственности от ИП Семеновой Е.П. к Скибиной В.И., а также произвести регистрационную запись о ИП Д. как о собственнике объектов недвижимости, прекращено, в связи с отказом судебного пристава-исполнителя Сторож Д.В. от иска в указанной части.

09 июля 2020 года от Скибиной В.И. поступило встречное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Сторож Д.В. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование встречного искового заявления указано, что 26 января 2019 года между Семеновой Е.П. и Скибиной В.И. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент регистрации договора купли-продажи, арестов в отношении спорных объектов недвижимости наложено не было. Кроме того, данная сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Сахалинской области, денежные средства продавцу переданы в полном объеме. При этом, при заключении договора купли-продажи продавец гарантировал, что указанные объекты недвижимости никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят. Аресты на данные объекты наложены после заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) судебный пристав-исполнитель Сторож Д.В., участвующий в деле Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор А. на удовлетворении искового заявления настаивали. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Скибиной В.И. – С. просила встречное исковое заявление удовлетворить, признать Скибину В.И. добросовестным приобретателем. В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя просила отказать.

Ответчик Семенова Е.П., представитель Семеновой Е.П. – Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика О., представитель Управления Росреестра по Сахалинской области, представитель Министерства земельных отношений Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Скибина В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу, между тем, ответчик судебные извещения не получает, в адрес суда вернулся конверт с отметкой узла почтовой связи «истек срок хранения». При таком положении, в соответствии со статьями 20 и 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает Скибину В.И. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в данном случае имеет право на предъявление иска об оспаривании сделок, по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а следовательно, обращение судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной, обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Как следует из материалов дела, Сахалинский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ИП Семеновой Е.П. о признании трех недостроенных домов – один одноэтажный с мансардным этажом из деревянного фрезерованного бруса и два двухэтажных из легкобетонных камней с подвалами, возведенные в пределах 1 и 2 зон санитарной охраны особо охраняемой территории – лечебно-оздоровительной местности и курорте федерального значения «Синегорские минеральные воды», два металлических контейнера, баню, туалет выгребного типа самовольными постройками, а также возложении на ответчика обязанности снести указанные самовольные постройки и привести земельный участок, на котором осуществляется незаконное строительство, в пригодное для использования состояние.

Решением Корсаковского городского суда от 27 апреля 2011 года в удовлетворении искового заявления Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 августа 2011 года решение Корсаковского городского суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление Сахалинского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворено. Недостроенные 3 дома: <адрес> – 2-х этажный с подвалом, стеновой системы, с внешними размерами примерно 18х10 метров, стены из легкобетонных камней толщиной 390 миллиметров, плиты перекрытия из сборных железобетонных панелей, с круглыми пустотами, литы покрытия из сборных ребристых железобетонных панелей, стены подвала – из монолитного бетона и из сборных бетонных блоков, крыша – скатная; <адрес> – 2-х этажный с подвалом, стеновой системы, с внешними размерами примерно 10х11 метров, стены из легкобетонных камней толщиной 390 миллиметров, плиты перекрытия из сборных железобетонных панелей с круглыми пустотами, плиты покрытия из сборных ребристых железобетонных панелей, стены подвала – из монолитного бетона и из сборных бетонных блоков, крыша – скатная; <адрес> – одноэтажный с мансардным этажом, дом стеновой системы с внешними размерами примерно 12х9 метров, стены из деревянного фрезерованного бруса, перекрытия деревянные, крыша скатная, возведенные ИП Семеновой Е.П. на лесном участке, расположенном в лесах группы (защитные леса) в границе выдела 31 квартала 33 Охотского участкового лесничества ОГУ «Корсаковское лесничество», общей площадью 1,3 гектара признаны самовольными постройками.

Временные постройки, а именно два металлических контейнера и туалет выгребного типа, обустроенные ИП Семеновой Е.П. на лесном участке, в лесах 1 группы лесов (защитные леса) в границе выдела 31 квартала 33 Охотского участкового лесничества ОГУ «Корсаковское лесничество», общей площадью 1,3 гектара признаны как нарушающие режим использования земель особо охраняемых природных территорий.

На ИП Семенову Е.П. возложена обязанность снести самовольные постройки, в виде вышеуказанных недостроенных трех домов, а также убрать временные постройки: два металлических контейнера и туалет выгребного типа, возведенных последней на лесном участке, расположенном в лесах группы (защитные леса) в границе выдела 31 квартала 33 Охотского участкового лесничества ОГУ «Корсаковское лесничество», общей площадью 1,3 гектара.

09 декабря 2011 года судом по указанному делу выдан исполнительный лист, который для исполнения передан в МОСП по исполнению особых исполнительный производств УФССП России по Сахалинской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительный производств УФССП России по Сахалинской области Е. от 26 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство № в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление получено ИП Семеновой Е.П. 04 мая 2012 года, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении, в виде собственноручной подписи Семеновой Е.П.

10 мая 2012 года от представителя Семеновой Е.П. – О. на имя судебного пристава-исполнителя Е. поступило обращение с просьбой продлить срок добровольного исполнения требований до 05 августа 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Е. от 16 мая 2012 года должнику Семеновой Е.П. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 02 июля 2012 года. Указанное постановление вручено Семеновой Е.П. 18 июня 2012 года, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении. Между тем, в указанный срок решение суда должником исполнено не было. 02 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Е. в отношении Семеновой Е.П. составлен протокол № об административном правонарушении по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Сахалинской области ФИО23 от 16 августа 2012 года Семенова Е.П. привлечена к административной ответственности по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...>. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 21 ноября 2012 года штраф Семеновой Е.П. оплачен. В дальнейшем Семенова Е.П. неоднократно привлекалась к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на розыск имущества должника.

Впоследствии постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Сахалинской области срок для исполнения требований исполнительного документа неоднократно продлевался, вплоть до 02 октября 2019 года.

При этом, 26 января 2019 года между С., действующей по доверенности от имени Семеновой Е.П. и Скибиной В.И. заключен договор купли-продажи 3 объектов незавершенного строительства, а именно: объекта незавершенного строительства со степенью готовности 96 %, площадью 210,4 кв.м., с кадастровым номером №; объекта незавершенного строительства со степенью готовности 96 %, площадью 118,2 кв.м., с кадастровым номером №; объекта незавершенного строительства со степенью готовности 96 %, площадью 130 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, леса I группы в границе выдела 31 квартала 33 Охотского лесничества.

Указанные объекты незавершенного строительства стороны оценили в сумме <...> по <...> за каждый объект незавершенного строительства.

В тот же день сторонами подписан передаточный акт, из которого следует, что продавец передал покупателю, а покупатель принял от продавца указанные объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами: №, №, №.

03 июня 2019 года Семенова Е.П. обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства №, в обоснование которого указала, что в настоящее время на лесном участке, расположенном в лесах 1 группы в границе выдела 31 квартала 33 Охотского участкового лесничества ОГУ «Корсаковского лесничества» находятся шесть объектов недвижимости, в том числе 3 объекта с кадастровыми номерами: №, №, №. Жилых домов, описанных в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 августа 2011 года на лесном участке не имеется, их идентификация не возможна, в связи с чем снести указанные объекты не представляется возможным.

Определением Корсаковского городского суда от 18 июля 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Из объяснения Семеновой Е.П. и ее представителя О., данных ими 12 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства следует, что снос объектов не был осуществлен в связи с тем, что ею предпринимались попытки к легализации построек. О том, что в отношении данных построек заключен договор купли-продажи, Семеновой Е.П. стало известно от судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего опроса.

Из представленных суду реестровых дел следует, что 01 декабря 2018 года Ж., действующая от имени Семеновой Е.П. обратилась в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию в отношении следующих объектов: объекта незавершенного площадью 210,4 кв.м., объекта незавершенного строительства, площадью 118,2 кв.м., объекта незавершенного строительства площадью 130 кв.м., расположенных по адресу: РФ, <адрес>, леса I группы в границе выдела 31 квартала 33 Охотского лесничества. К заявлениям приложены чертежи контура объектов, схемы расположения объектов, а также их технические паспорта, составленные по состоянию на 03 августа 2010 года, то есть до вынесения судом кассационного определения о признании их самовольными постройками.

При этом технические паспорта содержат сведения о размерах площади объектов, которые идентичны размерам, указанным в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 августа 2011 года.

Из представленных суду технических планов объектов незавершенного строительства (л.д. 73-94 том 5) следует, что в качестве документов, использованных при их подготовке, учитывались также технические планы объектов незавершенного строительства от 03 августа 2010 года, а также кадастровые паспорта объектов от 03 августа 2010 года.

Стороной истца суду представлен акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 29 ноября 2007 года (л.д. 28-35 том 5), согласно которому 01 ноября 2007 года комиссией в составе старшего государственного инспектора по контролю и надзору в сфере природопользования по Сахалинской области З. и государственного инспектора по контролю и надзору в сфере природопользования по Сахалинской области И. проведена внеплановая проверка информации о нарушении природоохранного законодательства по факту незаконного строительства домов в районе <...>, изложенной в обращении Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры. В ходе проверки на юго-восточном побережье <...> было обнаружено капитальное строительство трех домов со следующими координатами: 1 дом бревенчатый – <...>.; 2 дом с запада от первого бревенчатого - <...> в.д; 3 дом с востока от первого бревенчатого - <...> в.д

Кроме того, суду представлен акт от 01 июня 2020 года о совершении исполнительных действий (л.д. 10-14 том 5), в соответствии с которым комиссией в составе: помощника Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора А., старшего инспектора в области окружающей среды Сахалинской области К., с участием кадастрового инженера Л. при выходе на лесной участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, леса I группы в границе выдела 31 квартала 33 Охотского лесничества, общей площадью 1.3 га произведен осмотр и анализ объектов спора, а именно трех домов, с кадастровыми номерами №, №, №. По результатам осмотра комиссией установлены координаты имеющихся на участке объектов, в том числе: 1 дом бревенчатый с кадастровым номером № имеет координаты <...>.; 2 дом с запада от первого бревенчатого с кадастровым номером № имеет координаты <...>; 3 дом с востока от первого бревенчатого с кадастровым номером № имеет координаты <...>. Указанные действия были произведены комиссией с использованием публичных кадастровых карт с наложением на нее снимков со спутника.

Вышеизложенное также подтверждается фототаблицей (л.д. 39-46 том 5), составленной помощником Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора А.

Таким образом, оценив применительно к изложенному, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отчужденные Семеновой Е.П. объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, №, № являются объектами, признанными кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 августа 2011 года самовольными постройками и подлежащими сносу.

Доказательств, подтверждающих снос указанных самовольных построек, стороной ответчика суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец полагала совершенную между Семеновой Е.П. и Скибиной В.И. сделку по отчуждению спорных объектов, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, цену договора заниженной, в связи с чем считает договор купли-продажи от 26 января 2019 года недействительным.

Разрешая требование истца о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как было указано выше, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи от 26 января 2019 года, объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, №, № не могли быть предметом договора купли-продажи, поскольку в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ Семенова Е.П. не в праве была распоряжаться указанными постройками, достоверно зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и необходимости их сноса.

С целью установления рыночной стоимости спорных объектов незавершенного строительства судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении от 10 марта 2021 года № экспертом ООО «ОРСИ» М. в пунктах «а» ответов на 1, 2 и 3 вопросы, рыночная стоимость по состоянию на дату заключения договора купли-продажи (26 января 2019 года) объекта незавершенного строительства со степенью готовности 96 %, площадью 210,4 кв.м, с кадастровым номером №; объекта незавершенного строительства со степенью готовности 96 % площадью 118,2 кв.м, с кадастровым номером №; объекта незавершенного строительства со степенью готовности 96 % площадью 130 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, леса I группы в границе выдела 31 квартала 33 Охотского лесничества, с учетом внешнего износа, то есть учитывая факты, при которых указанный объект капитального строительства отнесен к самовольной постройке и подлежит дальнейшему сносу составляет <...>.

Как следует из выводов, изложенных в пунктах «б» ответов на 1, 2 и 3 вопросы, рыночная стоимость по состоянию на дату заключения договора купли-продажи (26 января 2019 года), без учета внешнего износа, то есть с допущением, что указанный объект капитального строительства законодательно может эксплуатироваться по функциональному назначению для: объекта незавершенного строительства со степенью готовности 96 %, площадью 210 кв.м. с кадастровым номером № составляет <...>; для объекта незавершенного строительства со степенью готовности 96 %, площадью 118,2 кв.м. с кадастровым номером № составляет <...>; для объекта незавершенного строительства со степенью готовности 96 %, площадью 130 кв.м. с кадастровым номером № составляет <...>.

Анализируя представленное экспертное заключение, суд полагает, что рыночная стоимость, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи от 26 января 2019 года явно занижена, поскольку он заключен в отношении объектов незавершенного строительства, со степенью готовности 96 %, при этом при его заключении сторонами не было указано на то, что они отнесены к самовольным постройкам и подлежат дальнейшему сносу.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в письменной форме уполномоченным лицом – экспертом М., имеющим необходимый стаж работы по специальности, с 28 ноября 2007 года состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков, за регистрационным номером №, содержит исследовательскую часть, выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет печать и подпись эксперта. Выводы заключения эксперта сторонами не опровергнуты.

Ознакомившись с заключением эксперта, стороны о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Кроме того, технические планы от 03 августа 2010 года, имеющиеся в материалах дела, также содержат сведения о действительной инвентаризационной стоимости объектов незавершенного строительства.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи спорных объектов незавершенного строительства – стороны договора не намеревались создать правовые последствия, характерные для данного вида сделок, не преследовали цели передать и получить в фактическое владение и пользование указанных объектов незавершенного строительства, поскольку после заключения договора купли-продажи Скибина В.И. в спорные объекты не вселялась, действий по владению, пользованию и распоряжению не осуществляла. Цена договора явно занижена сторонами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора купли-продажи от 26 января 2019 года приступили к исполнению его условий, в том числе по передаче имущества, суду представлено не было. Напротив, в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что на лесном участке находятся спорные объекты незавершенного строительства, которые не отличаются признаками жилых.

Кроме того, судом также принимается во внимание тот факт, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, леса I группы в границе выдела 31 квартала 33 Охотского лесничества, общей площадью 1.3 га, на котором находятся спорные объекты, с ДД.ММ.ГГГГ заключен с Семеновой Е.П. Каких-либо дополнительных соглашений, в соответствии с которыми за Скибиной В.И. было бы зарегистрировано право аренды на данный земельный участок, с момента заключения спорного договора купли-продажи, суду не представлено. Из указанного следует, что после отчуждения спорных объектов, право аренды на лесной участок по-прежнему сохраняется за Семеновой Е.П.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сделка в виде заключения договора купли-продажи от 26 января 2019 года была совершена сторонами для вида, с целью избежать исполнение требований исполнительного документа по сносу самовольных построек, создав тем самым невозможность исполнения решения суда, а соответственно является мнимой, поскольку при заключении договора воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи.

В этой связи, суд полагает требование истца о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи, заключенного 26 января 2019 года между Семеновой Е.П. и Скибиной В.И., подлежащим удовлетворению и применяет последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки в виде возврата в собственность Семеновой Е.П. спорных объектов незавершенного строительства.

Разрешая встречное исковое заявление Скибиной В.И. о признании ее добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Между тем, судом оспариваемый договор купли-продажи, заключенный 26 января 2019 года между Семеновой Е.П. и Скибиной В.И. признан недействительным (мнимым), а соответственно не отвечающим признакам действительности сделки.

При этом довод стороны ответчика о том, что Скибиной В.И. не было известно о наличии решения по сносу самовольных построек суд признает несостоятельным, поскольку при должной степени разумной осмотрительности, осторожности и добросовестности она имела возможность ознакомиться с публичной информацией о должниках, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов-исполнителей (http://r65.fssp.gov.ru/iss/ip), на котором, в том числе, размещена информация о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении Семеновой Е.П., предметом исполнения которого является снос самовольно возведенных строений.

Учитывая изложенное, суд полагает встречное исковое заявление Скибиной В.И. о признании ее добросовестным приобретателем, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ идержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ «Корсаковский» государственная пошлина в размере <...> с каждого, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д. В. к Семеновой Е. П., Скибиной В. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства со степенью готовности 96 %, площадью 210,4 кв.м., с кадастровым номером №; объекта незавершенного строительства со степенью готовности 96 %, площадью 118,2 кв.м., с кадастровым номером №; объекта незавершенного строительства со степенью готовности 96 %, площадью 130 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, леса I группы в границе выдела 31 квартала 33 Охотского лесничества, заключенный 26 января 2019 года между Семеновой Е. П. и Скибиной В. И., недействительным.

Возвратить в собственность Семеновой Е. П. объект незавершенного строительства со степенью готовности 96 %, площадью 210,4 кв.м., с кадастровым номером №; объект незавершенного строительства со степенью готовности 96 %, площадью 118,2 кв.м., с кадастровым номером №; объект незавершенного строительства со степенью готовности 96 %, площадью 130 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, леса I группы в границе выдела 31 квартала 33 Охотского лесничества.

В удовлетворении встречного искового заявления Скибиной В. И. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Сторож Д. В. о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Взыскать с Семеновой Е. П. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Корсаковский» в размере <...>.

Взыскать с Скибиной В. И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Корсаковский» в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Баянова

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2021 года.