Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Рубцовский завод запасных частей» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рубцовский завод запасных частей» (далее по тексту – ЗАО «РЗЗ») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании оплаты по договору поставки от 30 июня 2016 года № в размере 155 598 рублей 45 копеек, пени за нарушение срока поставки товара за период с 1 января 2017 года по 29 октября 2019 года в размере 160 404 рублей 05 копеек, пени за нарушение срока возврата денежных средств за период с 30 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 320 рублей, расторжении договора поставки, указав на то, что между сторонами заключен названный договор, свои обязательства по которому по поставке товара ответчик не исполнил, уплаченные за товар денежные средства также не вернул (л.д. 3-4).

ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чём в ЕГРЮЛ 6 ноября 2019 года внесена соответствующая запись (л.д. 27-29).

Определением арбитражного суда Челябинской области от (дата) дело передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится (л.д. 31-33).

Письмом заместителя председателя Челябинского областного суда от (дата) дело направлено для рассмотрения в Калининский районный суд г. Челябинска (л.д. 34).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 48, 52).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила (л.д. 49, 50).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2016 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ЗАО «РЗЗ» (покупатель) заключён договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, цена, которой указаны в счёте на оплату или в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчёт покупателя с поставщиком по настоящему договору осуществляется путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100% предоплаты согласно счёту на оплату (п. 3.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года или до момента полного исполнения каждой из сторон своих обязательств по настоящему договору; если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его прекращении, то договор считается продлённым на следующий год (п. 6.4 договора).

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении одной из сторон заявления о прекращении действия договора, поэтому он является действующим на момент рассмотрения дела.

Истец перечислил ответчику денежные средства по платёжным поручениям от 8 ноября 2016 года № в размере 10 000 рублей, от 9 ноября 2016 года № в размере 10 000 рублей, от 10 ноября 2016 года № в размере 10 000 рублей, от 11 ноября 2016 года № в размере 10 000 рублей, от 14 ноября 2016 года № в размере 10 000 рублей с назначением платежей в качестве оплаты за метизы по счёту от 25 октября 2016 года №, а также платёжными поручениями от 15 декабря 2016 года № в размере 50 000 рублей, от 16 декабря 2016 года № в размере 50 000 рублей, от 19 декабря 2016 года № в размере 75 126 рублей с назначением платежей в качестве оплаты за гайку по счёту от 2 декабря 2016 года № (л.д. 9-15, 57).

Согласно объяснениям представителя истца, изложенным в иске, а также акту сверки взаимных расчётов между сторонами, подписанному только представителем истца, поставка товаров по платёжным поручениям от 8 ноября 2016 года №, от 9 ноября 2016 года №, от 10 ноября 2016 года №, от 11 ноября 2016 года №, от 14 ноября 2016 года №, от 15 декабря 2016 года №, от 16 декабря 2016 года № на общую сумму 150 000 рублей ответчиком не произведена, по платёжному поручению от 19 декабря 2016 года № произведена поставка товара частично на сумму 69 527 рублей 55 копеек, на оставшуюся сумму 5 598 рублей 45 копеек (75 126 - 69 527,55) поставка не произведена (л.д. 3-4, 55-56).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец произвёл ответчику предоплату за поставку товара, тогда как доказательств исполнения своей обязанности по поставке товара в большем объеме, чем указывает покупатель, поставщик в материалы дела не представил, как и отсутствуют сведения о возврате предоплаты ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты за непоставленный товар в размере 155 598 рублей 45 копеек (150 000 + 5 598,45).

Что касается требования истца о взыскании пени за нарушение срока поставки товара за период с 1 января 2017 года по 29 октября 2019 года в размере 160 404 рублей 05 копеек, то оно не подлежит удовлетворению.

Пунктом 2.2 договора определено, что поставка осуществляется в сроки, указанные в счёте на оплату, или в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае просрочки поставки или недопоставки товара в срок, оговоренный в спецификации, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Суд запросил у истца счета на оплату, по которым произведена предоплата представленными платёжными поручениями, либо соответствующие спецификации на заказанный товар, однако данные документы представлены не были со ссылкой на их отсутствие.

Каких-либо иных документов, позволяющих определить согласованный сторонами срок поставки товара, в материалах дела также не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности определить срок исполнения данного обязательство исходя из условий договора и необходимости применения к спорным правоотношениям правил п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику требования об исполнении обязательства по поставке товаров, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком срока поставки товара, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

25 октября 2019 года истец направил ответчику почтовой связью претензию с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 155 598 рублей 45 копеек, почтовая корреспонденция с претензией возвращена отправителю за истечением срока хранения 28 ноября 2019 года (л.д. 16, 17), поэтому считается полученной ответчиком в эту дату по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении представитель истца указал на то, что предоставил ответчику срок на исполнение претензии в 14 календарных дней со дня её получения (л.д. 3/оборот), соответственно в срок до 12 декабря 2019 года включительно ответчик должен был вернуть истцу полученную от него предоплату либо в семидневный срок после получения претензии ответчик должен был поставить предоплаченный товар, чего сделано не было.

Договором поставки не предусмотрены пени за нарушение срока возврата полученной от покупателя предоплаты, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2019 года по 28 мая 2020 года в размере 4 284 рублей 60 копеек по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со следующим расчётом:

- 155 598,45 * 3 (количество дней в периоде с 13 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года) * 6,5% / 365 = 83,13;

- 155 598,45 * 16 (количество дней в периоде с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года) * 6,25% / 365 = 426,30;

- 155 598,45 * 40 (количество дней в периоде с 1 января 2020 года по 9 февраля 2020 года) * 6,25% / 366 = 1 062,83;

- 155 598,45 * 77 (количество дней в периоде с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года) * 6% / 366 = 1 964,11;

- 155 598,45 * 32 (количество дней в периоде с 27 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года) * 5,50% / 366 = 748,23.

Итого 4 284 рубля 60 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока возврата предоплаты по договору подряда, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик свою обязанность по поставке оплаченного товара не исполнил, что явилось основанием для взыскания внесённой предоплаты, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поэтому требование истца о расторжении договора поставки от 30 июня 2016 года № 5/2016, заключенного между сторонами, подлежит удовлетворению.

Исковые требования удовлетворены в размере 50,60% (159 883,05 (155 598,45 + 4 284,60) / 316 002,50 (155 598,45 + 160 404,05) * 100), поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 9 218 рублей 16 копеек (3 218,16 (6 360 * 50,60%) + 6 000 госпошлина за требование о расторжении договора).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 960 рублей, оплаченная платёжным поручением от 18 ноября 2019 года № 206195 в составе суммы 9 320 рублей (9 320 - 6 360), подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Рубцовский завод запасных частей» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адрес: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия №№, в пользу закрытого акционерного общества «Рубцовский завод запасных частей» предоплату по договору поставки от 30 июня 2016 года № в размере 155 598 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 284 рублей 60 копеек, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 218 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адрес: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия №№, в пользу закрытого акционерного общества «Рубцовский завод запасных частей» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращённой предоплаты, которая по состоянию на 28 мая 2020 года составляет 155 598 рублей 45 копеек, начиная с 29 мая 2020 года по день возврата предоплаты или её соответствующей части, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Расторгнуть договор поставки от 30 июня 2016 года №, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Рубцовский завод запасных частей».

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени, компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины закрытому акционерному обществу «Рубцовский завод запасных частей» отказать.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Рубцовский завод запасных частей» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 960 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020 года