Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1557/18 по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж»» к ООО «ОВК» и М, о взыскании задолженности по договору поставки,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОВК» и М. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»» задолженность по договору поставки от 11.05.2017 г. №224/ПСам2/3316-2017 в размере 286 986 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 7.11.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 4 455 рублей 46 копеек, задолженность по договору поставки от 5.09.2017 г. №224/ПСам2/33161-2017от в размере 806 907 рублей 85 копеек, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.10.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 11 008 рублей 59 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 746 рублей 79 копеек, а всего взыскать 1 123 105 рублей 19 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 030 рублей 21 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1557/18 по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж»» к ООО «ОВК» и М. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт»» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «ОВК» и М. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование требования указывает, что между ООО ним и ООО «ОВК» был заключён договор поставки №224/ПСам2/3316-2017 от 11.05.2017 г. Покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция. 11.05.2017 г. между ним и М. был заключён договор поручительства №/ПСам2/3316-2017, в соответствии с которым М. обязуется отвечать перед ним за исполнение ООО «ОВК» обязательств по договору поставки №/ПСам2/3316-2017 от 11.05.2017 г. Между ним и ООО «ОВК» был заключён договор поставки №\224/ПСам2/33161-2017 от 5.09.2017 г. Покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция. 5.09.2017 г. между ним и М.. был заключён договор поручительства №/ПСам2/33161-2017, в соответствии с которым М.. обязуется отвечать перед ним за исполнение ООО «ОВК» обязательств по договору поставки №/ПСам2/33161-2017 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.7.5 не указанного заявителем договора при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает месяц. Просит взыскать солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 295 241 рубля 22 копеек и неустойку за период с 30.10.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 20 157 рублей 68 копеек.

В ходе разбирательства дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 093 894 рублей 35 копеек и неустойку за период с 7.11.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 15 464 рублей 05 копеек.

Определением суда от 22.06.2018 г. произведена замена истца его процессуальным правопреемником – ООО «ТД «Электротехмонтаж»».

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 5.02.2018 г. Д. заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2017 г. между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт»» и ООО «ОВК» был заключён имеющий рамочный характер договор поставки №224/ПСам2/3316-2017 (л.д. 17-22), в соответствии с которым ООО «ТД «Волгаэлектросбыт»» (поставщик) обязалось поставлять ООО «ОВК» (покупателю) товары в количестве, ассортименте и по цене, оговариваемых в спецификациях.

В соответствии с п.3.8.1 договора покупатель обязался оплачивать принятые товары в течение 30 дней со дня их поставки.

Согласно представленным товаросопроводительным документам (л.д. 31-65) в период с 29.08.2017 г. по 4.10.2017 г. ООО «ТД «Волгаэлектросбыт»» поставило ООО «ОВК» различные по указанному договору электротехнические товары общей стоимостью 525 779 рублей 49 копеек. Покупатель оплатил принятые товары частично, задолженность составляет 286 986 рублей 50 копеек.

Ответчики представленный расчёт не оспаривали, на наличие не учтённых в нём платежей не ссылались.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ООО «ОВК» задолженности по договору поставки в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.7.5 договора при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчёту, правильность которого судом проверена, размер договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 7.11.2017 г. по 19.12.2017 г. составляет 4 455 рублей 46 копеек. Договор поставки связан с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ покупатель несёт ответственность за нарушение обязательств по оплате поставленного товара независимо от своей вины. Принимая во внимание продолжительность периода просрочки и сумму просроченного обязательства, сопоставимость ставки неустойки (18,25% годовых) с ключевой ставкой ЦБ РФ, суд полагает начисленную неустойку соразмерной допущенному нарушению. Кроме того, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Такого рода доказательств ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

11.05.2017 г. ООО «ТД «Волгаэлектросбыт»» заключило с М. договор поручительства №1 (л.д. 23), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с ООО «ОВК» за исполнение им обязательств по договору поставки от 11.05.2017 г. №224/ПСам2/3316-2017. Установленный п.5 договора срок поручительства на день предъявления иска не истёк. В связи с этим сумма задолженности по договору поставки подлежит солидарному взысканию с поставщика и лица, давшего за него поручительство.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

5.09.2017 г. между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт»» и ООО «ОВК» был заключён имеющий рамочный характер договор поставки №224/ПСам2/33161-2017от (л.д. 24-29), в соответствии с которым ООО «ТД «Волгаэлектросбыт»» (поставщик) обязалось поставлять ООО «ОВК» (покупателю) товары в количестве, ассортименте и по цене, оговариваемых в спецификациях.

Согласно представленным товаросопроводительным документам (л.д. 66-75) в период с 18.09.2017 г. по 28.09.2017 г. ООО «ТД «Волгаэлектросбыт»» поставило ООО «ОВК» различные по указанному договору электротехнические товары общей стоимостью 806 907 рублей 85 копеек. Покупатель принятые товары не оплатил.

Ответчики представленный расчёт не оспаривали, на наличие не учтённых в нём платежей не ссылались.

Согласно представленному расчёту, правильность которого судом проверена, размер договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.10.2017 г. по 19.12.2017 г. составляет 11 008 рублей 61 копейку. Истец просит взыскать часть этой суммы в размере 11 008 рублей 59 копеек, что является его правом. Договор поставки связан с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ покупатель несёт ответственность за нарушение обязательств по оплате поставленного товара независимо от своей вины. Принимая во внимание продолжительность периода просрочки и сумму просроченного обязательства, сопоставимость ставки неустойки (18,25% годовых) с ключевой ставкой ЦБ РФ, суд полагает начисленную неустойку соразмерной допущенному нарушению. Кроме того, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Такого рода доказательств ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

5.09.2017 г. ООО «ТД «Волгаэлектросбыт»» заключило с М.. договор поручительства № (л.д. 30), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с ООО «ОВК» за исполнение им обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№/ПСам2/33161-2017от. Установленный п.5 договора срок поручительства на день предъявления иска не истёк. В связи с этим сумма задолженности по договору поставки подлежит солидарному взысканию с поставщика и лица, давшего за него поручительство.

7.06.2018 г. ООО «ТД «Волгаэлектросбыт»» реорганизовано в форме присоединения к истцу. В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Следовательно, истец является универсальным правопреемником ООО «ТД «Волгаэлектросбыт»».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь