Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «СУ-18» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «АССО-Профи», Г.М.М. о взыскании задолженности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-18» (генподрядчиком) и ООО «АССО-Профи» (подрядчиком) заключен договор подряда № по которому генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных, дверных и витражных конструкций на объекте–многоквартирный жилой дом по <адрес>, в <адрес>, в сроки установленные в настоящем договоре. Обязательства по настоящему договору обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СУ-18» (генподрядчиком-кредитором), ООО «АССО-Профи» (подрядчиком-должником) и Г.М.М. (поручителем). В связи с нарушением срока выполнения работ и фактическим их прекращением подрядчиком на объекте генподрядчик направил ООО «АССО-Профи» претензию о взыскании убытков. Претензия оставлена без удовлетворения. При выполнении работ подрядчиком допущены нарушения по качеству работ и срокам их выполнения, акт приема-передачи выполненных работ не составлен. Поскольку ООО «АССО-Профи» отказалось от выполнения каких-либо работ на объекте, в том числе по устранению недостатков истец был вынужден привлечь для выполнения данных работ третьи лица ООО «Стройка Про» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Дивари» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты генподрядчика по оплате указанных работ в сумме 178957 руб. являются убытками, подлежащими взысканию с подрядчика согласно п.29 ст.7 договора. Фактически работы в полном объеме не выполнены и просрочка составляет 65 дней. Пени составили 1177742,43 руб. В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору в адрес подрядчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить истцу сумму понесенных им убытков в размере 178 957 руб. и неустойку в размере 1177742,43 руб., которая по настоящее время не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Стройка Про» и ООО «Дивари».

В последующем представитель истца К.А.В. уточнил размер исковых требований в части взыскания убытков, а именно, просил солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 172 693 руб. 99 коп., неустойки-1063759,83 руб.

Представитель истца П.В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-18» (генподрядчиком) и ООО «АССО-Профи» (подрядчиком) заключен договор подряда №, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ, на объекте – многоквартирный жилой дом на земельном участке по <адрес>, в <адрес>.

Цена договора составила 5 745085 руб. Начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения работ до ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст.3,4 договора подряда).

Обязательства по настоящему договору обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СУ-18» (генподрядчиком-кредитором), ООО «АССО-Профи» (подрядчиком-должником) и Г.М.М. (поручителем), пп.1, 3 которого предусматривает солидарную ответственность ответчиков за невыполнение условий договора подряда.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и фактическим прекращением подрядчиком работ на объекте истец направил ООО «АССО-Профи» уведомление об оплате убытков, неустойки, что подтверждается уведомлением, описью, чеком.

ДД.ММ.ГГГГ были освидетельствованы работы по монтажу оконных конструкций и откосов. Установлено, что часть из выполненных работ не соответствует ГОСТ (акты об освидетельствовании фактически выполненных объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании ч.1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков как начального, так и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных работ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчики недостатки указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ не устранили.

Судом установлено, что истец направлял претензию ответчику ООО «АССО-Профи» о необходимости в добровольном порядке оплатить истцу сумму понесенных им убытков и неустойку, которая по настоящее время не исполнена.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения обязательства.

Из п.2 ст.12 договора подряда следует, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены работ по настоящему договору за каждый день просрочки выполнения таких работ в течение первого месяца после установленного договором срок, в размере 0,5% за последующий период.

Ответчики в одностороннем порядке уклоняются от выполнения принятых на себя обязательств оговоренных в договоре подряда, в связи с чем требование истца о солидарном взыскании с них сумм подлежит удовлетворению.

Поэтому суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, поскольку указанное условие оговорено сторонами и не исключено из условий до настоящего времени, представленный расчет неустойки суд признает правильным.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду неудовлетворительной работы ООО «АССО-Профи», в том числе по устранению недостатков работ, истец был вынужден привлечь иных исполнителей, заключив договоры подряда с ООО «Стройка Про» и ООО «Дивари».

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-18» (генподрядчиком) с ООО «Стройка Про» и ООО «Дивари» (подрядчики) заключены договоры подряда №, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчики приняли на себя обязанность выполнить работы по устранению дефектов на объекте – многоквартирный жилой дом на земельном участке по <адрес>, в <адрес>. Стоимость работ составила 172693,99 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд считает, что имеются оснований для их удовлетворения, поскольку истец вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие не исполнения ответчиками условий договора подряда.

Факт несения истцом расходов по выплате третьим лицам стоимости работ в размере 172693,99 руб. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования работ от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела. Указанные затраты являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков.

Судом установлено, что физическое лицо Г.М.М. заключил договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ по которому он обязался отвечать за неисполнение и ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства (договора подряда) солидарно, однако своего обязательства также не исполнил.

Поэтому суд считает, что обязательства по взысканию убытков и уплате неустойки по договору подряда должны быть возложены на ответчиков в солидарном порядке.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 14 382,27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «СУ-18» к ООО «АССО-Профи», Г.М.М. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АССО-Профи», Г.М.М. в пользу ООО «СУ-18» денежные средства в размере 1236453,82 руб. (1063759,83 руб. неустойка, 172693,99 руб. убытки), а также расходы по оплате госпошлины-14382,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Председательствующий судья М.М. Лучкин