Гражданский кодекс часть 1

20.08.19 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре Косенко С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Аспект», директору ООО «Аспект» ФИО2 о расторжении договора,

Установил:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» в лице директора ФИО2, именуемым в дальнейшем Цессионарий, действующего на основании Устава и приказа № от 13.03.2018г., и ФИО1, именуемым в дальнейшем Цедент, был заключен договор уступки требования (цессии) № В 26/03/2018.

В соответствии с пунктом 1.1. выше названого договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает на себя право требования в полном объеме от Страховой компании денежные средства в виде страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа, а также иных расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения со Страховой компании, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения ущерба транспортному средству Цедента в результате наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма денежных средств, передаваемых Цеденту под уступку денежного требования, составила <данные изъяты>

Денежная сумма уступленного права выплачивается на расчетный счет Цедента не позднее 3 (трех) месяцев с даты заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 по адресу: <адрес>, между автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4, виновника ДТП, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением истца, произошло ДТП.

Автомобиль под управлением ФИО4, грубо нарушив правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем истца. Впоследствии, ФИО4 свою вину в ДТП полностью признал, этот факт отражен в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2018г.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец явился по указанному адресу в офис ООО «Аспект»: 400005, <адрес>, офис 16, для заключения Договора уступки требования (цессии) № В 26/03/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

После работы штатного эксперта ООО «Аспект», который сделал фотографии повреждений автомобиля истца и определил оценку размера ущерба транспортному средству истца, она составила 25 320 (двадцать пять тысяч триста двадцать) рублей, при дальнейшем сборе пакета документов и отправке его в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование».

Договор был подписан истцом лично и Директором ООО «Аспект» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ согласно переданным документам ООО «Аспект» в адрес страховщика ОАО «Альфа-Страхование», страховая компания осуществляет расчет ущерба истца в ДТП. В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты>

В тот же день ОАО «Альфа-Страхование» в соответствии с решением о выплате № осуществляет перевод денежных средств ООО «Аспект» в сумме <данные изъяты>

Узнав от страховщика о переводе денежных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ пришел по адресу местонахождения ООО «Аспект»: 400005, <адрес>, офис 16, чтобы согласно договоренности передать ФИО2 свои банковские реквизиты для дальнейшего перевода суммы <данные изъяты> на р/с истца, но обнаружил закрытый офис. Администратор цокольного этажа заявил о том, что ООО «Аспект» вывез всю мебель и съехал в неизвестном направлении.

Таким образом, истец делает вывод о том, что директор ООО «Аспект» ФИО2, злоупотребив доверием, скрылся и незаконно присвоил денежные средства, в размере <данные изъяты>, предназначенных истцу и переведенных от страховщика ОАО «Альфа-Страхование» на погашение ущерба истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел полиции №4 Центрального района УМВД России по городу Волгограду с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и возбуждении в отношении него уголовного дела в части статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД по городу Волгограду (ОП №4 УМВД России по г. Волгограду) было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возбуждении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч.1ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Истец обращает внимание суда на то, что Оперуполномоченным в Постановлении МВД от 23.05.2018 года дословно установлено, что 10.04.2018 года согласно переданным документам ООО «Аспект» в адрес страховщика ОАО «Альфа-Страхование», страховая компания осуществляет расчет ущерба ФИО1 в ДТП в соответствии со страховым актом № 4192/133/00822/18 от 10.04.2018 года, сумма ущерба составила <данные изъяты>

В тот же день ОАО «Альфа-Страхование» в соответствии с решением о выплате № осуществляет перевод денежных средств ООО «Аспект» в сумме <данные изъяты>. ( абз. 3 стр.2 Постановления УМВД России).

В этой связи, истец особо обращает внимание суда на тот факт, что Оперуполномоченный ОУР ОП-4 Управления МВД по городу Волгограду ФИО5 в рамках настоящего дела достоверно установил следующее: «Договор цессии, по сути, скрывал злой умысел ФИО2 и был направлен на хищение имущества, т.е. совершение с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу» (абз. 6 стр.1 Постановления УМВД России).

Кроме того, в ходе проведения оперативной проверки был опрошен гр. ФИО2, который пояснил, что является в настоящее время директором ООО «Аспект». В ходе опроса ФИО2 также пояснил, что долговые обязательства по ранее заключенным договорам признает и после разблокировки расчетного счета намерен выплачивать долговые обязательства (абз. 6 стр.2 Постановления УМВД России).

Истец считает, что Общество в лице директора ООО «Аспект» ФИО2 грубо нарушило договор (цессии) № В26/03/2018 от 19.03.2018г., незаконно присвоило денежные средства в размере <данные изъяты> предназначенные истцу и переведенные на погашение ущерба истца от страховщика ОАО «Альфа-Страхование», а ремонт автомобиля истца в нарушение всех договорных сроков по настоящее время не осуществлен.

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а также о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Иск о признании недействительной ничтожной сделки может предъявить любое заинтересованное лицо. Это же лицо названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Согласно статье 166 ГК РФ применение последствий недействительности сделки по собственной инициативе является правом суда.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное» заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемой ситуации следует иметь в виду, что ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении сделки истец как Цедент законно предполагал добросовестность ООО «Аспект» как Цессионария.

При таких обстоятельствах считает необходимым и целесообразным привлечение директора ООО «Аспект» ФИО2 в качестве соответчика.

Правовое регулирование договорных отношений осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1-ФЗ). В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В данной ситуации также следует учесть и тот факт, что истцом в соответствии с Российским законодательством ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аспект» и в адрес директора ООО «Аспект» ФИО2 были направлены претензии, предполагая досудебный порядок разрешения спора, где имелось предупреждение о том, что в случае невыполнения данного требования, учитывая досудебный порядок разрешения спора, в 5-тидневный срок истец в одностороннем порядке расторгает договор № В 26/03/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и обращается в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО «Аспект» и директора ООО «Аспект» ФИО2 суммы убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ООО «Аспект» договорных обязательств по договору уступки требования (цессии) № В 26/03/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответы на претензии не получены (возврат корреспонденции).

Таким образом, норма ст. 452 ГК РФ (часть первая) от 30. 11.1994 № 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) соблюдена истцом в полном объеме.

В силу ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 2.3. договора (цессии) № В26/03/2018 от 19.03.2018г. денежная сумма уступленного права выплачивается на расчетный счет Цедента двумя траншами (если не осуществлен ремонт автомобиля), но не позднее 3 (трех) месяцев с даты заключения настоящего договора.

В данном случае срок договор (цессии) №. В26/03/2018. от 19.03.2018г. установлен и согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, берется под сомнение вся легитимная деятельность Общества, а также сумма договора в размере <данные изъяты>, квалификация технических экспертов и сроки его исполнения ООО «Аспект».

Истец обращает внимание суда на тот факт, что Оперуполномоченный ОУР ОП-4 Управления МВД по городу Волгограду ФИО5, достоверно установил, что Договор цессии № В26/03/2018 от 19.03.2018г. по сути скрывал злой умысел ФИО2 и был направлен на хищение имущества, т.е. совершение с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Поскольку договор цессии с ООО «Аспект» носил ничтожный характер, и о том, что умысел директора ООО «Аспект» ФИО2 был направлен на хищение имущества истца, путем заключения договора цессии, а также отсутствие ООО «Аспект» ни по юридическому ни по исполнительному адресу, в свое время установленному правоохранительными органами, становится реальной правовой необходимостью о привлечении ФИО2 в качестве соответчика.

С учетом положений п. 2 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, истец просит объективно учесть разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, где указывается на то, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины заявителю направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 450 ГК РФ, ст. ст. 90, 98 ГПК РФ, ст.ст. 7,14,16,17, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд:

1. Договор (цессии) № В 26/03/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аспект» и ФИО1, расторгнуть.

2. Договор (цессии) № В 26/03/2018 от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

3. Взыскать солидарно с ООО «Аспект» и директора ООО «Аспект» ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты>, сумму убытков понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Истец в дополнении на лд 64 обратил внимание на то, что Договор цессии № В26/03/2018 от 19.03.2018г. по сути скрывал злой умысел ФИО2 и был направлен на хищение имущества, т.е. совершение с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу (абз.6 стр.1 Постановления УМВД России).

Истец просит суд:

1. Договор (цессии) № В 26/03/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аспект» и ФИО1, расторгнуть.

2. Договор (цессии) № В 26/03/2018 от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

3. Привлечь в дело в качестве соответчика директора ООО «Аспект» ФИО2 (данный гражданин является соответчиком еще с момента первичной подачи иска – лд 2).

4. Взыскать солидарно с ООО «Аспект» и директора ООО «Аспект» ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты>, сумму убытков понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Суд учитывает нормы главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, находит извещение сторон должным.

Исследовав все собранные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» в лице директора ФИО2, именуемым в дальнейшем Цессионарий, действующего на основании Устава и приказа № от 13.03.2018г., и ФИО1, именуемым в дальнейшем Цедент, был заключен договор уступки требования (цессии) № В 26/03/2018.

Сумма денежных средств, передаваемых Цеденту под уступку денежного требования, составила 25 320 (двадцать пять тысяч триста двадцать) рублей.

Дынный договор цессии был заключен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 по адресу: <адрес>, между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4, виновника ДТП, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением истца, произошло ДТП.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец явился по указанному адресу в офис ООО «Аспект»: <адрес> заключения Договора уступки требования (цессии) № В 26/03/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был подписан истцом лично и Директором ООО «Аспект» ФИО2, <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств по договору цессии истцу.

Из обстоятельств дела следует, что после ДТП между сторонами по делу был добровольно заключен договор цессии, в котором указана сумма, согласованная сторонами на момент заключения договора.

Узнав о том, что цессионарию было перечислено почти в два раза больше указанной в договоре цессии суммы, истец посчитал, что договор цессии нарушает его права, подал настоящий иск.

Суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 той же статьи соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение даже неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В данном случае уступлено денежное обязательство.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что 1. По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Учитывая, что в договоре цессии четко указано на размер выплаты, а законодатель закрепил право на выплаты в пользу цедента только части вырученного цессионарием от должника, оснований для расторжения, признания договора недействительным нет.

К тому же в деле нет и приговора, установившего факт совершения ответчиком преступления.

На лд 44 оборот в п. 2.2 указана цена договора цессии – <данные изъяты>., далее имеется обязательство по выплате данной суммы частями, но не позднее 3-х месяцев с даты заключения договора. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что ответчиком получены от страховой компании деньги в размере <данные изъяты>. Однако в силу условий не расторгнутого и не признанного недействительным договора цессии даже факт получения денег значения не имеет, т.к. стороны оговорили срок исполнения договора независимо от даты получения денежных средств цессионарием. Срок наступил. Как сказано выше, ответчик не доказал исполнения обязательств по данному договору.

Договор заключен между истцом и юрлицом, основания для возложения ответственности на орган юрлица нет.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Также подлежат применению нормы главы 7 ГПК РФ.

При расчете суммы судебных расходов суд учитывает частичное удовлетворение иска, факт отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения дела, применяет пропорцию, учитывающую частичное удовлетворение материальных требований иска в размере <данные изъяты>, а также наличие нематериальных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аспект» в пользу ФИО1<данные изъяты> руб.

В остальном в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Аспект» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Галактионов Д.В.