Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» является правообладателем музыкальных произведений «Роза ветров», «Птица-лебедь», «Сирота», «Суд присяжных», «Утомленная солнцем», «Вороваечки», «Привет,ФИО6» авторов ФИО3, ФИО2 и ФИО1, исполняемых группой «Воровайки».

27 февраля 2008 года в торговом пункте ответчика по адресу: г. Новосибирск, ... было зафиксировано распространение экземпляров фонограмм произведений авторов ФИО3, ФИО2 и ФИО1, исполняемых группой «Воровайки», на материальном носителе: компакт-диске с оптической записью в цифровом формате МР3.

Руководствуясь положениями ст. 1301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 р. за каждое произведение.

ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» также просило компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 р. и затраты на приобретение компакт-диска МР3 в размере 90 р., а также 5 000 р. в счет оплаты юридической помощи.

ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик со своим представителем возражали против удовлетворения иска, указывая следующее.

Сделка купли-продажи компакт-диска МР3 группы «Воровайки» совершена между неизвестным лицом (покупателем) и неуполномоченным, и неизвестным представителем индивидуального предпринимателя ФИО4 В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что продавец действовала в интересах ФИО4, и в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ФИО4 совершенной сделки. Истцом не представлено письменное разрешение, полученное у продавца, для её видеозаписи. Личность лица, производящего видеосъемку, не установлена. Кассовый чек не подтверждает, что компакт-диск МР3 был продан ответчиком. Требуемая истцом денежная сумма не соответствует природе компенсации.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора № А-1201-1 от 12 января 2001 года л.д. 9-13) ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» является правообладателем музыкальных произведений «Роза ветров», «Птица-лебедь», «Сирота», «Суд присяжных», «Утомленная солнцем», «Вороваечки», «Привет,ФИО6» авторов ФИО3, ФИО2 и ФИО1, исполняемых группой «Воровайки».

На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения считается распространение произведения путем продажи.

Из приобщенной к материалам дела видеосъемки следует, что 27 февраля 2008 года в торговом пункте по адресу: г. Новосибирск, ... было зафиксировано распространение экземпляров фонограмм произведений авторов ФИО3, ФИО2 и ФИО1, исполняемых группой «Воровайки», на материальном носителе: компакт-диске с оптической записью в цифровом формате МР3 за 90 р.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) видеозаписи относятся к доказательствам по гражданскому делу. При этом в ст. 77 ГПК РФ указано, что лицо, представляющее видеозапись на электронном или ином носителе, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал, что на видеосъемке изображена торговая точка, в которой ФИО4, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществлял реализацию товаров. Факт приобретения 27 февраля 2008 года компакт-диска МР3 группы «Воровайки» у ответчика подтверждается соответствующим кассовым чеком л.д. 21 оборот). С учетом изложенного представленная суду видеосъемка является относимым и допустимым доказательством.

В силу ст. 493 ГК РФ наличие кассового чека подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

По смыслу ст. 1229 ГК РФ не допускается использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

На компакт-диске МР3 группы «Воровайки» отсутствует информация об авторском праве ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», об авторах слов и музыки.

Согласно ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения указанных положений, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик признал, что на видеосъемке изображена его торговая точка, кассовый чек выдан контрольно кассовой машиной, зарегистрированной за ответчиком, то суд не принимает во внимание утверждение ФИО4 о том, что компакт-диск реализовал неизвестный ему человек, которые не уполномочивался на совершение сделки купли-продажи.

То обстоятельство, что на видеозаписи изображено лица без его согласия, не принимается во внимание, так как данный факт не может нарушать права и законные интересы ответчика.

Иные возражения ответчика во внимание тоже не принимаются, так как правового значения не имеют.

На основании изложенного суд полагает, что ответчиком нарушены исключительные права, которые принадлежат истцу, путем распространения фонограмм с музыкальными произведениями без разрешения правообладателя.

С учетом ст. 1301 ГК РФ истец вправе потребовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Таким образом, законодательством установлен минимальный размер компенсации, уменьшить который суд не вправе. В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по 10 000 р. за каждое музыкальное произведение: «Роза ветров», «Птица-лебедь», «Сирота», «Суд присяжных», «Утомленная солнцем», «Вороваечки», «Привет,ФИО6».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд л.д. 1), а также 90 р., потраченные на приобретение компакт-диска МР3 л.д. 21 оборот).

Истец также просил компенсировать расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 р., в подтверждение чего представил договор на оказание услуг от 24 августа 2009 года л.д. 22,23). Действительно, ст. 100 ГПК РФ предусматривает возможность возмещения таких расходов, однако суду не были представлены документы, подтверждающие, что истец понес подобные расходы. С учетом изложенного, указанные судебные расходы в размере 5 000 р. не могут быть возмещены.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение авторского права удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» компенсацию за нарушение авторского права в размере 70 000 р., судебные расходы 90 р., расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 р., а всего взыскать - 72 090 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись)