Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С. Г., при секретаре Вотяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО Приволжское Коллекторское Агентство «МАГУРА»

ФИО1

о взыскании задолженности по договору

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору. В обоснование исковых требований указал, что 17 апреля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью Приволжское Коллекторское агентство «МАГУРА» (далее Исполнитель, Истец) и ФИО2 (далее Заказчик, Ответчик) был заключен договор № * об оказании коллекторских услуг, согласно которому Исполнитель обязуется взыскать в пользу Заказчика суммы долга (части долга), в том числе штрафные санкции, пени и неустойку с Х* И. В., а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно договору. Вознаграждение выплачивается Заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг. ООО ПКА «МАГУРА» свои обязательства но договору выполнило в полном объеме. В феврале 2014 года исполнительное производство было закрыто в связи с выплатой должником всей суммы долга. Однако Заказчик не оповестил об этом Исполнителя, о возврате долга Исполнителю стало известно от судебного пристава -исполнителя. Заказчик в нарушение Договора не оповестил исполнителя о возврате Должником суммы долга, оплатить услуги Исполнителя отказался, сославшись на то, что должник добровольно оплатил долг. Просит: Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Приволжское Коллекторское Агентство «МАГУРА» сумму долга в
размере 139600,15 рублей из которых: сумма основного долга в размере 118 305,25 рубля; пени в размере 21 294,90 рубля. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Приволжское Коллекторское Агентство «МАГУРА» расходы по оплате госпошлины в размере 3 992 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление предоставленными правами. Исходя из принципа равенства прав и обязанностей, а также принципа состязательности и диспозитивности, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию ответчика представленных прав.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 118305,25 руб. суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином Документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1. Договора за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю премиальное вознаграждение в размере 35 % (пятнадцать процентов) от суммы фактически взысканной с Должника суммы.

В соответствии с п. 3.2. Договора Вознаграждение выплачивается Заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 1.2. Договора исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика по взысканию долга в досудебном порядке, а также по ведению судебного дела в суде РФ. на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрение дела в порядке надзора, а также по взысканию долга на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью Приволжское Коллекторское агентство «МАГУРА» (далее Исполнитель, Истец) и ФИО2 (далее Заказчик, Ответчик) был заключен договор № * об оказании коллекторских услуг, согласно которому Исполнитель обязуется взыскать в пользу Заказчика суммы долга (части долга), в том числе штрафные санкции, пени и неустойку с Х* И. В., а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно договору.(л.д.14-16).

06 ноября 2012 года П* М. С., работающей в ООО ПКА «МАГУРА», действующей на основании доверенности выданной ФИО2 (л.д.21), в Нижегородский районный суд было подано исковое заявление.(л.д.23). 21 января 2013 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено решение, в соответствии с которым с Х* И. В. в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по договору займа от 10.07.2007 года в сумме 301 500 рублей, проценты в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 515 рублей, а всего 338 015 рублей.(л.д.24-25).

26 июня 2013 года П* СВ. работающей в ООО ПКЛ «МАГУРА», действующей на основании доверенности выданной ФИО2(л.д.22), было подано заявление о принятии исполнительного документа к исполнению.(л.д.30)

08 июля 2013 года судебным приставом Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССПП России по Нижегородской области К* О. Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *.(л.д.31-32)

19 июля 2013 года Х* И.В. в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода было подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д.33), 26 сентября 2013 года представителем ФИО2 в суд был подан отзыв на заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.(л.д.34-35).

Представитель ФИО2 по доверенности содействовала исполнительному производству, писала жалобы на судебного пристава исполнителя, также с должником на протяжении всего периода взыскания велись переговоры о выплате долга.(л.д.36-48).

27 февраля 2014 года судебным приставом Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССПП России по Нижегородской области К* О. Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *.(л.д.64) в связи с выплатой должником всей суммы долга.

На основании п. 2.11. в случае нарушения Заказчиком п.п. 2.8., 2.9, 2.10 Договора работа исполнителем считается выполненной на данную сумму и оплачивается заказчиком согласно п. 3.1.

Заказчик в нарушение Договора не оповестил исполнителя о возврате Должником суммы долга, оплатить услуги Исполнителя отказался, сославшись на то, что должник добровольно оплатил долг.

В соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик, решивший расторгнуть Договор. должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть Договор Исполнителю не позднее, чем за 1 (Один) месяц до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

Заказчик на протяжении действия договора № * об оказании коллекторских услуг от 17.04.2012 года не предлагал расторгнуть Договор, доверенностей выданных на представителей не отзывал.

В соответствии с п. 2.6. Договора при возврате Заказчик и исполнитель составляют Акт сдачи-приемки услуг по Договору, В случае если Заказчик отказывается подписывать акт сдачи-приемки услуг по Договору, Заказчик должен в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения Акта сдачи-приемки услуг по Договору, направить Исполнителю письменные возражения с законным обоснованием своего отказа. В случае если Заказчик таких возражений не направил, услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Акт сдачи-приемки услуг был направлен ФИО2 28 марта 2014 ценным письмом с уведомлением, однако письмо вернулось в офис ООО ПКА «МАГУРА» 03 мая 2014 года в связи с истечением срока хранения.(л.д.52).

Согласно постановления об окончании исполнительного производства № * в пользу ФИО2 была взыскана сумма в размере 338015 руб., за оказанные услуги ответчик выплачивает вознаграждение в размере 35% от взысканной суммы, что составляет 118305,25 руб.

Согласно Акта сдачи-приемки услуг за оказанные услуги с ФИО2 подлежит оплата в размере 118305,25 руб.

Суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика, так как доказательств того, что оказанные услуги оплачены ответчик суду не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании пении за просрочку уплаты денежных средств, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 5.3. Договора за просрочку уплаты денежных средств, в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 1 (Один) % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ответчик в срок предусмотренный договором денежные средства не уплатил. Исходя из размера задолженности, размер пени составляет 21294,90 руб., так как на 21мая 2014 года (как просит истец) просрочка составляет 18 дней (с 03 мая 2014 года по 20 мая 2014 года). Расчет истца судом проверен, является верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3992 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Приволжское Коллектрское Агентство «МАГУРА» сумму долга по договору об оказании коллекторских услуг № * от 17.04.2012 года в размере 139600.15 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3992 руб., а всего 143592.15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г.Середенко