Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электросвет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставка», Копрову Р.Г. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Электросвет» обратилось в суд с иском к ООО «Промпоставка», Копрову Р.С. о взыскании задолженности по договору поставки № от 19.09.2017 в размере 92584, 12 руб., пени в размере 19587, 02 руб., расходов по уплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что 19.09.2017 между ООО «Электросвет» и ООО «Промпоставка» заключен договор поставки товара №. Надлежащее исполнение обязательств по договору поставки со стороны ООО «Промпоставка» было обеспечено поручительством Копрова Р.Г. По договору № от 19.09.2017 истец поставил ответчику ООО «Электросвет» товар на общую сумму 469271, 94 руб. Поставленный товар был оплачен частично, в связи с чем ООО «Электросвет» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что неустойка начислена за период с 14.06.2018 по 28.01.2019 отдельно по каждой поставке товара.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

19.09.2017 между ООО «Электросвет» (поставщик) и ООО «Промпоставка» (покупатель) заключен договор поставки №.

Предмет договора согласован в разделе 1 договора.

Порядок определения цены определен в разделе 3 договора.

Порядок расчетов содержится в разделе 4 договора: оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней.

Ответственность сторон урегулирована в разделе 8 договора.

Срок действия договора определен в разделе 12 договора.

Надлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Промпоставка» по договору поставки № от 19.09.2017 было обеспечено поручительством Копрова Р.Г. на основании соответствующего договора от 19.09.2017, заключенного между истцом и Копровым Р.Г.

Предмет договора поручительства определен в разделе 1 договора.

На срок поручительства указано в разделе 4 договора.

В данном случае условиями договора поставки согласована поставка отдельными партиями по заявкам покупателя, в связи с чем, обязанность по оплате возникает в отношении каждой поставленной партии.

В рамках договора истец поставил ООО «Промпоставка» товар на общую сумму в размере 469271, 94 руб., факт поставки подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, ответчиками не оспорен.

Поставленный товар был поставлен частично, в связи с чем, к взысканию предъявлена задолженность в размере 92584, 12 руб. по универсальным передаточным документам за период с 07.06.2018 по 29.06.2018.

Поскольку разделом 4 договора поручительства не согласован конкретный срок поручительства, применению подлежат нормы п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В данном случае задолженность по основному долгу предъявлена за период с 07.06.2018 по 29.06.2018 при дате обращения в суд с настоящим иском 11.03.2019.

Кроме того, к взысканию с ответчиков предъявлена неустойка за период с 14.06.2018 по 28.01.2019 в размере 19587, 02 руб.

Истцом представлен подробный расчет предъявленных к взысканию сумм задолженности по основному долгу и неустойке, с которым суд соглашается, поскольку он (расчет) соответствует условиям заключенного договора. Контррасчет ответчиками в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

При установленных судом обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 361, 363, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку их размер подтвержден документально, объем работы представителя соответствует заявленным судебным расходам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3443 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Электросвет» удовлетворить.

Взыскать с пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросвет» с Общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка», Копрова Р.Г. в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от 19.09.2017 в размере 92584, 12 руб., неустойку в размере 19587, 02 руб., судебные расходы в размере 13443 руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 06.06.2019