Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Белоусова А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Шеко» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обязывании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным иском, просит:

1) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шеко» в его пользу <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - заработная плата за отработанный период в июне 2015 года; <данные изъяты> руб. - заработная плата за июль 2015 года; <данные изъяты> руб. - заработная плата за отработанный период в августе 2015 года; <данные изъяты> руб. - компенсация за отпуск; <данные изъяты>. - компенсация морального вреда.

2). Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Шеко» передать сведения в Управление Пенсионного фонда России (государственное учреждение) по <адрес> в <адрес> о периоде его работы в ООО «Шеко» в должности штукатура-маляра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности штукатура-маляра в ООО «Шеко». Он работал в составе бригады, состоящей из <данные изъяты> и <данные изъяты>. Работы выполнялись по отделке фасадов зданий, расположенных на территории <адрес> При приеме на работу ответчик в нарушение требований ст. 67 ТК РФ письменный трудовой договор с ним не заключил, пояснив, что он принят на работу по срочному трудовому договору на выполнение ремонтных работ на Амурской ТЭЦ-1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Но условия трудового договора при трудоустройстве были с ним оговорены:

- пятидневная 40-часовая рабочая неделя, выходные: суббота и воскресенье;

- время работы: с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, перерыв на обед <данные изъяты> час с <данные изъяты> до <данные изъяты>

часов;

- оклад <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - районный коэффициент, <данные изъяты> - северная надбавка, а всего <данные изъяты> руб.;

- выплата зарплаты до <данные изъяты>, следующее за отчетным месяцем;

- премия по итогам выполненного объема работ;

- ежегодный отпуск <данные изъяты> за работу в МКС.

В нарушение требований ст. 68 ТК РФ ответчик не объявил ему приказ о приеме на работу под роспись. Представитель ответчика начальник участка ООО «Шеко» Шойник И. И. пояснил, что офис предприятия (руководство, бухгалтерия, отдел кадров) находится в <адрес>, поэтому документы будут направлены в Амурск уже в процессе выполнения работы. При трудоустройстве, т.е. еще до начала выполнения работы, ответчик провел с ним инструктаж по охране труда, после которого ему на руки было выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку <данные изъяты> является особо охраняемым предприятием, охрану которого осуществляет специализированная организация, поэтому на территории данного предприятия организована пропускная система. После проведенного с ним ДД.ММ.ГГГГ вводного инструктажа, он ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. Данный факт подтверждается также выпиской из Журнала регистрации вводного инструктажа, заверенной секретарем СП <данные изъяты>Повайкиной Г.В. Вначале на территорию <данные изъяты> его пропускали через КП по спискам работников их бригады, а ДД.ММ.ГГГГ ему выдали пропуск сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Он в составе бригады работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не только в будние дни, но, иногда по просьбе ответчика, в выходные и праздничные дни. За отработанное в июне 2015 года время зарплату он должен был получить до 30 июля, но ответчик зарплату не выдал, пояснив, что с ним еще не рассчитался Заказчик. Отработав оговоренный с ответчиком срок до 22 августа, он зарплату так ни разу и не получил. В последний день работы он еще раз потребовал от ответчика выплатить расчет при увольнении, причитающийся ему согласно ст. 140 ТК РФ. Представитель ответчика начальник участка Шойник И.И. пообещал выдать расчет в ближайшее время, но до конца августа так и не выплатил. После этого, он еще несколько раз в сентябре и октябре обращался к представителю ответчика - начальнику участка Шойнику И.И. по его телефону <данные изъяты> по вопросу выплаты расчета, но получил устный отказ в выплате. Номер телефона офиса ООО «Шеко», находящегося в <адрес>, начальник участка отказался назвать. Уже после окончания срока трудового договора, где-то в сентябре 2015 года начальник участка Шойник И.И. оставшимся членам их бригады выдал для подписания трудовые договоры. Трудовой договор с ним также был оформлен ответчиком, но ему его не выдали, т.к. он уже не работал. Поэтому он не знает содержания и условий трудового договора, предлагаемого ответчиком к подписанию. За период его работы у ответчика имела место работа в выходные и праздничные дни, но в каком порядке ответчик произвел начисление зарплаты за эти дни, он не знает, поскольку в нарушение требований ст. 136 ТК РФ расчетные листы, содержащие сведения о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, ответчик ни разу ему не выдал. По моему расчету размер задолженности по заработной плате за отработанный мной период составляет: за июнь <данные изъяты> руб., за июль <данные изъяты> руб., за август 2015 -<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Кроме того, ему не известно, произвел ли ответчик расчет компенсации за дни неиспользованного отпуска. Согласно его расчету размер компенсации, которую ответчик должен ему выплатить составляет <данные изъяты> руб. Из вышеизложенного следует, что ответчиком неоднократно допускались в отношении него нарушения трудового законодательства. Причиненный ему ответчиком моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. До настоящего времени заработная плата ответчиком ему не выплачена, в связи с чем он вынужден обратиться за защитой своих трудовых прав в суд (том 1 л.д. 3-6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ДГК» (том 1 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что просит:

1) Признать факт того, что он состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Шеко», выполняя работу по срочному трудовому договору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура-маляра.

2) Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Шеко»:

2.1. Внести запись в его трудовую книжку о периоде работы по срочному трудовому договору в должности штукатура-маляра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2.2. Передать сведения в Управление Пенсионного фонда России (государственное учреждение) по <адрес> в <адрес> о периоде его работы в ООО «Шеко» в должности штукатура-маляра но срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в местности приравненной к районам Крайнего Севера.

3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шеко» в его пользу <данные изъяты> руб., из них:

<данные изъяты> руб. - заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда: <данные изъяты> руб. - судебные расходы на услуги представителя (том 1 л.д. 155).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания Формат» (том 1 л.д. 169-170).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Белоусов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Киреевой Г.В., на уточненных исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца, представителя ответчика.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Белоусов А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что Клабукова дала ему телефон А. Стренина, чтобы он с ним договорился о работе. Они с ним встретились на проходной ТЭЦ, Стренин представился прорабом фирмы ООО «Шеко», потом приехал Жойдик И., представился начальником ООО « Шеко». Разговора про ООО «СК Формат» не было. В процессе работы было установлено, что есть еще фирма ООО СК «Формат» и ХРСК, которые тоже задействованы как субподрядчики. К работе его допустил Жойдик И., который представился представителем ООО «Шеко». Разговор об условиях оплаты шел именно с прорабом Артёмом. Он сказал, что оплата и расчет будет после сдачи объекта, обещал выплачивать <данные изъяты> руб. ежемесячно за работу штукатура-моляра. Он потребовал от Стренина, чтобы с ним заключили письменный договор, но его сказали приступать к работе, а договор будет подписан позже. В последующем им уже пригрозили, что если будут требовать договор, то денег вообще не получат и всех выгонят. Стренин приходил с начальником или бригадиром ХРСК Соколовым, который ему приносил наряды-допуски на работы, они подписывали эти наряды. Отношения с ответчиком у него были трудовые. Свидетельство о прохождении техники безопасности подписанное непосредственно ООО "Шеко", пропуск для проходной ТЭЦ тоже был выдан от ООО "Шеко". В журнале по технике безопасности он расписывался также от имени ООО "Шеко". Евдокимову Ю.А., который работал вместе с ним штукатуром-маляром, выдали договор от имени "Шеко", заверенный печатью и подписью генерального директора. Также договоры выдали Клабуковой, Беленькой Татьяне. Работал с <данные изъяты>, были перерывы на обед, и по просьбе руководства выходили работать в выходные дни. Они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, их контролировала работник ТЭЦ Чупрова А.И., также к ним был прикреплен работник ТЭЦ Дружин М.В., он был ответственный за безопасность, без него работы не проводились, были и другие работники ТЭЦ, они периодически менялись.

В судебном заседании представитель истца Киреева Г.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что именно с ответчиком ООО «Шеко» истец состоял в трудовых отношениях. Данные обстоятельства подтверждаются удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Шеко» на имя Белоусова А. А.ича, после проведения с ним инструктажа по охране труд. Пропуском на территорию <данные изъяты>-1 от <адрес> года, выданным СП <данные изъяты> работнику ООО «Шеко» Белоусову Александру Александровичу. Выпиской из журнала регистрации вводного инструктажа командированного персонала, где записано, что ДД.ММ.ГГГГ проведен инструктаж с инструктируемым Белоусовым А. А.ичем, <данные изъяты>, штукатуром-маляром ООО «Шеко», наименование производственного подразделения, в которое направляется инструктируемый - ЗУ, фио и должность инструктирующего - Петрова Н.И. ведущий специалист по ОТ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ№, поступившим от Амурской ТЭЦ-1 на запрос суда, в котором сообщается, что по письменным запросам ОАО «ХРСК» оформлялись пропуска работникам субподрядной организации ООО «Шеко» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и Белоусову А.А.; письмами ОАО «ХРСК» в адрес Амурской ТЭЦ-1 для пропуска на территорию Амурской ТЭЦ-1 ответственных производителей работ работников ООО «Шеко», в том числе Белоусова А.А. Проектом «Договора подряда», оформленного ООО «Шеко», подписанного директором ООО «Шеко» Пелипосяном А.Е., подпись которого заверена печатью ООО «Шеко», и представленного для подписания работнику бригады, в которой работал истец, Евдокимову А. В.. В Договоре содержатся реквизиты ООО «Шеко»: юридический адрес, ИНН, ОГРН, номер расчетного счета и наименование корреспондентский счет, БИК банка, в котором открыт данный счет; пояснениями представителя третьего лица СП Амурская ТЭЦ-1 ОАО «ДГК» Николаенко Ю.Г. о том, что предприятие является режимным особо охраняемым объектом, на территорию которого допуск посторонних лиц запрещен. Отделочные работы на фасадах зданий, расположенных на территории предприятия, летом 2015 года выполнялись работниками ООО «Шеко», на это указывают документы, которые она сама лично видела на предприятии и представила их в суд. Предприятие с названием «Формат» на территории <данные изъяты> никакие работы не выполняло, об этом предприятии она впервые услышала только в суде при рассмотрении настоящего дела. Пояснениями свидетелей Харитонова И.С., Харитоновой С.С., Евдокимовым А.В., о том, что на территорию <данные изъяты> для выполнения работ проходили по пропускам, оформленным от ООО «Шеко», инструктаж по технике безопасности проходили также как работники ООО «Шеко». Данные обстоятельства подтверждает и свидетель со стороны третьего лица ООО «СК Формат» Клабукова Л.П. Пояснениями свидетелей, работников Амурской ТЭЦ-1 Дружин М.В., Чупиной А.И., о том, что они работали совместно с бригадой ООО «Шеко», в составе которой был истец. О том, что возникшие между истцом и ответчиком отношения являются трудовыми, подтверждается проектом «Договора подряда», представленного для подписания работнику бригады, в которой работал истец, - Евдокимову А. В.. Данный договор оформленный ООО «Шеко» и подписанный директором ООО «Шеко» Пелипосяном А.Е., имеет только название «Договор подряда», а его содержание указывает на то, что данный договор трудовой, а именно, в преамбуле Договора указано, что ООО «Шеко» в дальнейшем именуется «Работодатель», а Евдокимов А.В. - «Работник». Из показаний свидетеля Евдокимова А.В. следует, что аналогичного содержания договоры были представлены на подпись всем членам бригады ООО «Шеко» в конце августа 2015 года, в том числе и уже неработающему Белоусову А.А. Он свой экземпляр забрал, а Договор на Белоусова А.А. ему не выдали. Никто из членов бригады выданные им договоры не подписали, так как в Договоре не содержались сведения о размере зарплаты, и другие необходимые сведения. Из пояснений истца следует, что при трудоустройстве на должность штукатура-маляра ООО «Шеко» с представителями работодателя Жойдиком И.И., Стрениным А.В. оговаривались следующие условия: место работы - режимное предприятие Амурская ТЭЦ-1; должность - штукатур-маляр; режим работы: ежедневно с <данные изъяты>, перерыв на обед <данные изъяты> с <данные изъяты> но по просьбе работодателя - работа после <данные изъяты> часов, в выходные и праздничные дни; период работы: срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; порядок выплаты зарплаты: до <данные изъяты> числа, следующего за отчетным месяцем, а при возможности работодателя - авансирование; общий размер зарплаты, выдаваемой на руки (в начисление которой должны были войти районный коэффициент и северная надбавка, за минусом подоходного налога), от <данные изъяты> и выше; официальное трудоустройство путем заключения письменного трудового договора, который представители работодателя пообещали представить для подписания позже в ходе выполнения работы, поскольку офис ООО «Шеко» находится в <адрес>. При трудоустройстве разговор с истцом происходил только в присутствии Евдокимова А.В., который принимался на работу в один день с истцом. Иных лиц при разговоре не было. Показания свидетеля Евдокимова А.В. подтверждают пояснения, данные истцом по данному вопросу; показаниями свидетелей Харитонова И.С. и Харитоновой С.С. подтверждаются аналогичные условия заключения с ними трудовых отношений с представителями работодателей. Показания свидетелей Дружина М.В., Чупиной А.И. также подтверждаются режим работы и отдыха членов бригады ООО «Шеко». Факт того, что истец работал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются свидетелями членами бригады ООО «Шеко» Евдокимовым А.В., Харитоновым И.С., Харитоновой С.С., Клабуковой Л.П., работниками Амурской ТЭЦ-1 Дружиным М.В., Чупиной А.И., представителем третьего лица СП Амурской ТЭЦ-1 ОАО «ДГК» Николаенко Ю.Г., а также подтверждаются представителем третьего лица ООО «СК Формат» Жойдик И.И. К пояснениям представителей третьего лица ООО «СК Формат» о том, что Истец состоял в гражданско-правовых отношениях с данной организацией, следует отнестись критически, поскольку они не подтверждены ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей. Из представленной аудиозаписи разговора, якобы происходившим между Жойдик И.И. и Белоусовым А.А,. невозможно однозначно установить, что разговор происходит именно с Белоусовым А.А. Невозможно установить дату и время разговора, между абонентами каких номеров телефонов происходил разговор, о каких именно выплатах идет речь, поскольку в разговоре не упоминается ни ООО «Шеко», ни ООО СК «Формат». Данная аудиозапись является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что трудовой договор ООО «Шеко» с Белоусовым А.А. не заключало, он не состоит в штате ООО «Шеко». При производстве работ на объекте: «Ремонт АКЗ фасадов СА «Амурская ТЭЦ-1» ООО «Шеко» привлекались сторонние организации, в том числе ООО «СК Формат». Белоусов А.А. привлекался к данным работам ООО «СК Формат» (том 1 л.д. 149).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица АО «ДГК» Николаенко Н.Г. исковые требования истца поддержала. Пояснила, что договор ОАО «ДГК» заключило только с ХРСК, они заключили с ООО «Шеко», об этом уведомили их организацию. Все работники ООО «Шеко» прошли инструктаж от ОАО «ДГК», люди работали полный рабочий день, выдавались пропуска, выдавались наряды-допуски. Они лично видела, как работала бригада. Бригада была небольшой, людей запомнила. Работники работали хорошо, кого-либо из них нетрезвым не видела. Считает требования истца обоснованными. О наличии фирмы ООО «СК Формат» они узнали только на судебном заседании, никаких работников ООО «СК Формат» на ТЭЦ не работали.

Представитель третьего лица ООО «СК Формат» Жойдик И.И. представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Между Обществом с ограниченной ответственностью «Шеко» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Формат» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии с п.1.1 данного договора, Субподрядчик (ООО «СК «Формат») обязуется выполнять ремонтные работы АКЗ фасадов на объекте: СП «Амурская ТЭЦ-1», а именно, в том числе, - <данные изъяты> Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В целях надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по указанному договору, им был заключен подрядный договор с бригадой в составе <данные изъяты> (впоследствии состав и численность бригады неоднократно изменялись). К выполнению работ бригада приступила ДД.ММ.ГГГГг. В свою очередь, истец Белоусов А.А. приступил к выполнению работ на объекте ЗРУ <данные изъяты>.

Договоренность с бригадой по условиям оплаты была следующая:

- за выполнение всего объема штукатурно-малярных работ на объекте <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей на бригаду;

- за выполнение всего объема штукатурно-малярных работ на объекте <данные изъяты> рублей на бригаду.

При заключении подрядного договора с бригадой штукатуров-маляров он действовал от - лица ООО «СК «Формат» в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Уставом общества. ДД.ММ.ГГГГ. бригада приступила к выполнению работ на объекте <данные изъяты>. Работы на данном объекте были завершены ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, истец Белоусов А.А. выполнял работы на данном объекте по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Денежные средства в размере за выполнение истцом работ на объектах ЗРУ 35Кв, ЗРУ 100Кв в размере 200000, были получены бригадой в полном объеме.

Как следует из материалов дела истец Белоусов А.А. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, принятых в ООО «СК «Формат», не подчинялся непосредственно ему как руководителю ООО «СК «Формат», не имел определенной трудовой функции либо должности в ООО «СК «Формат».

В своих действиях бригада была ограничена объемом работ на объектах (заказчика (<данные изъяты>) и сроком выполнения работ.

Данный вывод, в частности, следует из:

-показаний свидетеля Евдокимова А.В., который пояснил, что табелей никто не вел, необходимо было сделать работу, он работал не по правилам внутреннего трудового распорядка, либо сменному графику, а по погоде, которая либо позволяла, либо не позволяла работать, в выходные и праздничные дни он мог не выходить и не работать, но он работал во все дни, их работу контролировали лишь официальные лица ТЭЦ,

-показаний свидетеля Харитонова И.С., который пояснил, что выполнение работ никто из работников ООО «СК «Формат» не контролировал, только Анна Ивановна (сотрудник ТЭЦ), проверяла объем, оплата северных надбавок, сверхурочных не оговаривалась, оплата должна была производится исходя из срока выполнения работ.

В силу ч.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение требований изложенных положений закона ООО «СК Формат» создал для ответчика необходимые для работы условия труда (обеспечил оформление необходимых для проведения строительных работ документы, обеспечил автовышкой для высотных работ),

- принял результат работ,

- оплатил выполненные работы в полном объеме.

В свою очередь, положения трудового законодательства об оплате неиспользованного отпуска, оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда применимы исключительно к трудовым отношениям, которые возникают, в соответствии со ст.16 ТК РФ, между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии ТК РФ.

Просит в удовлетворении исковых требований Белоусова А.А. к обществу ограниченной ответственностью «Шеко» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СК Формат» Жойдик И.И. исковые требования не поддержал. Пояснил, что ХРСК заключило субподрядный договор с ООО «Шеко», заключение ещё одного договора субподряда с ООО «СК Формат» заняло было много времени, поэтому пропуска работников были оформлены от ООО «Шеко». Белоусов был привлечен в бригаду как подсобный работник для ремонтных работ на <данные изъяты>. Он лично выплатил ему за работу на <данные изъяты> руб., и ещё <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Далее они с ним определились, за какую сумму и за какое время будет отремонтировано <данные изъяты> Сумма на человека была определена по <данные изъяты> рублей каждому в определенный срок, работы не были им выполнены до конца, и Белоусов ушел с объекта, заканчивали уже другие люди на протяжении <данные изъяты> мес. вместо <данные изъяты>. Всего Белоусов проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату получил от объема выполненной им работы. Объем выполненных работ контролировала бригадир Клабукова Т.П. Доказательством выплаты Белоусову денежных средств является аудиозапись, других доказательств не имеется. Письменного трудового договора с бригадой не было, был устный договор, ведомости не велись. Акт выполненных работ подписывало ООО «Шеко». Белоусов не соблюдал трудовой распорядок, появлялся на объекте в <данные изъяты>, уходил в <данные изъяты>, мог вовсе не прийти на работу из-за того, что был пьян. Стренин привозил работникам бригады проекты договоров от ООО «Шеко», не один договор не был подписан. Договоры были от ООО «Шеко», потому что трудно было оформить допуск на территорию ТЭЦ от ещё одной организации.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СК Формат» Карепов М.В. исковые требования не поддержал. Пояснил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Шеко» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Формат» (субподрядчик) заключен договор субподряда <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ. В целях надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по указанному договору, был заключен подрядный договор с бригадой в составе 8 человек, впоследствии состав и численность бригады неоднократно изменялись. Письменный договор с бригадой заключен не был. К выполнению работ бригада приступила ДД.ММ.ГГГГБелоусов А.А. приступил к выполнению работ на объекте <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Договоренность с бригадой по условиям оплаты была следующая, за выполнение всего объема штукатурно-малярных работ на объекте <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей на бригаду, за выполнение всего объема штукатурно-малярных работ на объекте <данные изъяты> рублей на бригаду. При заключении подрядного договора с бригадой штукатуров-маляров Жойдик И.И. действовал от лица ООО «СК Формат» в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Уставом общества. ДД.ММ.ГГГГ бригада приступила к выполнению работ на объекте <данные изъяты> Работы на данном объекте были завершены ДД.ММ.ГГГГ Истец Белоусов А.А. выполнял работы на данном объекте по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства в размере за выполнение истцом работ на объектах <данные изъяты> Кв в размере <данные изъяты> были получены бригадой в полном объеме. Телефонная запись разговора Жойдик и Белоусова А.А., из которой видно, что истец получил некоторую сумму и соглашался на доплату определенной суммы, показания Клабуковой Л.П. свидетельствуют о том, что расчет за работу с истцом произведен в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец Белоусов А.А. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, принятых в ООО «СК «Формат», не подчинялся непосредственно Жойдику как руководителю ООО «СК Формат», истец, по его мнению, не представил суду доказательств заключения трудового договора и его условия, а также выполнения им работы весь указанный им период в должности штукатура- маляра.. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеле Евдокимов А.В. показал, что он и истец Белоусов А.А. работали вместе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ТЭЦ в качестве штукатуров-моляров ООО «Шеко». К работам их допустили прораб А. и начальник участка И., которые им пояснили, что работать они будут от ООО «Шеко». Письменный трудовой договор обещали заключить уже в ходе выполнения работ. Они договорились с А. и И., что за работу им с Белоусовым будут платить по <данные изъяты> руб. в месяц. Договор был срочный. К работам приступили с БелоусовымДД.ММ.ГГГГБелоусов работал до ДД.ММ.ГГГГ, а он работал до ДД.ММ.ГГГГ В конце августа ему (свидетелю) привезли договор, он его не подписал, потому что в нём не указана сумма заработной платы, надбавки, не указан объем работ и т.д. За работу ему (свидетелю) выплатили <данные изъяты> руб., но пообещали выплатить ещё <данные изъяты> руб. Работали каждый день, выходили на работу и в выходные, не работали только в плохую погоду, потому что в дождь штукатурные работы на высоте вести нельзя. Их работу контролировали работники ТЭЦ электрик Максим, помощник начальника ЗРУ Агуленко, Анна Ивановна, она работает в ПТО ТЭЦ. Также приезжал начальник ХРСК Соколов, он привозил строительные материалы. От ООО «Шеко» оформлял наряды-допуски И.. Он (свидетель) эти наряды сфотографировал. В бригаде с ним работали Белоусов, бригадир Клабукова Л. П., Татьяна Белая, Светлана, был водитель автовышки Игорь Пластинин, ещё два человека облицовывали проходную, одного из них звали И., имя второго не помнит. Клабукова вначале вела табеля, потом перестала это делать. Работу принимали Анна Ивановна из ПТО ТЭЦ и Соколов из ХРСК. Заработную плату получали непосредственно на руки от начальника И., ведомости не составлялись, они нигде не расписывались, расчетных листков не давали. Заработную плату выплатили не полностью ( л.д.136-140 т1)

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Харитонов И.С. с учетомуточнения своих показаний, показал, что он с женой с <данные изъяты> г. месяц работал штукатуром-моляром на ТЭЦ. С ними в бригаде работали Белоусов, Евдокимов, Л. П. и тетя Таня, ещё от ТЭЦ был Максим Дружин. Бригада вела отделочные работы фасада здания. Он (свидетель) работал отдельно от бригады на проходной, а жена работала с бригадой. Но у них была одна бытовка, где они собирались всей бригадой. Письменный договор с ними не заключали, только обещали привезти, но не привезли. Режим работы бригады был с <данные изъяты>, иногда работали в выходные. Объемы выполненных работ проверяла Анна Ивановна, также приезжал А. с <адрес>, контролировал выходы на работу. Работали и в выходные дни. Он (свидетель) проработал ( л.д. 143-147 т1)

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Харитонова С.С. показала, что она с мужем устроилась ДД.ММ.ГГГГ на работу на ТЭЦ штукатурами-малярами, с <данные изъяты> приступили к работе, с ними в бригаде работалБелоусов. Она работала до <данные изъяты>. Они являлись работниками ООО «Шеко», ООО « Шеко»выдали ей удостоверение для работы. В бригаде с ними работали штукатурами-молярами Евдокимов, Белоусов, Л. П. и тетя Таня, также был Максим Дружин, он электрик, следил за безопасностью работ. Работали с 8 часов до <данные изъяты>, иногда работали больше, работали и в выходные дни. Работодатель обещал выплатить заработную плату в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. за месяц работы. Об оплате и условиях работы договаривались с А. и И., это работники ООО «Шеко». Заработанные деньги она до сих пор не получила. У них были допуски на работу, с ними проводили инструктаж работники ТЭЦ ( л.д. 144-147 т1)

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Дружин М.В. показал, что он работает электромонтером на ТЭЦ <адрес>. На территории ТЭЦ проводились ремонтные работы подрядной организацией, в которой с июня по ДД.ММ.ГГГГ работал Белоусов. Бригада выполняла штукатурно-малярные работы. Он (свидетель) был приставлен к их бригаде, чтобы наблюдать за работой, чтобы они не попали под напряжение. В бригаде работал Белоусов, Евдокимов, две женщины и парень с девушкой. Белоусов работал до августа, бригада заканчивала роботу уже без него. Бригада не могла работать на объекте, который под напряжением, отключить его могли только в выходной день, бригаде приходилось выходить на работу в выходной, ему также приходилось выходить и контролировать работы. Лично ему пришлось работать в выходные с бригадой ДД.ММ.ГГГГ и одно воскресенье, его сменщик работал также. Ему также известно, что ООО « Шеко» не заплатила бригаде деньги за работу.( л.д.140-142 т1).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Чупина А.И. показала, что она работает на Амурской ТЭЦ инженером-технологом группы по ремонту. Белоусов работал штукатуром-моляром в составе бригады ООО «Шеко» субподрядчика ХРСК, бригада выполняла работы по ремонту фасада здания <данные изъяты>, и немного на фасаде здания <данные изъяты> Кв Амурской ТЭЦ-1. Она следила за технологией выполнения работ, объемом и качеством работ. В конце месяца принимала работы с представителем ООО «Шеко» Жойдиком И.. Они закрывали выполненные работы генеральному подрядчику ХРСК. Работу бригады проверяла несколько раз в день. Белоусов работал на ремонте <данные изъяты>, но не с начала работ, и на <данные изъяты>, но не до конца работ, точных дат не помнит. В основном в бригаде работали одни и те же работники. В бригаде было две женщины, двое мужчин штукатуров-маляров и водитель автовышки. Они работали полный рабочий день с <данные изъяты> Бригада работала ответственно, запланированный объем работ выполнили, сроки выполнения были нарушены не по их вине. Пьяных на работе не было. Бригадой руководила бригадир Клабукова Л.П. и мастер А., и регулярно приезжал Жойдик И., она считала его начальником участка. Работа осуществлялась бригадой на опасном объекте, в связи с чем ( л.д.29 оборот-32 т2).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Клабукова Л.П. показала, что летом 2015 г. они с Белоусовым работали на ТЭЦ. Она начала работать на ТЭЦ с Белой Татьяной с конца мая 2015 г., Белоусов начал работать с 12 июня. На работу их пригласил Жойдик И.И. в качестве отделочников, штукатуров-маляров. Он и раньше приглашал её на работу. На работу устроились без трудовой, оплата была сдельная, он показывал объем работ и говорил, за какой срок надо его сделать. Объекты они сдавали не в срок, первый объект <данные изъяты> они должны были сдать в две недели, делали полтора месяца, второй объект <данные изъяты> делали 3 месяца, заканчивали его уже без Белоусова. За первый объект Жойдик отдал деньги ей, она делали их на четверых, Белоусов отработал 2 недели и получил <данные изъяты> руб., она лично их ему отдавала, потом Белоусов получил ещё аванс от Жойдика в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>Белоусов работал подсобным рабочим, собирал леса, месил раствор, носил воду, но мог и немного покрасить внизу.

Белоусов работал до 22 августа, до этого времени было сделано только <данные изъяты> % от общего объема работа, сдали до конца сентября, доделывали уже с Белой. <адрес> есть, и отключать ничего не надо, то работали с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Табеля рабочего времени должна была вести она, все приходили вовремя, их было 4 человека, поэтому табеля не вела. Белоусов приходил всегда, пьяным не был. Работали каждый день, если не было дождя, если не было отключений, то уходили домой. В выходные дни работали только с Татьяной, с мужчинами в выходные дни не работали. Трудовые договоры не заключали, Жойдика она знает много лет, неоднократно работала у него без договоров, он её никогда не обманывал, она доверяет ему. От какой организации она работала, не знает, её это не интересовало. Пропуска были оформлены от ООО «Шеко». Белоусов и Евдокимов при ней договорились с Жойдиком работать за <данные изъяты> руб., это по маленькому зданию. Ей самой за работу немного не доплатили, обещали доплатить после суда.

Заслушав представителя истца Кирееву Г.В., представителя третьего лица АО «ДГК» Николаенко Н.Г., представителей третьего лица ООО «СК Формат» Жойдика И.И., Карепова М.В., допросив свидетелей, изучив письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В судебном заседании установлено, что истец Белоусов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ведома ответчика ООО «Шеко» (работодателя), был допущен к работе в должности <данные изъяты>, осуществлял работы по <данные изъяты><данные изъяты> «Хабаровская генерация» ОАО «ДГК» в рамках договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «ХРСК» и ООО «Шеко», заработная плата Белоусова А.А. составила <данные изъяты> руб. в месяц, трудовой договор был срочным, заключался на срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: пояснениями самого истца; удостоверением №, из которого следует, что Белоусов А.А. является работником ООО «Шеко», должность <данные изъяты> (том 1 л.д. 9); копиями нарядов-допусков (том 1 л.д. 111-127); выпиской из журнала регистрации вводного инструктажа (том 1 л.д. 10); сообщением АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему списками работников ООО «Шеко», согласно которым по письменному запросу ОАО «ХРСК» были оформлены пропуска работникам субподрядной организации ООО «Шеко» для доступа на территорию СП «Амурская ТЭЦ-1» через КП в период июнь – август 2015 г., в указанных списках в качестве работников ООО «Шеко» значатся, в том числе Жойдик И.И., Стренин А.В., Белоусов А.А., должность Белоусова А.А. указана – штукатур 2 р. (том 1 л.д. 182,182,183,186); показаниями свидетелей Евдокимова А.В., Харитонова И.С., Харитоновой С.С., которые пояснили, что они действительно работали с Белоусовым А.А. штукатурами-молярами в одной бригаде в период с июня 2015 г. по август 2015 г., осуществляли отделочные работы фасадов зданий на Амурской ТЭЦ-1, допущены к работе были представителями ООО «Шеко» Жойдиком И.И. и Стрениным А.В., письменные трудовые договоры с ними заключены не были, условия работы и оплаты были оговорены с Жойдиком И.И. и Стрениным А.В., заработная плата каждого работника бригады, в том числе и Белоусова А.А., по договоренности с работодателем, составляла <данные изъяты> руб. в месяц, работы производились с <данные изъяты>, также осуществляли работы в выходные дни; показаниями свидетелей Чупиной А.И., Дружина М.В., которые являются работниками Амурской ТЭЦ-1, из которых также следует, что истец Белоусов А.А. летом 2015 г. выполнял работы штукатура-моляра в составе бригады ООО «Шеко», которая является субподрядчиком ОАО «ХРСК».

Представитель третьего лица ООО «СК Формат» Жойдик И.И. в судебном заседании подтвердил период работы Белоусова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным удостоверению №, выписке из журнала вводного инструктажа, сообщению АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ, копиям нарядов-допусков Белоусов А.А. был допущен к осуществлению работ именно в должности штукатура-маляра, что опровергает доводы представителей третьего лица о том, что Белоусов А.А. выполнял обязанности разнорабочего.

Доводы ответчика, представителей третьего лица, о том, что Белоусов А.А. выполнял работы по договору подряда с ООО «СК Формат», и не являлся работником ООО «Шеко», суд не принимает как необоснованнее и голословные, опровергающиеся собранными по делу доказательствами.

Так, согласно сообщению АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между АО «ДГК» и ОАО «ХРСК» был заключен договор №/ХГ-15 на ремонт АКЗ строительных конструкций, оборудования СП «Амурская ТЭЦ-1» филиала Хабаровская генерация АО «ДГК». В рамках данного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ХРСК» и ООО «Шеко» был заключен договор субподряда на ремонт АКЗ фасадов СП «Амурская ТЭЦ-1» филиала Хабаровская генерация ОАО «ДГК», что не противоречило условиям договора Подряда.

В указанный в исковом заявлении Белоусова А.А. период работы (с июня по август 2015 года), ремонтные работы в структурном подразделении Амурская ТЭЦ-1 филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» выполняло ООО «Шеко» по договору субподряда, заключенному с ОАО «ХРСК». По условиям договора подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Генподрядчик производит оплату Субподрядчику за выполненные работы со своего расчетного счета, поэтому информацией о перечислении денежных средств по договору субподряда АО «ДГК» не владеет (том 1 л.д. 36-37).

Представитель третьего лица АО «ДГК» Николаенко Н.Г. в судебном заседании пояснила, что договор подряда ОАО «ДГК» заключило только с ОАО «ХРСК», они заключили субподрядный договор только с ООО «Шеко», об этом уведомили их организацию. ООО «СК Формат» на территории Амурской ТЭЦ-1 никаких работ не вело.

Сообщение АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения представителя третьего лица АО «ДГК» Николаенко Н.Г. подтверждаются договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДГК» и ОАО «ХРСК», договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ХРСК» и ООО «Шеко». ( том 1 л.д. 38-91).

Представленный ответчиком ООО «Шеко» договор субподряда № на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «Шеко» и ООО «СК Формат» суд не принимает как достоверное доказательство осуществления ООО «СК Формат» ремонтных работ АКЗ фасадов СП «Амурская ТЭЦ-1», поскольку такой договор не мог быть заключен без согласования с заказчиком ОАО «ДГК» в соответствии с п. 5.1.8. договора подряда №/ХГ-15 от ДД.ММ.ГГГГ Как уже было указано выше, ОАО «ДГК» согласия на привлечение субподрядчика ООО «СК Формат» не давало, более того, согласование данного вопроса подрядчиком ОАО «ХРСК» и субподрядчиком ООО «Шеко» не инициировалось.

Доказательств заключения какого-либо договора между ООО «СК Формат» и Белоусовым А.А. суду не представлено.

В ходе разбирательства по делу не нашли своего подтверждения доводы представителей третьего лица о ненадлежащем исполнении Белоусовым А.А. трудовых обязанностей, опозданиях, прогулах и нахождении в алкогольном опьянении на рабочем месте.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Клабуковой Л.П., которая показала, что она должна была составлять табеля учета рабочего времени, но фактически этого не делала, потому что бригада была небольшой по составу, Белоусов А.А. на работу не опаздывал, пьяным не был. Также из показаний свидетеля Чупиной А.И. следует, что пьяных в бригаде, где работал Белоусов А.А., не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Белоусов А.А. фактически был допущен ответчиком ООО «Шеко» к работе штукатуром-маляром, исполнял трудовые функции по ремонту АКЗ фасадов СП «Амурская ТЭЦ-1», трудовой договор был срочным, заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал в будние дни с 8 часов до 17 часов, также по договоренности с работодателем работы осуществлялись в выходные и праздничные дни, место работы было определено на территории Амурской ТЭЦ-1, в связи с чем был оформлен пропуск на Белоусова А.А. на указанный режимный объект.

Доводы ответчика ООО « Шеко», представителей ООО « СК «Формат» о работе истца Белоусова А.А. совместно со всей бригадой в ООО « СК « Формат» по устному договору подряда, который в соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ в принципе не может заключаться устно, доводы о том, что работа истца производилась членами бригады не от ООО « Шеко», а от ООО «СК « Формат» о чем свидетельствует договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шеко» и ООО « СК « Формат», а также акт сверки на ДД.ММ.ГГГГ руб между ними о взаимных расчетах по сумме <данные изъяты> (неизвестно за что), суд при установленных обстоятельствах не принимает.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996г. N27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального учета, контроля за уплатой страховых взносов застрахованными лицами, а также создания условий для назначений пенсий.

Статья 11 Федерального закона от 01.04.1996г. N27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязывает работодателей предоставлять в органы Пенсионного фонда России один раз в год, но не позднее 1 марта, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе: сведения об уплачиваемых страховых взносах и сведения о страховом стаже работников, а в отношении каждого застрахованного: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу или дату заключения договора гражданско-правового характера; дату увольнения или дату прекращения договора гражданско-правового характера; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

В судебном заседании установлено, что заработная плата Белоусова А.А. составляла <данные изъяты> руб. в месяц, вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу ответчиком выплачена не была, ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период.

Представленная представителями третьего лица ООО «СК Формат» аудиозапись не является достоверным доказательством выплаты истцу заработной платы, либо её части, поскольку из записи невозможно установить между кем происходит разговор, также невозможно определить предмет разговора, а именно, о каких денежных средствах идёт речь в разговоре и за какую произведенную работу. В связи с чем доводы представителя истца Киреевой Г.В. о недопустимости доказательства, суд находит обоснованными.

К показаниям свидетеля Клабуковой Л.П. в той части, что она лично выдала Белоусову А.А. причитающуюся ему заработную плату, суд относится критически, поскольку как пояснил указанный свидетель, она длительное время знакома с Жойдиком И.И., неоднократно находилась с ним в трудовых отношениях, он являлся её начальником, она доверяет ему, в последующем также планирует работать с ним, что свидетельствует о её заинтересованности в исходе данного дела, также по ее признанию в суде, ей должны произвести еще доплату за ее выполненную работу после суда.

При этом необходимых, единственно допустимых письменных доказательств выплаты истцу оплаты за труд, что обязан был сделать в судебном заседании именно работодатель по трудовому договору, либо по договору подряда, который был заключен устно, а не письменно с бригадой по признанию самих представителей третьего лица Жойдика И.И., Карепова М.В, т.е в нарушение требований закона, ни ответчиком ООО « Шеко», ни ООО « СК «Формат», в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, неоднократно разъяснявшейся судом при подготовке дела и в судебном заседании участвующим в деле лицам, суду не представлено.

Представителями и ответчика и третьего лица не представлено таких доказательств и в отношении выплаты денежного вознаграждения за работу и другим иным лицам, работающих в этот период в бригаде штукатуров- маляров, что подтверждало бы косвенно из доводы.

Как установлено в судебном заседании по пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей Харитонова И.С. и Харитоновой С.С. они также не получили оплату, хотя в судебном заседании документально подтвержден факт их участия в производстве ремонтных работ. При этом ни ответчик, ни ООО « СК « Формат» доказательств обратного суду не представил, указав, что к предмету иска это не относится.

Кроме того, из допроса свидетелей Евдокимова А.В., свидетеля Клабуковой Л.П. также следует, что и им не выплачена часть оплаты за произведенный труд, что не опровергнуто ни ответчиком, ни третьим лицом ООО « СК «Формат» в судебном заседании.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по заработной плате ООО «Шеко» перед Белоусовым А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб.

Суд принимает данный расчет как верный и обоснованный.

При таких обстоятельствах требования истца Белоусова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

По вышеизложенным обстоятельствам и в соответствии с вышеизложенными требованиями законодательства, учитывая наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ответчике также лежит обязанность внесения записи в трудовую книжку истца сведений о периоде его работы в ООО «Шеко» в должности штукатура-маляра, о передаче об этом сведений в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес>.

Решая вопрос по исковому требованию о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено фактическое нарушение трудовых прав истца: трудовые отношения в нарушение вышеизложенных норм трудового законодательства, не были оформлены путем заключения трудового договора, заработная плата не выплачена истцу, учитывая характер правоотношений сторон и ценность защищаемого истцом права, имея в виду длительность и характер нарушенных трудовых прав Белоусова А.А., оценив индивидуальные особенности истца в той мере, в которой это позволило его участие в судебных заседаниях, суд считает возможным и необходимым требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, а именно, с учетом требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, и считает необходимым удовлетворить указанное требование частично, с учетом принципа разумности и справедливости, а именно в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, в связи с чем суд и считает исковые требования истца удовлетворенными частично.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Киреевой Г.В.; по условиям указанного договора, согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ всего уплатил <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 25,26,98,157).

Суд находит разумным взыскать в пользу истца с ответчика указанные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., имея в виду сложность дела, объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, участия дважды на опросах при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании, участие в 5 судебных заседаниях, обусловленных ходом судебного разбирательства, его процессуальной активности.

Доводы представителя ООО « СК « Формат» Карепова М.В. о необоснованном завышении размера оплаты представителю, как необоснованные, суд не принимает.

Поскольку при подаче иска истец в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, в размере <данные изъяты> руб. за требования материального характера и <данные изъяты> руб. за требование нематериального характера, а всего в размере <данные изъяты> руб., взыскав указанную сумму в бюджет Амурского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белоусова А. А.ича удовлетворить частично.

Признать факт, что Белоусов А. А.ович состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Шеко», выполняя работу по срочному трудовому договору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура- маляра.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шеко» внести запись в трудовую книжку Белоусова А. А.овича о периоде его работы по срочному трудовому договору в должности штукатура – маляра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шеко» передать сведения в Управление Пенсионного фонда России (государственное учреждение) по <адрес> в <адрес> о периоде работы Белоусова А. А.ича в ООО «Шеко» по срочному трудовому договору в должности штукатура-маляра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в местности приравненной к районам Крайнего Севера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шеко» в пользу Белоусова А. А.ича заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шеко» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> ).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ ), в копии в пятидневный срок подлежит направлению в адрес ответчика, третьих лиц.

Председательствующий судья Т.С. Никулова