Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЗС ПСК» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗС ПСК» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что в результате анализа хозяйственно-финансовой деятельности ООО «ЗС ПСК» было установлено, что на расчетный счет ИП ФИО4 с расчетных счетов ООО «ЗС ПСК» были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 1 295 000 рублей. Между тем, поименованные в назначении платежа договоры субподряда с ИП ФИО4 у ООО «ЗС ПСК» отсутствуют, фактически никакие работы ИП ФИО4 не выполнялись, двусторонние акты о приемки выполненных работ, справки об их стоимости сторонами не подписывались, ввиду чего денежные средства ответчиком получены безосновательно. В настоящее время, ФИО4 прекратил предпринимательскую деятельность.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЗС ПСК» денежные средства в размере 1 396 806 рублей 46 копеек, из которых 1 295 000 рублей - неосновательное обогащение, 101 806 рублей 46 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов на сумму 1 295 000 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Тесла», ФИО2

Представитель истца ООО «ЗС ПСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что изначально он работал в ООО «ЗС ПСК», через какое-то время от генерального директора ООО «ЗС ПСК» ФИО5 ему поступило предложение открыть на иго имя ИП и заключить с ООО «ЗС ПСК» договорные отношения по объекту, в рамках которого он выступал субподрядчиком. Ранее он никогда не был индивидуальным предпринимателем, специально под эту договоренность он оформил ИП. Вся бухгалтерская и юридическая деятельность велась сотрудниками ООО «ЗС ПСК», которые в свою очередь перечисляли денежные средства ИП ФИО4 для последующего перечисления по ведомости работникам ООО «ЗС ПСК», которыми руководил ФИО5 Иных сумм, кроме как заработной платы работников на его счет от ООО «ЗС ПСК» не поступало, за исключением 330 000 рублей, которые ему были переведены, в счет командировочных расходов. В настоящее время, он закрыл ИП. Также указал, что их взаимоотношения с ООО «ЗС ПСК» были аналогичны взаимоотношениям между последним и ФИО2

Представитель ответчика и представитель третьего лица ФИО2 по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Полгал, что истцом не доказан факт неосновательности обогащения, денежные средства перечисленные ФИО4 впоследствии были выданы работникам ООО «ЗС ПСК» в качестве заработной платы.

Третьи лица ООО «Тесла», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ООО «ЗС ПСК» были перечислены на расчетный счет ИП ФИО4 денежные средства, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ».

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ».

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 350 рублей с назначением платежа «по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ».

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей с назначением платежа «по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждается выписками по счету (л.д. 21-24, 25-27).

В настоящее время ФИО4 прекратил предпринимательскую деятельность, что следует из выписки из ЕГРИП (л.д. 41-44).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что полученные ответчиком от истца денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением, поскольку поименованные в назначении платежа договоры субподряда с ИП ФИО4 у ООО «ЗС ПСК» отсутствуют, фактически никакие работы ИП ФИО4 не выполнялись, двусторонние акты о приемки выполненных работ, справки об их стоимости сторонами не подписывались.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тесла» (подрядчик) и ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания» (субподрядчик) заключен договор подряда № (для подрядных работ на техничсекое перевооружение и реконструкцию), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ «Модернизация энергоблока № с целью обеспечения пуска блока за счет собственного пара», а именно: выполнить строительно-монтажные работы; обеспечить готовность объекта к вводу в промышленную эксплуатацию; в объеме и сроки, указанные в Техническом задании, Сводном сметном расчете (л.д. 61-75).

В разделе 7 указанного договора прописано, что подрядчик обязуется: передать субподрядчику производственную площадку (места производства работ), осуществлять технический надзор, за 7 календарных дней до начала работ подрядчик по письменному требованию субподрядчика предоставляет техническую документацию, производит допуск субподрядчика и субподрядных организаций на объект, назначает представителя, оплачивает выполненные работы, проверяет и утверждает документацию, своевременно рассматривает требования, формирует приемочную комиссию по окончательной приемке.

Заказчиком по условиям данных договоров является АО Интер РАО - «Электрогенерация» (п. 1.1 договора).

Кроме того, между ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тесла» (подрядчик) и ООО «ЗС ПСК» (субподрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции котельного агрегата станционного № газомутного №л.д. 76-92).

Заказчиком по условиям данных договоров является АО Интер РАО - «Электрогенерация» (п. 1.2 договора).

ФИО4, возражая относительно заявленных требований, в материалы дела представил табели учета рабочего времени, в которых последний указан в качестве ответственного лица по должности прораба общества, ведомости о выдаче заработной платы за октябрь-декабрь 2019 на общую сумму 1 295 350 рублей (л.д. 93-98). Ведомости представлены с указанием фамилий, имен и отчеств сотрудников, суммой оплаты и подписью получившего денежные средства лица.

Кроме того, представил пояснения со стороны ООО «Тесла», согласно которым работы по указанным выше договорам субподряда выполнялись собственными силами ООО «ЗС ПСК» по адресу: <адрес>. Подготовительные работы начались с ДД.ММ.ГГГГ, производство строительно-монтажных работ осуществлялось работниками субподрядчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы ООО «ЗС ПСК» выполнены на 80% от общего объема работ по договору (в настоящее время работы не ведутся), по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены субподрядчиком в полном объеме. При этом ООО «Тесла» осуществлена оплата по обоим данным договорам, о чем свидетельствуют акты сверки. Как следует из представленных ООО «Тесла» документов, работы по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись следующими работниками ООО «ЗС ПСК»: ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, на некоторых из указанных работников ООО «ЗС ПСК» при необходимости оформлялись допуски, как на сотрудников ООО «Тесла», поскольку у ООО «Тесла» имелись аттестационные комиссии и допуски на все виды работ, кроме того, ООО «Тесла» состояло в саморегулируемой организации, во избежание дополнительных согласований указанные сотрудники ООО «ЗС ПСК» допускались к работам, как сотрудники ООО «Тесла». ФИО2, ФИО4, ФИО32 в период выполнения работ по договорам являлись сотрудниками ООО «ЗС ПСК». Указанные лица сотрудниками ООО «Тесла» не являлись (л.д. 99, 101).

Данные сведения подтверждаются также данными АО Интер РАО - «Электрогенерация» (л.д. 101-115), в указанной связи суд приходит к выводу, что ФИО4 организовывал работу на объекте в Верхнем Тагиле, штат, наличие необходимых условий и оборудования для выполнения соответствующих работ.

Более того, вышеуказанные обстоятельства также были установлены решением Куйбышевского районного г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЗС ПСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 116-119), согласно которому исковые требования ООО «ЗС ПСК» были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение Куйбышевского районного г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 120-123).

При этом исковой стороной доказательств того, что работы по приведенным договорам выполняли и организовывали иные лица (сотрудники общества) или в меньшем (большем) объеме, в том числе по количественному составу соответствующих лиц, суду представлено не было.

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Из приведенных в ст. 15, 56 ТК РФ определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем. Трудовой договор может быть заключен и для выполнения определенной работы на период ее выполнения. Таким образом, по смыслу ст. 11.15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Суд также полагает необходимым отметить, что при подаче искового заявления, ООО «ЗС ПСК» в обоснование своих доводов указано, что договоры субподряда с ИП ФИО4 у ООО «ЗС ПСК» отсутствуют, фактически никакие работы ИП ФИО4 не выполнялись, двусторонние акты о приемки выполненных работ, справки об их стоимости сторонами не подписывались. Между тем, в материалы дела стороной истца представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ЗС ПСК» и ИП ФИО4, что по мнению суда, говорит о недобросовестном поведении ООО «ЗС ПСК» и в совокупности с представленными доказательствами подтверждает доводы ответчика, изложенные в судебном заседании о том, что денежные средства перечисленные ФИО4 впоследствии были выданы работникам ООО «ЗС ПСК» в качестве заработной платы.

Исходя из требований о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд определяет характер правоотношений, сложившихся между сторонами, как трудовых, возникшие на основании фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя при отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений. Представленные доказательства о перечислениях денежных средств и денежных сумм, выдаваемых ответчиком работникам ООО «ЗС ПСК» за проделанную работу, являются равнозначными по объемам перечислений и выданных работникам денежных средств.

Таким образом, учитывая того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ФИО4, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЗС ПСК», суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЗС ПСК» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года