Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Амурский уголь» к Фаизову Фаату Камильевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «Амурский уголь» обратилось в суд с исковым заявлением к Фаизову Ф.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи основного средства №, по условиям которого истец продает, а ответчик покупает автомобиль ГАЗ-31105, рег. № М086ОО. На основании п. 2.1.1 договора истец обязуется передать транспортное средство ответчику по акту приема-передачи основного средства в течение 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами договора. Согласно п. 3.1 договора стоимость передаваемого транспортного средства составляет 124 500 рублей, с учетом НДС 18%. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за транспортное средство осуществляется путем удержания денежных средств из заработной платы ответчика, в размере 6 000 рублей ежемесячно, согласно графику платежей. При этом согласно п. 3.3 договора ответчик обязан оплатить всю стоимость транспортного средства, оговоренную в пп. 3.1 и 3.2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сторонами в договоре согласовано, что в случае расторжения трудового договора с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан в течение 14 дней после расторжения трудовых отношений полностью возместить истцу стоимость транспортного средства (п. 3.4 договора). Истец в полном соответствии с условиями договора свои обязательства перед ответчиком выполнил и передал ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, подписанного обеими сторонами. В свою очередь, со стороны покупателя допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязательств, предусмотренных договором, а именно в неоплате стоимости транспортного средства в полном объеме и в установленный срок. Из заработной платы ответчика в счет оплаты за полученное транспортное средство были удержаны денежные средства в размере 62 000 рублей. На основании приказа №-к о прекращении трудового договора с работником, ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса. В связи с расторжением трудового договора и согласно п. 3.4 договора ответчик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить истцу оставшуюся стоимость переданного ему транспортного средства в размере 62 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, но до настоящего времени сумма задолженности в размере 62 500 рублей ответчиком не оплачена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Фаизова Ф.К. в его пользу задолженность по договору купли-продажи основного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 500 рублей.

Ответчик Фаизов Ф.К. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления ему судебной повестки по месту жительства по адресу: <адрес>, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Ранее на подготовку дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов ответчиком была получена повестка по вышеуказанному адресу лично.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители истца АО «Амурский уголь» Якубинская Я.Г., Сливко Е.В. заявленные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просили заявленные требования удовлетворить, пояснили, что стоимость транспортного средства, переданного ответчику, составляет 124 500 рублей. Ответчик не выполнил условия договора купли-продажи в полном объеме, претензия, направленная в его адрес, осталась без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Как установлено судом, спор возник относительно неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком при исполнении последним трудовых обязанностей в должности водителя АО «Амурский уголь».

Рассматривая обоснованность требований истца к Фаизову Ф.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из Устава Акционерного общества «Амурский уголь» общество является юридическим лицом, имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законодательством.

В силу п. 3.1 Общество создано в целях извлечения прибыли.

Согласно п. 13.3 Общество осуществляет владение, пользование и распоряжение своим имуществом согласно законодательству РФ и в соответствии с целями своей деятельности.

Из материалов дела следует, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Фаизов Ф.К. принят на работу в автобазу АО «Амуруголь» на должность водителя автомобиля 2 класса.

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Фаизову Ф.К. установлен испытательный срок 3 месяца. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Амуруголь» и Фаизовым Ф.К. заключен договор № купли-продажи основного средства. Предметом договора указан автомобиль ГАЗ-31105, рег. № М086ОО (инвентарный №).

На основании п. 2.1.1 договора истец обязуется передать транспортное средство ответчику по акту приема-передачи основного средства в течение 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость передаваемого транспортного средства составляет 124 500 рублей, с учетом НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за транспортное средство осуществляется путем удержания денежных средств из заработной платы ответчика, в размере 6 000 рублей ежемесячно, согласно графику платежей.

При этом согласно п. 3.3 договора ответчик обязан оплатить всю стоимость транспортного средства, оговоренную в пп. 3.1 и 3.2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 7 договора указан перечень приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора: Приложение № – акт приема-передачи основного средства; Приложение № – График платежей.

Кроме того, сторонами в договоре согласовано, что в случае расторжения трудового договора с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан в течение 14 дней после расторжения трудовых отношений полностью возместить истцу стоимость транспортного средства (п. 3.4 договора).

Актом приема-передачи основного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что основное средство - автомобиль ГАЗ-31105, рег. № М086ОО (инвентарный №), передан покупателю. Фаизову Ф.К. в исправном состоянии, о чем свидетельствует подпись ответчика.

Из Приложения № к договору купли-продажи основного средства следует, что начиная с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года включительно ответчик обязан вносит платежи в сумме 6 000 рублей в счет оплаты за основное средство - автомобиль ГАЗ-31105, рег. № М086ОО. Последний платеж должен быть произведен в декабре 2018 года в сумме 4 500 рублей.

Как следует из искового заявления и подтверждено расчетными листками, из заработной платы ответчика в счет погашения стоимости основного средства – автомобиля ГАЗ-31105, рег. № М086ОО работодателем было удержано 62 000 рублей.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком Фаизовым Ф.К. расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца АО «Амуруголь» пояснила, что стоимость транспортного средства, переданного ответчику, составляет 124 500 рублей. Ответчик не выполнил условия договора купли-продажи в полном объеме.

Из претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, следует, что АО «Амурский уголь», ссылаясь на нарушения покупателя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязательств, предусмотренных договором купли-продажи основного средства, просит ответчика оплатить 62 500 рублей.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ документов, подтверждающих внесение денежных средств достаточных для погашения долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил. Ответа на претензию материалы дела также не содержат.

Согласно сведениям ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» в отношении автомобиля ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М086ОО28, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу. Последующая постановка на учет транспортного средства не производилась.

Карточкой учета подтверждаются сведения, предоставленные ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М086ОО28, владельцем которого являлось АО «Амурский уголь», в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с покупателем до ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязан в течение 14 дней после расторжения трудовых отношений полностью возместить стоимость основного средства.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что до настоящего времени Фаизовым Ф.К. в счет оплаты по договору купли-продажи основного средства № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства в части оплаты по договору в полном объеме не исполнены, поскольку надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предъявлено, суд находит исковые требования Акционерного общества «Амурский уголь» законными, обоснованными, в связи с чем с Фаизова Ф.К. в пользу Акционерного общества «Амурский уголь» подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи основного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 500 рублей.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата государственной пошлины в суд АО «Амурский уголь» в размере 2 075 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные АО «Амурский уголь» в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Амурский уголь» к Фаизову Фаату Камильевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Фаизова Фаата Камильевича в пользу Акционерного общества «Амурский уголь» задолженность по договору купли-продажи основного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 500 рублей и государственную пошлину в размере 2 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова