Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

Истица является собственником <адрес>, которая находится на втором этаже многоквартирного дома.

УМВД России по Чукотскому автономному округу принадлежит <адрес>, расположенная на четвертом этаже этого же дома.

25.12.2018 в указанной квартире произошел прорыв секции радиатора, повлекшей залив квартиры ФИО1 горячей водой, в результате которого был поврежден потолок, стены, полы, намокла мебель, а также произошло короткое замыкание и повреждение электрической проводки.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения ФИО1 составила 237 515 рублей.

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд взыскать с УМВД России по Чукотскому автономному округу причиненный ей материальный ущерб в размере 237 515 рублей, а также расходы по уплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 575 рублей (л.д. 1-4).

В отзыве на указанное исковое заявление УМВД России по Чукотскому автономному округу подтвердило факт принадлежности ответчику <адрес> в <адрес>, факт прорыва секции алюминиевого радиатора в указанной квартире, в результате которого произошел залив квартиры истицы. Однако при этом ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, сославшись на нахождение поврежденного радиатора в составе общедомового имущества, на замену указанного радиатора в квартире ответчика в централизованном порядке, а также на разрыв этого радиатора в результате резких скачков давления теплоносителя в системе отопления <адрес> изложенным основаниям УМВД России по Чукотскому автономному округу полагало себя ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 78-82).

ФИО3 Б.Г.О., ТУ Росимущество в Чукотском автономном округе и ООО «ЧукотЖилСервис», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, какой-либо позиции по существу заявленных ФИО1 исковых требований суду не представили.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в ее иске.

Представитель УМВД России по Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска ФИО1 по основаниям, приведенным в возражениях ее доверителя на этот иск.

ТУ Росимущество в Чукотском автономном округе и ООО «ЧукотЖилСервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о его времени и месте извещены надлежащим образом. ООО «ЧукотЖилСервис» о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало; ТУ Росимущество в Чукотском автономном округе просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д. 199, 202).

ФИО3 Б.Г.О. в судебное заседание не явился, признан судом уведомленным о его времени и месте надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ (л.д. 77, 197-198, 200-201).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, для взыскания убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а ответчик, в свою очередь – свою невиновность в причинении вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, а доказательства своей невиновности в причинении вреда должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» от 05.01.1998 № 3 эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подп. «д» п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из положений подп. «д» п. 2 и п. 6 названных Правил в их взаимосвязи, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие запирающие (отключающие) устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (в порядке ст. 26 ЖК РФ). В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 49, 50-51).

Согласно акту обследования от 25.12.2018 № 104-2018, примерно в 11 часов 00 минут 25.12.2018 указанное жилое помещение было затоплено из расположенной выше <адрес> в <адрес>, в которой произошел прорыв секции радиатора. Повреждённый радиатор имеет перемычку и запорную арматуру. При визуальном осмотре в квартире истицы выявлены следующие повреждения: капельная течь на потолке, влажное состояние потолка в местах сопряжения плит перекрытия, обойного покрытия, залив напольного покрытия и мебели (л.д. 33-35). Как следует из представленного истицей отчета об оценке №3/УН-19 от 01.03.2019, в результате залива квартире истице причин ущерб на сумму 237 515 рублей, составляющую стоимость восстановительного ремонта (л.д. 9-32).Согласно выписке из ЕГРН, <адрес> в <адрес> находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплена за УМВД России по Чукотскому автономному округу (л.д. 102-103).В период затопления 25.12.2018 указанная квартира находилась в пользовании сотрудника полиции ФИО3 на основании заключенного с ним ответчиком договора найма служебного жилого помещения от 10.09.2018 № 83 (л.д. 104-109, 110).Приведенные обстоятельства были признаны представителем ответчика в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.По указанным правилам представителем ответчика также признано, что в результате разрыва радиатора, произошедшего в принадлежащей УМВД России по Чукотскому автономному округу <адрес>, сначала была залита расположенная под ней этажом ниже квартира ФИО7, а затем <адрес> ФИО1 В этой связи все указанные выше фактические обстоятельства дела признаются судом достоверно установленными по делу и не подлежащими дополнительному доказыванию истицей.Доказательств отсутствия вины УМВД России по Чукотскому автономному округу в заливе квартиры ФИО1 и причинении ей тем самым материального ущерба, ответчик суду не представил.Доводы ответчика и его представителя в судебном заседании о нахождении поврежденного радиатора в составе общедомового имущества отклоняются как несостоятельные и не основанные на законе.Как было установлено судом и указано выше, расположенный в квартире ответчика радиатор, прорыв которого привел к заливу, имел перемычку и запорную арматуру, что исключает возможность его включения в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в силу положений подп. «д» п. 2 и п. 6 названных выше Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.Доводы ответчика и его представителя об установке упомянутого выше радиатора ненадлежащего качества в <адрес> в <адрес> иными лицами в централизованном порядке суд признает недоказанными.Ссылки ответчика на письмо ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» от 09.02.2016, в котором указанное юридическое лицо сообщает, что по имеющимся в управляющей компании сведениям, в <адрес> в <адрес> в 2009 году производилась замена системы отопления в рамках региональной адресной программе Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», неубедительны.Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, и вообще содержащих сведения о том, каким конкретно лицом производилась замена радиаторов в данном доме, на каком основании, какие радиаторы и с какими техническими характеристиками были установлены в доме, ответчик суду не представил.Между тем, как было указано выше, в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ именно ответчик должен доказать свою невиновность в причинении вреда истице.По аналогичным основаниям суд отклоняет и доводы ответчика о разрыве упомянутого выше радиатора в результате резких скачков давления теплоносителя в системе отопления <адрес>, подтверждающих данный факт, ответчик вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.Кроме того, согласно материалам дела, ранее в производстве Анадырского городского суда находилось гражданское дело № 2-184/2020 по аналогичному исковому заявлению ФИО7 к тому же ответчику – УМВД России по Чукотскому автономному округу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от 06.12.2019 при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что залив квартиры ФИО7 25.12.2018 произошел по вине УМВД России по Чукотскому автономному округу в результате разрыва секции радиатора в принадлежащей указанному лицу <адрес> в <адрес>.Доводы УМВД России по Чукотскому автономному округу о замене указанного радиатора в квартире ответчика иными лицами в централизованном порядке, а также о разрыве этого радиатора в результате резких скачков давления теплоносителя в системе отопления <адрес> также были признаны судом несостоятельными.В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенное положение процессуального закона направлено на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении названного суда от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 9 постановления Пленума «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 Верховный суд РФ разъяснил судам, что лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Исходя из приведенных выше положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, толкования указанной нормы Конституционным Судом РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, не имеют преюдициального значения при рассмотрении судом другого гражданского дела только для тех лиц, которые не принимали участия в первоначальном деле. Для лиц же, участвовавших в этом деле, такие обстоятельства обязательны при рассмотрении судом другого гражданского дела с их участием и не подлежат оспариванию ими.

Иное толкование ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, допускающие возможность оспаривания одним и тем же лицом при рассмотрении судом другого гражданского дела с его участием, в котором при этом участвует иное лицо, не принимавшее участие в первоначальном деле, привело бы к нарушению принципа правовой определенности, стабильности и общеобязательности судебного решения, допускало бы возможность конфликта судебных актов в отношении одних и тех же фактических обстоятельств.

По изложенным основаниям суд во всяком случае признает достоверно установленной и не подлежащей оспариванию ответчиком по настоящему гражданскому делу его вину в причинении истице материального ущерба в результате прорыва радиатора отопления в принадлежащей УМВД России по Чукотскому автономному округу <адрес> в <адрес>, произошедшего 25.12.2018.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истице этот материальный ущерб в полном объеме.

Как было установлено судом, признано ответчиком и указано выше, размер причиненного истице ущерба в результате залива ее квартиры составляет 237 515 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса (оплата вызова свидетелей, назначения экспертов, привлечения специалистов и других действий, совершенных по инициативе суда).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу, ФИО1 в полном соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплатила государственную пошлину в сумме 5 575 рублей (л.д. 6).

Кроме этого, истица понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей (л.д. 8).

Указанные расходы суд признает объективно необходимыми и обусловленными обязанностью по доказыванию размера причиненного ей материального ущерба, возложенной на истицу ст. 15, 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 237 515 (двухсот тридцати семи тысяч пятисот пятнадцати) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 (восьми тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 575 (пяти тысяч пятисот семидесяти пяти) рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.В. Кодес