Решение № 2-155/2017 от 13.03.2017 Киржачского районного суда (Владимирская область)

Дело № 2 -155/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

с участием ответчика Тюриной И.Ю., представителя ответчика Зуй С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖ-ОПТИМ», Тюриной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» (далее ООО «Внешпромбанк») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖ-ОПТИМ» (далее ООО «ИНЖ-ОПТИМ»), Тюриной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Внешпромбанк» и ООО «ИНЖ-ОПТИМ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ООО «ИНЖ-ОПТИМ» кредит на сумму <данные изъяты> рублей с размером процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Внешпромбанк» (Залогодержатель) и ООО «ИНЖ-ОПТИМ» (Заемщик) заключены договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено договором поручительства заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Тюриной И.Ю., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик и отвечает перед банком всем своим имуществом. Истец свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору выполнил. ООО «ИНЖ-ОПТИМ» недобросовестно исполняет обязательства, установленные Кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ИНЖ-ОПТИМ» по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. В адрес заемщика и поручителя направлялась претензия о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты>. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возложены на <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Тюрина И.Ю. в судебном заседании иск не признала. Представитель ответчика Зуй С.Н. в судебном заседании пояснил, что Тюрина И.Ю. не подписывала кредитный договор и договор поручительства, денежные средства не получала и не пользовалась ими. О том, что на имя Тюриной И.Ю. зарегистрировано юридическое лицо, она узнала после того, как ей стали присылать письма из налогового органа. После чего, она обратилась в правоохранительные органы, где следственным комитетом было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Следственному комитету известно, что лица, получившие кредитные денежные средства и в отношении которых возбуждено уголовное дело, находятся за границей. О существовании кредитного договора Тюрина И.Ю. узнала после того как, получила исковое заявление конкурсного управляющего. В материалах дела неверно указаны инициалы заемщика. Подписи в кредитном договоре и договоре поручительства не принадлежат Тюриной И.Ю., свой паспорт она никогда не предоставляла ООО «Внешпромбанк». Кроме того, в договоре поручительства указано, что поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в <данные изъяты> году, в связи с чем в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «ИНЖ-ОПТИМ» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному суду адресу месту нахождения указанного юридического лица, но корреспонденция выслана обратно отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» поставлено на налоговый учет и зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующими свидетельствами и выпиской из ЕГРЮЛ (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, местонахождение: <адрес>). Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты>. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возложены на <данные изъяты> В суде интересы <данные изъяты> - конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» на основании выданной доверенности представляет Чан-Ян Н.В.

ООО «ИНЖ-ОПТИМ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, местонахождение: <адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешпромбанк» и ООО «ИНЖ-ОПТИМ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с размером процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался погасить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком оплаты процентов за пользование кредитом (далее Кредитный договор).

Между ООО «Внешпромбанк» и Тюриной И.Ю. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель Тюрина И.Ю. обязана полностью отвечать за возврат кредита, полученного ООО «ИНЖ-ОПТИМ» по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешпромбанк» и ООО «ИНЖ-ОПТИМ» был заключен договор залога с оставлением заложенного имущества у Залогодателя, на основании которого Залогодатель передал Залогодержателю в залог в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору товар на складе на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешпромбанк» и ООО «ИНЖ-ОПТИМ» был заключен договор залога с оставлением заложенного имущества у Залогодателя, на основании которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору товар на складе на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешпромбанк» и ООО «ИНЖ-ОПТИМ» был заключен договор залога с оставлением заложенного имущества у Залогодателя, на основании которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешпромбанк» и ООО «ИНЖ-ОПТИМ» был заключен договор залога с оставлением заложенного имущества у Залогодателя, на основании которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору товар на складе на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истец направлял ответчикам претензию от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения обязательств по Кредитному договору.

Выпиской по лицевому счету Заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Кредитором денежных средств Заемщику, а также ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком по внесению платежей предусмотренных Кредитным договором.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Внешпромбанк» (Банк) предоставил ООО «ИНЖ-ОПТИМ» (Заемщик) денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей с размером процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской по лицевому счету Заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Банком денежных средств Заемщику, а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором.

Пунктом 5.5 Кредитного договора установлено, что за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере <данные изъяты> % от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки.

Пунктом 5.8. Кредитного договора установлено, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.2 настоящего договора Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Подпунктом 3.1.2. Кредитного договора установлено, что Заемщик обязуется возвратить сумму кредита в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ООО «ИНЖ-ОПТИМ» перед ООО «Внешпромбанк» по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на основной долг - <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам на основной долг - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> % за просрочку оплаты процентов на основной долг - <данные изъяты> рубля, пени <данные изъяты> % на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей.

Арифметическая правильность расчета судом проверена. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «ИНЖ-ОПТИМ» условий Кредитного договора суду не представлено. ООО «ИНЖ-ОПТИМ» правильность расчета истца не оспорена. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности ООО «ИНЖ-ОПТИМ» перед ООО «Внешпромбанк» по Кредитному договору.

Истец направлял ответчикам претензию от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения обязательств по Кредитному договору, однако задолженность по кредитному договору не была погашена.

На основании вышеуказанных норм права и учитывая, что ООО «ИНЖ-ОПТИМ» нарушены сроки уплаты процентов за пользование кредитом и срок возврата суммы кредита, суд взыскивает с ООО «ИНЖ-ОПТИМ» в пользу истца задолженность по Кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Условий, при которых в силу ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ответчику, не имеется.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ".

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору, между ООО «Внешпромбанк» (Залогодержатель) и ООО «ИНЖ-ОПТИМ» (Залогодатель) были заключены следующие договоры залога: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в обеспечение обязательств, принятых на себя Залогодателем по кредитному договору, Залогодатель передал, а Залогодержатель принял в качестве предмета залога имущество.

Учитывая, что установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются, суд обращает взыскание на имущество по договорам залога, заключенным между ООО «Внешпромбанк» и ООО «ИНЖ-ОПТИМ», а именно: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности ООО «ИНЖ-ОПТИМ» перед ООО «Внешпромбанк» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

По положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из буквального толкования положений п.6 ст. 367 ГК РФ следует, что срок предъявления требования к поручителю является сроком существования его обязательства и прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, в связи с чем, носит пресекательный характер.

По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Внешпромбанк» и Тюриной И.Ю., поручитель обязался полностью отвечать за возврат кредита, полученного ООО «ИНЖ-ОПТИМ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором, а также за уплату любых возможных издержек, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, поручительство дано Тюриной И.Ю. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Иск к поручителю Тюриной И.Ю. предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный в договоре поручительства срок, на который было выдано поручительство, истек до предъявления иска к поручителю, поручительство, выданное Тюриной И.Ю. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленных законом оснований для удовлетворения иска ООО «Внешпромбанк» и взыскания солидарно с соответчика Тюриной И.Ю. задолженности по Кредитному договору в сумме <данные изъяты> не имеется.

Из сообщения старшего следователя по особо важным делам <данные изъяты> по расследованию организованной преступной деятельности МВД РФ Следственного Департамента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «***», в лице Тюриной И.Ю. и ООО «Внешпромбанк», в лице ФИО4, были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от
ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что указанные кредитные договоры являются фиктивными и были заключены без участия Тюриной И.Ю.

Между тем, вышеуказанное сообщение сведений о Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Внешпромбанк» и ООО «ИНЖ-ОПТИМ», а также договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Внешпромбанк» и Тюриной И.Ю. не содержит.

Доводы ответчика Тюриной И.Ю. и представителя ответчика Зуй С.Н. о том, что договор поручительства она не подписывала, а также иные доводы ответчика и её представителя связанные с обстоятельствами заключения и исполнения Кредитного договора и договора поручительства не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не предоставлены.

Согласно ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «ИНЖ-ОПТИМ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖ-ОПТИМ», Тюриной И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖ-ОПТИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты на основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты на основной долг - <данные изъяты>; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>; штраф <данные изъяты>% за просрочку оплаты процентов на основной долг - <данные изъяты>; пени <данные изъяты> % на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «ИНЖ-ОПТИМ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а именно:

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «ИНЖ-ОПТИМ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а именно:

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖ-ОПТИМ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а именно:

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «ИНЖ-ОПТИМ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» по кредитному договору № UR 260/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а именно:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года

Судья: подпись Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья Р.П. Антипенко