Гражданский кодекс часть 1

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ООО «Октябрь», третьи лица: ФИО9, нотариус Матвеево-Курганского района ФИО10, Нотариальная палата Ростовской области, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ростовской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», о признании неуполномоченным органом выдавать государственные документы строгого учета на право собственности на землю, признании недействительным и не соответствующим законодательству дубликат свидетельства собственности на земельный и имущественный пай, признании не правоустанавливающим документом дубликат свидетельства на земельный и имущественный пай,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Октябрь», третьи лица: ФИО9, нотариус Матвеево-Курганского района ФИО10, Нотариальная палата Ростовской области, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ростовской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», о признании неуполномоченным органом выдавать государственные документы строгого учета на право собственности на землю, признании недействительным и не соответствующим законодательству дубликат свидетельства собственности на земельный и имущественный пай, признании не правоустанавливающим документом дубликат свидетельства на земельный и имущественный пай.

В обоснование поданного иска указано, что нотариусом Матвеево-Курганского района ФИО2ДД.ММ.ГГГГг. в реестре № было зарегистрировано завещание, произведенное без завещателя и его паспортных данных – от некоего человека без возраста ФИО<адрес>. На основании такого завещания, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный пай площадью 7,2 га в ТОО «Октябрь, на основании уже другого ничтожного юридического документа дубликата свидетельства № о собственности на земельный пай без даты, выданного ТОО «Октябрь» M-Курганского района Ростовской области.

Вследствие того, что дубликат свидетельства № без даты, выданный за подписью председателя внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза «Октябрьская революция» ФИО3 не является государственным свидетельством о праве собственности на землю, выданным уполномоченным органом на основании Постановления Правительства и Указа Президента Российской Федерации, то оно является ничтожным в силу закона.

Так как и ничтожным соответственно является в силу закона выданное на его основании нотариусом Матвево-Курганского района ФИО2 свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ реестр № о праве на наследство по завещанию на жену ФИО1 и ФИО9 - в равных долях - номер наследственного дела 522/94.

Поэтому, в архиве администрации Матвеево-Курганского района нет протоколов собраний ТОО «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ - о выделе земельных паев ФИО1 и ФИО9 на основании ничтожных свидетельств о праве, выданных нотариусом Милица и председателем ФИО3

Так же в администрации сельского поселения и администрации Матвеево-Курганского района нет постановления с приложенным списком о выделе земельных паев ФИО1 и ФИО9 на основании ничтожных свидетельств о праве, выданных нотариусом ФИО2 и председателем ФИО3

На основании договора дарения, составленного УВОВ ФИО- согласно действующего в то время законодательства в простой письменной форме в ТОО «Октябрь», принадлежащий УВОВ ФИО земельный пая в 7,2 га перешел внуку ФИО8 и выделялся в общедолевой собственности площадью в 7,2 га, однако впоследствии документы о его выделе ООО «Октябрь» отказалось предоставлять - со ссылкой на ничтожные свидетельства о праве на земельный пай, выданные ТОО «Октябрь» № - без даты и нотариусом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 10,12 ГК РФ ФИО8 просит суд признать не уполномоченным Президентом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации органом - ТОО «Октябрь» Матвеево-Курганского района Ростовской области в лице его руководителей выдавать государственные документы строгого учета на право собственности на землю. Признать недействительным и не соответствующим законодательству дубликат свидетельства № собственности на земельный и имущественный пай, без даты выдачи, выданный председателем внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза «Октябрьская революция» ФИО3 на имя гражданина без возраста и паспортных данных некоего ФИО владельца земельного пая в 7,2 га без указания места нахождения земельного пая. Признать не являющимся правоустанавливающим документом дубликат свидетельства № собственности на земельный и имущественный пай, без даты выдачи, выданный председателем внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза «Октябрьская революция» ФИО3 на имя гражданина без возраста и паспортных данных некоего ФИО владельца земельного пая в 7,2 га без указания места нахождения земельного пая для выдачи нотариусом Матвеево-Курганского района ФИО2ДД.ММ.ГГГГг реестр № свидетельства о праве на наследство по завещанию в равных долях ФИО1 и ФИО9.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области».

В настоящее судебное заседание истец ФИО8 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.150), доказательств уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении не заявлял. В связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также заявления ФИО8 о рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.159), суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО11 (л.д.42) требования заявленного иска поддержала и просит его удовлетворить в полном объеме, уточнив, что пункт 1 заявленного иска относится только к конкретному дубликату свидетельства на земельный пай, то есть выписанного на имя ФИО

В отношении неявившихся: ответчика ООО «Октябрь», третьих лиц – нотариуса Матвеево-Курганского района ФИО10, Нотариальной палаты Ростовской области, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания (л.д. л.д. 149, 151-156- почтовые уведомления), дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в представленных ходатайствах представитель нотариальной палаты Ростовской области (л.д. 133-134), представитель Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области» (л.д.77-78), нотариус Матвеево-Курганского района ФИО10 (л.д.160), представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» (л.д.169-170) просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В отношении третьего лица: ФИО9, дело рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Судебные извещения, отправленные этому адресату были направлены судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения- л.д.157-конверт).

В ранее направленном заявлении ФИО9 (л.д.108) просила рассматривать дело в ее отсутствие в связи с ее преклонным возрастом, в иске просит отказать и учитывать срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд не располагает сведениями о том, что вышеуказанное лицо не получило направленное в его адрес извещение по объективным, независящим от него причинам; информация о времени и месте рассмотрения искового заявления была заблаговременно опубликована в сети "Интернет", поэтому она могла с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что ей сделано не было.

Вследствие изложенного отложение рассмотрение иска на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения указанного лица, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица- ФИО9, в порядке ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все представленными сторонами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая наследственное право, введена в действие с 01.03.2002 г.

Согласно статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей ГК РФ, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Аналогичные нормы содержались и в разделе 7 "Наследственное право" Гражданского Кодекса РСФСР 1964 г.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в том числе, и в заявленных исковых требованиях ФИО8 к ФИО12, ФИО13 и др. о признании завещания недействительным (л.д.46-50).

Суд не нашел законных и достаточных оснований для признания недействительным завещания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Матвеево-Курганского района ФИО2

Судом были исследованы и отклонены доводы истца ФИО8 о том, что ФИО1 имеет право на обязательную долю в наследстве, предусмотренную ст. 535 ГК РСФСР, то, что ФИО при составлении завещания не понимал значение своих действий и руководить ими, и что подпись ФИО в завещании ему не принадлежит.

Также суд установил, что истцом ФИО8 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании завещания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8.

При рассмотрении вышеуказанного спора установлено, что ФИО являлся собственником следующего имущества: жилого дома и земельного участка, площадью 1048 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, а также земельного пая, площадью 7,2 га, расположенного в ТОО «Октябрь» Матвеево-Курганского района Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГФИО составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО2, которым завещал все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе домовладение в <адрес>, в равных долях каждому: жене ФИО1 и ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Матвеево-Курганского района Ростовской области.

После смерти ФИО в наследство на имущество последнего вступили его жена ФИО1 и ФИО9 в равных долях, о чем ФИО1 и ФИО9 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО на земельный пай, площадью 7,2 га, в ТОО «Октябрь» Матвеево-Курганского района Ростовской области, в равных долях являются жена ФИО1 и ФИО9.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником 1/2 доли имущества ФИО, состоящего из жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенном на земельном участке, размером 1025 кв.м., на котором находятся: летняя кухня, сарай, подвал, сооружения, и земельного участка, размером 1048 кв.м., находящегося в <адрес>, является ФИО9.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником другой 1/2 доли вышеуказанного имущества ФИО является его жена ФИО1.

Вступив в наследство, ФИО9 распорядилась своей долей наследственного имущества, продав ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю домовладения и 1/2 долю земельного участка, площадью 524 кв.м., расположенных в <адрес>.

Согласно полученной из ООО «Октябрь» информации бывший член колхоза им.Октябрьской революции ФИО был наделен земельным паем, площадью 7,2 га. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ данная земельная доля, находившаяся в общей долевой собственности, в равных долях была разделена на ФИО1 и ФИО9 по 1/2 доле каждой.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после умершей ФИО1 по сведениям нотариуса ФИО10 не значится (решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 52-56).

ФИО9 была продана земельная доля до ее выделения в натуре.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также и копией наследственного дела после смерти ФИО (л.д.81-104).

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО8 в иске к ФИО12, ФИО13, ООО «Октябрь», ОАО «Таганрогмежрайгаз», ФИО9, ФИО7, ФИО6, в том числе о признании отсутствующим права собственности по свидетельству о праве на наследство по завещанию на имя ФИО9, на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, в 1/2 доле, а также отсутствующим права собственности ФИО6,, ФИО4, ФИО4., ФИО7 и ФИО5 а также признании за ФИО8 право собственности на все имущество, состоящего из дома и земельного участка, по адресу: <адрес> (л.д.57-60).

Истец ФИО8 при рассмотрении данного дела помимо прочего просил признать отсутствующим право собственности ООО «Октябрь» на земельный пай, площадью 7,2 га Матвеево-Курганского района Ростовской области, принадлежащего наследодателю ФИО на основании дубликата свидетельства № о собственности на земельный пай, выданного ТОО «Октябрь» и перешедшего на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию наследникам ФИО1 и ФИО9, а также просил признать за ним право собственности на целый земельный участок, площадью 7, 2 га с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, на территории ТОО «Октябрь».

Вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО8 в иске к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости, признании истца живым, исключении документов из чужого наследственного дела, аннулировании свидетельств о праве на наследство- дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.61-66).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО8 указал, что по ничтожному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО2, было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный пай, площадью 7, 2 га в ТОО «Октябрь», на основании ничтожного дубликата- дубликата свидетельства №. Однако, ФИО1 подарила ФИО8 свой личный земельный участок, а не наследственный, а принадлежащий ФИО земельный участок, последний подарил ФИО8 при своей жизни.

Рассматривая данные требования иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Так, при рассмотрении дела установлено, что наследниками после смерти ФИО, на основании нотариального завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях (по 1\2 доле) являлись его супруга ФИО1 и ФИО9

Данное завещание истцом ФИО8 оспаривалось в суде, по итогам рассмотрения вынесены решения об отказе в признании завещания недействительным.

При рассмотрении дел с участием ФИО8, и иных участвующих в деле, вынесены судебные решения, имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Так судебными решениями было установлено, что принадлежащая наследодателю ФИО – земельная доля была завещана ФИО1 и ФИО9 в равных долях. ФИО9 до выделения продала свою земельную долю, собственник не был установлен. ФИО1 подарила по договору дарения свою земельную долю ФИО8 (л.д.139- договор дарения, л.д.140- свидетельство о государственной регистрации права). В дальнейшем ФИО8 согласно выписки из протокола № заседания правления СПК «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, выделил свою земельную долю (л.д.167).

Таким образом, ФИО8 приобрел свои права в отношении земельного пая, не в порядке наследования после смерти ФИО, то есть его наследником истец не являлся, а приобрел право собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 подарила ФИО14 земельную долю (л.д.139).

В связи с этим один лишь факт принадлежности истцу земельной доли не может рассматриваться в качестве правового интереса для оспаривания оснований возникновения такого права у другого участника общей собственности на указанное имущество (то есть у ФИО9 и у ФИО1). Данное основание является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом оспаривая дубликат свидетельства собственности на земельный пай, на основании которого выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, необходимо учитывать, что истец ранее обращался в суд о признании отсутствующим право собственности ФИО9 на земельный пай, о признании отсутствующим право собственности по свидетельству о праве на наследство по завещанию на земельный пай, о признании за истцом права собственности на земельный пай - отказано (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на данный момент свидетельство о праве на наследство по завещанию не отменено и не признано недействительным.

Из информации, предоставленной ООО «Октябрь» следует, что выделение земельных долей в ДД.ММ.ГГГГ году проводилось общим собранием колхозников в размере рекомендованном управлением сельского хозяйства Матвеево-Курганского района (баллло-гектары). Решение общего собрания колхозников утверждалось решением Главы администрации Матвеево-Курганского района и на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление о выделении земельных долей. Согласно данному постановлению ФИО являлся владельцем земельной доли – 7, 2 га, о чем ФИО был проинформирован в форме информационного свидетельства внутрихозяйственного значения за №, то есть номером, который указан в постановлении Главы администрации Матвеево-Курганского района № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем на основании постановления Главы администрации, комитетом по земельной реформе выдавались свидетельства установленного образца, имеющим соответствующий юридический статус (л.д.161, 21-22).

То обстоятельство, что в свидетельстве о праве на наследство по завещанию имеется ссылка на дубликат свидетельства №, однозначно не свидетельствует, что наследодателю ФИО на день открытия наследства не принадлежала вышеуказанная земельная доля, и на данную земельную долю нотариус не вправе был выдавать соответствующее свидетельство.

Данных о том, что постановление о выделении земельных долей, в том числе ФИО, в установленном законом порядке признано недействительным, материалы дела не содержат. В представленном истцом списке граждан, имеющих право на земельный пай, ФИО указан.

Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания недействительным дубликата свидетельства № на земельный и имущественный пай, на имя ФИО, не имеется, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов на недвижимое имущество, так как оспаривание дубликата свидетельства на право собственности на землю не влечет юридических последствий без оспаривания самого права и его оснований.

Представитель истца в судебном заседании указала, что у ФИО действительно имелась на праве собственности земельная доля, которую он при своей жизни подарил ФИО8, а у ФИО1 имелась ее иная земельная доля, которую она и подарила ФИО8

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Вместе с тем, истцовая сторона не представила суду никаких относимых и допустимых доказательств, в подтверждение вышеуказанных доводов иска. Более того, ранее принятыми судебными решениями, обстоятельства которых в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию, установлено, что земельная доля после смерти ФИО была унаследована ФИО9 и его супругой ФИО1, которая после смерти ФИО, оформив на нее свои права, подарила ее ФИО15 Доказательств того, что ФИО1 подарила свою земельную долю (не наследственную), истцом не представлено. Из ответа администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о выделе земель ФИО1 в собственность не обнаружено (л.д.20). В списках лиц, выбывших из ТОО «октябрь», связь с которыми утрачена и умерших участников, права на наследство которых, наследниками не заявлены, ФИО1, либо ФИО не указаны. Согласно информации предоставленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», не представляется возможным идентифицировать по условному номеру земельный участок, зарегистрированный за ФИО8 по договору дарения от ФИО1 (л.д.170).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО8 суд не усматривает, и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Октябрь», третьи лица: ФИО9, нотариус Матвеево-Курганского района ФИО10, Нотариальная палата Ростовской области, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ростовской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», о признании неуполномоченным органом выдавать государственные документы строгого учета на право собственности на землю, признании недействительным и не соответствующим законодательству дубликат свидетельства собственности на земельный и имущественный пай, признании не правоустанавливающим документом дубликат свидетельства на земельный и имущественный пай – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.05.2018 года.

Судья: И.Н. Гросс