Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения незаключенным, признании условий сделки недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 03.10.2014 года между нею и ФИО2 заключен договор займа и залога недвижимого имущества, удостоверенный нотариально. В апреле 2017 года истцу стало известно, что решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон» с истца в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 656000 рублей, а также неустойка в связи с нарушением сроков внесения денежных средств. В мае 2017 года истца ознакомили с текстом соглашения от 11.10.2014 года, в соответствии с которым стороны договорились о передаче спора на разрешение третейского суда.

Истец указывает, что о данном соглашении ей известно не было, она его не подписывала, оно нотариально удостоверено не было, в Росреестре не зарегистрировано. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд признать соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда незаключенным, признать условия договора займа и залога недвижимого имущества недействительными, применить последствия ничтожной сделки – прекратить право залога ФИО2 на 35/116 долей <адрес>, признать государственную регистрацию права залога 35/116 долей <адрес> от 11.10.2014 года недействительной (л.д. 4-6).

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 31.01.2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 62-64).

По поступлении дела из экспертного учреждения определением суда от 13.04.2018 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебного заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в иске просил отказать (отзыв на иск на л.д. 28-29).

Третьи лица Тетеревов Марк и Управление Росреестра в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается заключение между ФИО2 и ФИО1 договора займа и залога недвижимого имущества 03.10.2014 года, в соответствии с условиями которого займодавец ФИО2 передала заемщику ФИО1 в долг деньги в сумме 1019200 рублей на срок два года. В соответствии с условиями договора Залогодатель обеспечивает залогом требования о возврате долга. Предметом залога являются принадлежащие залогодателю на праве общей долевой собственности 35/116 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор подписан его сторонами и удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 (л.д. 7-8).

Государственная регистрация ипотеки в соответствии с договором произведена 11.10.2014 года (л.д. 9).

В дело представлено Соглашение о передаче спора на рассмотрение тре5тейскогог суда от 17.11.2014 года, подписанное ФИО2 и ФИО1 (л.д. 10).

В соответствии с представленным Соглашением стороны подтверждают, что если споры, разногласия и требования, возникающие из заключенного между ними договора займа и залога недвижимого имущества от 03.10.2014 года или в связи с ним не удалось решить в судебном порядке, то они подлежат разрешению в постоянно действующем суде при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон» в соответствии с его положением.

Также из материалов дела следует принятие третейским судом при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон» в составе единоличного судьи Родиной П.И. решения по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 03.10.2014 года и обращении взыскания на предмет залога. Определением Куйбышевского районного суда Санкть-Петербурга от 28.03.2017 года ФИО1 в заявлении об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон» отказано. Определение суда вступило в законную силу 23.05.2017 года на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда (л.д. 35-41).

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в рамках рассматриваемого спора оспаривает соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, просит признать его незаключённым поскольку данное соглашение ею не подписывалось.

Для проверки данных доводов истца судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта №118/01 от 02.04.2018 следует, что надпись «ФИО1.» в соглашении о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 17.11.2014 года выполнена ФИО1. Подпись в указанном соглашении выполнена вероятно ею же.

Не доверять заключению эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, у суда оснований нет.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы по вопросу о принадлежности подписи истцу в третейском соглашении не подтверждают доводы ФИО1 о не подписании ею данного соглашения, в связи с чем приняты во внимание быть не могут, а основания для признания соглашения незаключенным по основаниям его не подписания истцом подлежат отклонению.

В качестве обоснования заявленных требований истец также указывает, что соглашение подлежало нотариальному удостоверению и государственной регистрации, а поскольку нотариус его не удостоверил и оно не зарегистрировано в Росреестре, оно также является незаключённым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. При этом третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 этой статьи).

Само по себе заключение третейского соглашения о рассмотрении спора влечет его рассмотрение в ином процессуальном порядке, предусмотренном положениями Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", то есть по существу стороны, реализуя свое право на свободу договора, определили подведомственность спора, распорядившись таким образом своими процессуальными правами и обязанностями.

То обстоятельство, что рассматриваемое третейское соглашение не было удостоверено нотариально и не прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра не свидетельствует о его незаключенности, являясь само по себе самостоятельным договором, что стороны соглашения подтвердили в п. 6.

Также истец указывает, что является вместе с ФИО1 сособственниками двух комнат площадью 18,4 и 16,6 кв. метров в равных долях в размере 35/116 доли каждый. Истец указывает, что на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным жильем, а принадлежащая истцу доля не могла быть предметом залога, что влечет ничтожность договора займа и залога недвижимого имущества от 03.10.2014 года. Истец просит признать условия договора, связанные с залогом имущества недействительными в силу вышеприведенных обстоятельств и признать государственную регистрацию права залога 35/116 долей квартиры недействительной.

Согласно статье 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно частям 1 и 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем, так и по ипотеке в силу закона.

Обстоятельство же того, что заложенное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа и залога недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном порядке, соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для признания заключенного между сторонами договора в части условий о залоге недействительным у суда не имеется.

Указание истца о том, что условия договора в части залога принадлежащей ей доли посягает на права третьих лиц – Тетеревова Марка, что влечет ничтожность сделки по основаниям ч. 2 ст. 168 ГК РФ необоснованно поскольку договор не затрагивает права сына истца, являющегося сособственником, которому на праве собственности также принадлежит 35/116 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда в связи с его незаключенностью, а также о признании условий договора займа и залога недвижимого имущества от 03.10.2014 года недействительными в части условий о залоге, применения последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении права залога и признании недействительной государственной регистрации права залога судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018 года