Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (истец) обратился Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к указанным ответчикам о солидарном взыскании убытков в размере 382 355 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2021 в 10.00 ч. истец припарковал свой автомобиль марки «****», г.р.з. ***, на стоянке на территории ООО «Локотех» по адресу: граничащее со зданием под *** принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому). В 10.50 ч. с крыши здания № 116Б произошло самопроизвольное падение снега на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а ему, как собственнику, материальный ущерб. Падение снега с крыши здания произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по его содержанию, а именно, по очистке крыши от снега. Произошедшее событие зафиксировано сотрудниками полиции, оформлен протокол осмотра места происшествия, сделаны фототаблицы. Калькуляцией, составленной независимым экспертом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 382 355 рублей без учета износа. В добровольном порядке ответчики отказываются возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 05.07.2021 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 16.09.2021 ФИО8 и ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов, 07.04.2022 ООО МКК "Партнер инвест".

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.11.2021, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО9

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, в окончательном варианте просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО9 убытки в сумме 265 700 рублей, расходы на оплату представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 24 000 рублей, расходы на оплату услуг за эвакуацию 2 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненного иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела пояснял, что 02.08.2018 ФИО4 купил автомобиль «Фольксваген Пассат» у ФИО10 за 300 000 рублей, но не поставил его на учет в ГИБДД так как имеются ограничения на регистрационные действия, автомобиль в аресте с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, расположенного по адресу: Б произошел сход снега на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу. Ответчики являются долевыми собственниками здания, которые не осуществили надлежащее его содержание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО "Теллурис" ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено доказательств, что он является собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат», кроме того, данный автомобиль находится в залоге у банка.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. При этом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 02.08.2018 ФИО4 является собственном автомобиля ****» г.р.з.***, 2000 года выпуска (л.д.10, т.1).

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении и данным в ходе рассмотрения дела, 07.02.2021 в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: , его автомобилю причинены механические повреждения, для исправления, которых необходимо проведение восстановительного ремонта.

По данному факту ФИО4 обратился в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2021 установлен факт повреждения автомобиля «**** г.р.з.***, в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу

Из представленной истцом видеозаписи подтверждается, что в результате схода снега со здания, принадлежащего на праве собственности ответчикам, и этот факт в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации ответчиками не опровергнут.

Здание, расположенное по адресу: , с кадастровым номером *** принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО9, что подтверждается выпиской ЕГРН (Т.1, л.д.74-75).

22.03.2021 истцом ФИО4 в адрес директора ООО «Теллурис» ФИО11 направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб автомобилю в размере 382 355 рублей до 05.04.2021.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба, должна быть доказана причинителем вреда.

Из ремонта-калькуляции №07-02 от 07.02.2021 следует, что стоимость поврежденного автомобиля «****» г.р.з. *** без учета износа составляет 382 355 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.11.2021 по данному делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза для определения объема повреждений полученных 07.02.2021 транспортным средством «****», г.р.з. *** в результате падения снега с крыши здания, установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 (л.д.21-62, т.2) следует, объем повреждений, полученные 07.02.2021 транспортным средством «**** г.р.з. *** в результате падения снега с крыши здания изложены в таблице *** (л.д.28, т.2).

Повреждения, указанные в ремонте-калькуляции №07-02 от 07.02.2021 были получены в результате падения снега с крыши.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», г.р.з. ***, поврежденного в результате падения снега с крыши, на дату причинения вреда 07.02.2021 без учета износа округленно составляет 263 000 рублей, с учетом износа округленно составляет 84 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», г.р.з. ***, поврежденного в результате падения снега с крыши, на дату производства экспертизы 17.02.2022 без учета износа округленно составляет 265 700 рублей, без учета износа округленно составляет 84 800 рублей. После ремонта автомобиля «****», г.р.з. ***, указанными способами увеличения стоимости не произойдет.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в нем отсутствуют какие-либо противоречия и несоответствия. Заключения эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения не вызывают. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как уже было отмечено выше, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2.4.8 Правил благоустройства территории городского округа - края, утв. решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (действующих до ДД.ММ.ГГГГ), наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях не допускается. Сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков осуществляется лицами, владеющими зданиями, строениями, сооружениями на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами. Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов. С момента образования сосулек, снежных накатов, накопления снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях и до их удаления собственники (иные законные владельцы) зданий, строений и сооружений обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками, предупреждающими об имеющейся опасности (допускаются иные способы предупреждения).

Исследовав все имеющиеся в деле письменные доказательства, заключения эксперта, пояснения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении истцу имущественного вреда ответчиками, которые не исполняли установленную законом (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по содержанию здания - очистке с него накапливающегося снега.

Довод представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ООО "Теллурис" ФИО3 о том, что ФИО4 не является собственником указанного выше автомобиля, поскольку транспортное средство не поставлено на учет им как собственником, собственником числится ФИО10, на момент причинения вреда имуществу в отношении транспортного средства имелись запреты на совершение регистрационных действий, транспортное средство передан в залог по договору займа судом не принимается, в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Кроме того, из п.6 договора купли-продажи ТС от 02.08.2018, заключенного между ФИО10 и ФИО4 указано, что право собственности на транспортное средство «****», г.р.з. *** переходит к ФИО4 (покупателю) с момента подписания настоящего договора, договор подписан сторонами (л.д.10, т.1).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, характерным для залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь возникают залоговые обременения.

Из ответа на запрос ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов следует, что по состоянию на 04.05.2022 в отношении ФИО10 на исполнении исполнительных производств нет. Исполнительное производство *** в отношении ФИО10 24.03.2022 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без исполнения, запреты на регистрационные действия отменены.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 265 700 рублей.

Принимая во внимание, что по настоящему спору ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий всех собственников здания, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит. При этом в силу статьи 249 названного Кодекса собственники несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно заключению эксперта от *** от 18.02.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату причинения вреда, без учета износа составляет 263 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате схода снега с крыши здания соразмерно своей доле в праве общей собственности в размере 65 750 рублей с каждого (263000/4).

Следовательно, требования истца суд удовлетворяет частично.

Истец просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме 24 000 рублей, расходов на услуги за эвакуацию автомобиля для проведения автотовароведческой экспертизы в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.11.2021 по данному делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведение которой возложены на истца ФИО4

Оплата за проведение автотовароведческой экспертизы составляет 24 000 рублей (л.д.14, т.2).

Факт оплаты истцом подтверждается кассовым чеком от 28.01.2022 на сумму 24 000 рублей за судебную автотовароведческую экспертизу.

За эвакуацию автомобиля ФИО4 понес расходы в размере 2 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.01.2022 на сумму 2 000 рублей и правкой ООО «АвтоСпасРегион 22» от 26.01.2022 (л.д.85-86,т.2).

Данные расходы в общей сумме 26 000 рублей (24 000 + 2 000) суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 98,98% ((263000х100%)/265700) с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежат взысканию расходы с каждого в размере 6 433 рубля 70 копеек (26 000х 98,98%=25734,80, 25734,80/4=6433,70).

Истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 названного выше постановления Пленума предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что защиту интересов истца ФИО4 при рассмотрении дела осуществлял ФИО1 действуя на основании ходатайства (л.д.52. 61-62, т.1).

В подтверждения несения заявленных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №1/3 от 20.03.2021 заключенный между ФИО4, (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги юридического характера: составить претензию в связи с причинением вреда автомобилю для предъявления в ООО «Теллурис», оформить исковое заявление о возмещении вреда имуществу гражданина в суд, принять участие в судебном разбирательстве в качестве представителя, принять участие в исполнительном производстве.

Согласно п.3.1. договора размер вознаграждения за оказание юридических услуг составил 12 000 рублей.

Указанная сумма выплачена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается распиской от 19.04.2021 в получении ФИО1 денежных средств в полном объеме.

Представленные документы суд признает допустимым, относимым и достаточным доказательством понесенных истцом в связи с рассмотрением дела представительских расходов и их размера.

С учетом проделанной представителем истца работы в виде участия в двух судебных заседаниях от 31.05.2021 (л.д.61-62, т.1), 05.07.2021 (л.д.86, т.1), 18.10.2021 (л.д.161, т.1), 11.11.2021 (л.д.204, т.1), 07.04.2022, 21.04.2022, 25.05.2022, принимая во внимание категорию спора, объем фактически оказанной правовой помощи при рассмотрении дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная стороной истца сумма расходов в размере 12 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом частичного удовлетворения требований истца на 98,98%, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2969 рублей 40 копеек с каждого, (12000х98,98%=11877 рублей 60 копеек, 11877,60/4=2969,40).

В силу ст.98 с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1 449 рублей 31 копейка (5857х98,98%=5797,26), 5797,26/4=1449,31).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что в ходе разрешения спора истец сумму требований снизил, государственная пошлина в размере 1647 рублей подлежит возврату как излишне оплаченная (7504-5857).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 65750 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы, по оплате эвакуации в размере 6433 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2969 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 449 рублей 31 копейку, всего взыскать 76 602 рубля 41 копейку.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 65750 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы, по оплате эвакуации в размере 6433 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2969 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 449 рублей 31 копейку, всего взыскать 76 602 рубля 41 копейку.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 65750 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы, по оплате эвакуации в размере 6433 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2969 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 449 рублей 31 копейку, всего взыскать 76 602 рубля 41 копейку.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 65750 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы, по оплате эвакуации в размере 6433 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2969 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 449 рублей 31 копейку, всего взыскать 76 602 рубля 41 копейку.

Возвратить ФИО4 уплаченную государственную пошлину в размере 1647 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 20.04.2022 (операция №4972).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Чернова

Решение в окончательной форме принято 01.06.2022.