Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ответчик ФИО2 с просьбой одолжить деньги в сумме 90 000 рублей на покупку автобуса. Он согласился и дал ФИО2 в долг 90 000 рублей. Свои отношения они оформили распиской, в которой срок возврата долга не обговорили. При этом между ними была устная договоренность о возврате долга по первому требованию. В связи с тем, что дружеские отношения с ФИО2 расстроились, ДД.ММ.ГГГГ он направил в его адрес письменное требование о возврате долга. Указанное требование ФИО2 не исполнил. В связи с чем ФИО1 обратился в суд и просит в судебном порядке взыскать с ФИО2 в его пользу 90 000 рублей в счет возврата долга.

ФИО2 не согласившись с иском ФИО1 подал в суд встречный иск, в котором указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в сумме 90 000 рублей, которых ему не хватало для приобретения автобуса. Конкретный срок возврата займа они со ФИО1 не обговаривали. Но договорились о том, что займ он будет возвращать в размере 50% от полученных доходов от эксплуатации приобретенного автобуса, по мере их поступления от Общества с ограниченной ответственностью «Волжские зори»(далее по тексту ООО «Волжские зори»). Доходы складываются из перечисленных в счет уплаты льготных денег за льготные перевозки пассажиров, за минусом расходов на приобретение запасных частей по этому автобусу. ФИО2 указывает на то, что он отдал ФИО1 по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 72 936 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 23 922 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 19 271 рубль. Таким образом, всего он отдал ФИО1 деньги в сумме 116 129 рублей, то есть деньги в сумме превышающей сумму долга на 26 129 рублей. ФИО2 считает, что он полностью выплатил ФИО1 денежный дол того, считает, что ФИО1 без каких-либо законных оснований получил от него деньги в сумме 26 129 рублей, и неосновательно обогатился за его счет на указанную сумму. Истец ФИО2 просит суд в иске ФИО1 отказать полностью по тем основаниям, что обязательство по возврату долга им исполнено и просит взыскать со ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 26 129 рублей с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, рассчитанные от суммы 26 129 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня подачи иска в суд) по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25% годовых, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования банка России», а также взыскать со ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 984 рубля.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились.

Интересы ФИО1 - истца по первоначальным требованиям и ответчика по встречным требованиям, представлял в судебном заседании адвокат Артеменко А.И., действующий на основании ордера.

Интересы ФИО2 - ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным требованиям, представлял в судебном заседании адвокат Мищенко А.Н., действующий на основании ордера.

Представитель ФИО1 - Артеменко А.И. заявленные ФИО1 требования поддержал и дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 деньги в сумме 90 000 рублей, так как свои обязательства по возврату долга ФИО2 не исполнил до настоящего времени. Заявленные ФИО2 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что денежные средства в сумме 116 129 рублей, выплаченные ФИО2 ФИО1 являются денежными средствами, которые ФИО2 выплачивал ему за льготные перевозки пассажиров, поскольку он и ФИО2 были учредителями ООО «Волжские зори» - организации осуществлявшей перевозки пассажиров. Выплата производилась по устной договоренности между ФИО1 и ФИО2, письменных договоров они не заключали, поскольку только они были учредителями ООО «Волжские зори» и действовали на доверительных отношениях.

Представитель ФИО2 - Мищенко А.Н. исковые требования ФИО1 не признал, исковые требования ФИО2 полностью поддержал, указав на то, что ФИО2 полностью выплатил ФИО1 денежный долг в сумме 90 000 рублей, переплатив ему 26 129 рублей, которые он просит взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 как неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и расходы по уплате государственной пошлины. В подтверждение выплаты долга и заявленных требований представитель ФИО2 указал на наличие письменных расписок о выплате ФИО2 ФИО1 денежных средств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, и пояснений представителей сторон ФИО2 занял у ФИО1 90 000 руб. Срок возврата денег в расписке не указан.(л.д.5)

Согласно пояснениям представителя ФИО1, ФИО2 обязался возвратить ФИО1 долг по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 письменное требование о возврате долга.(л.д.6)

Представитель ФИО2 пояснил, что ФИО2 свои обязательства по возврату долга исполнил, выплатив ФИО1 по распискам 116 129 рублей.

В материалах дела имеются: расписка от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что ФИО1 получил от ФИО2 льготные деньги за май, июнь в сумме 72 936 руб.(л.д.12); в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму за льготные перевозки автобусом за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь в размере 23 922 руб.(л.д.13); в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму за льготные перевозки автобусом за январь, февраль в размере 19 271 руб.

По мнению суда, указанные расписки не свидетельствуют о возврате ФИО2 денежного долга ФИО1

В расписках указано, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства за льготные перевозки, а не в счет оплаты долга.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что между ФИО2 и ФИО1 были партнерские отношении, как между учредителями ООО «Волжские зори», и в рамках этих отношений между ними была устная договоренность о том, что ФИО2 выплачивает ФИО1 половину прибыли, получаемой от льготных перевозок пассажиров, осуществляемых ООО «Волжские зори». Такие отношения между ФИО2 и ФИО1 существовали до того момента, как ФИО1 был учредителем ООО «Волжские зори», то есть по февраль 2010 года. Именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал быть учредителем ООО «Волжские зори» и это же время ФИО2 прекратил платить ФИО1 денежные средства за льготные перевозки пассажиров. Также указал на то, что ранее ФИО2 подтверждал данное обстоятельство и сослался на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Вольские зори», ОАО «Автомобилист», ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

То обстоятельство, что ФИО1 являлся учредителем ООО «Волжские зори» подтверждается сведениями Федеральной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № по №(1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 и ФИО1 являлись учредителями ООО «Волжские зори» в равных доля по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(1)2010 по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Вольские зори», ОАО «Автомобилист», ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, усматривается, что в своих пояснениях представитель ответчика ООО «Вольские зори» ФИО2 указывал на то, что у него со ФИО1 были партнерские отношения, ФИО2 разъяснял порядок распределения прибыли, полученной от льготных перевозок пассажиров. Представитель ООО «Вольские зори» Мищенко А.Н. также в своих пояснениях указывал на то, что между ФИО1 и ФИО2 был договор о сотрудничестве, при этом ФИО1, как собственник получал прибыль из арендуемого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО2 и ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ имелись отношения по вопросам осуществления деятельности по перевозке пассажиров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязательства по возврату долга не исполнил, о чем свидетельствует, в том числе, наличие у ФИО1 долговой расписки.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

ФИО2 не представил суду, никаких доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ФИО1 представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Поэтому суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Суд также считает, что в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 действительно передал ФИО1 денежные средства в сумме 116 129 рублей.

При этом, совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ФИО2 в момент передачи денежных средств ФИО1 знал и должен был знать об отсутствии обязательства, в счет которого он передает деньги и что такая передача осуществляется без наличия на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата долга 90 000 (Девяносто тысяч) рублей.

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней через данный суд.

Судья Н.В. Майорова