Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов в сумме – 49 818,13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8698 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО3 и ФИО1 19.05.2018 был составлен документ (расписка), согласно которому ФИО3 передал ФИО1 документы на сумму задолженности, возникшей у ООО «Спутник» перед ООО «Энергострой-М», а именно: договоры подряда, акты выполненных работ и акт сверки, подтверждающие наличие задолженности у ООО «Спутник» за выполнение строительных работ на объекте жилого комплекса «Пушкарский» в размере 1 269 829,10 руб., а ФИО1 обязался оплатить третьему лицу (ФИО4) 50 (пятьдесят) процентов от взысканной в судебном порядке с ООО «Спутник» задолженности за вычетом судебных издержек.

Истец являлся директором и единственным учредителем ООО «Энергострой-М». Истцу стало известно, что на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 по делу № между Сторонами по делу было заключено мировое соглашение об уплате ООО «Спутник» в пользу ООО «Энергостандарт» суммы в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления была возмещена истцу из бюджета (50%) и ответчиком (50%). От ООО «Спутник» истцу также поступила информация об уплате задолженности по указанному мировому соглашению в полном объеме. Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Энергостандарт» является ответчик.

Несмотря на получение денежных средств от должника, ответчиком до настоящего времени сумма задолженности в размере 500 000 рублей, согласно условиям расписки от 19.05.2018, ни истцу, ни указанному в расписке лицу возвращена не была, в результате недобросовестных действий ответчика, сокрытия получения денежных средств от должника и введения истца в заблуждение.

Факт наличия задолженности ООО «Спутник» перед ООО «Энергострой-М» не оспаривался должником по делу № в связи с реальностью и исполнимостью сделки (договора подряда при строительстве ЖК «.......»). Согласно тексту мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Пермского края от 01.11.2018, ООО «Спутник» оплатило задолженность в следующем порядке: 1 платеж в размере 350 000 руб. - в срок до 11.11.2018; 2 платеж в размере 350 000 руб. - в срок до 11.12.2018; 3 платеж в размере 300 000 руб. - в срок до 11.01.2019. Учитывая график платежей и из расчета предусмотренных распиской 50 (пятидесяти) процентов от полученных ответчиком сумм, с ответчика подлежат к уплате проценты по правилам статьи 395 ГК в размере 49 818,13 рублей.

16.03.2020 ответчику было направлено требование о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, письменные либо устные возражения к заявленным требованиям не поступили. Стороны праве самостоятельно избирать основания и способы защиты нарушенных гражданских прав, в связи с чем истец полагает обоснованным взыскание с ответчика неосновательно удержанных и сбереженных ответчиком денежных средств.

Определением суда в протокольной форме от 30.06.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ООО «Спутник», ООО «Энергостандарт».

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, от его представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в качестве представителя в другом судебном заседании, а также для установления данных свидетеля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, истец ссылается на документ, который по его мнению, был составлен 19.05.2018 между ним и ответчиком. В обоснование возникновения обязательства у ответчика по выплате денежных средств третьему лицу истец указывает на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 по делу №. Сторонами арбитражного дела являются ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» и ООО «СПУТНИК». В ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» учредителем и руководителем действительно является ответчик. Истец ранее был учредителем и руководителем ООО «Энергострой-М». Между юридическими лицами были договорные отношения, заключен 02.04.2018 договор подряда №, в рамках которого ООО «Энергострой-М» выступало в качестве Заказчика, ООО «Энергостандарт» - в качестве Подрядчик. Общая стоимость выполняемых работ составила 1 262 018,26 рублей. Факт выполнения ООО «Энергостандарт» согласованного объема работ подтверждается Справкой № от 30.04.2018 на сумму 698 519,88 рублей и Актом № о приемке выполненных работ от 30.04.2018 на указанную сумму, а также Справкой № от 28.05.2018 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 563 498,38 рублей и Актом № от 28.05.2018 на такую же сумму. В связи с отсутствием у ООО «Энергострой-М» денежных средств для оплаты выполненных ООО «Энергостандарт» работ, 21.06.2018 между юридическими лицами было подписано соглашение об отступном путем цессии, в рамках которого ООО «Энергострой-М» (Должник) предоставил ООО «Энергостандарт» (Кредитор) отступное в виде права требования к ООО «Спутник» денежных средств за выполненные Должником работы в сумме 1 269 829,10 рублей. В пункте 2.2. стороны договорились, что с момента передачи Должником Кредитору права требования, обязательства Должника перед Кредитором прекращаются в полном объеме. В связи с непогашением ООО «Спутник» обязательств по выплате денежных средств, ООО «Энергостандарт» обратилось 29.08.2018 в Арбитражный суд Пермского края, где в рамках дела № между Истцом и Ответчиком (ООО «Спутник») было заключено мировое соглашение и производство по делу прекращено. Документ же, датированный 19.05.2018 и составленный Ответчиком по настоящему делу, фиксировал договоренности между ним и ФИО4 о том, что он обязуется в случае предоставления ФИО4 документов для взыскания денежных средств с ее должников, выплатить ей 50 процентов от сумм, взысканных судом, за минусом судебных издержек. При этом, из анализа документа, представленного Истцом, видно, что для возникновения обязанности Ответчика оплатить ФИО4 денежные средства, необходимо установить факт передачи ФИО4 Ответчику документов, необходимых для взыскания денежных средств. Кроме того, существенные условия сторонами не согласованы, а именно, наименование должников, суммы задолженностей, которые должны были быть переданы Ответчику для взыскания денежных средств. Таким образом, односторонняя сделки в виде составления Ответчиком документа не нашла своего исполнения со стороны лица, обязанного представить встречное исполнения, в связи с чем, сделка считается незаключенной. Со стороны Истца в документе в верхней части сделана дописка, которая не имеет юридической силы и не подтверждает факт принятия каких-либо документов от лица, в адрес которого должно было быть совершено исполнение. Исходя из содержания документа, составленного Ответчиком, права Истца каким-либо образом Ответчиком не нарушены, в связи с чем, не подлежат защите судом.

Третьи лица: ФИО4, ООО «Спутник», ООО «Энергостандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Суд, разрешая ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания 26.08.2020 была извещена надлежащим образом лично, что подтверждается распиской от 30.06.2020. Таким образом, ФИО5 была заблаговременно извещена о дате доказательствам судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Кроме того, истец не лишен был права направить для участия в судебном заседании другого представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, в том числе, право сторон на рассмотрение спора в установленный законом срок, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства.

В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Перечень обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежащее возврату, перечислен в статье 1109 Гражданского кодекса РФ.

Так, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018 по делу № между ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» и ООО «СПУТНИК» утверждено мировое соглашение, по которому ООО «СПУТНИК» выплачивает ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» задолженность в размере 1 000 000 рублей, на основании соглашения об отступном путем цессии от 21.06.2018, по которому ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ-М» уступило ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» право требования к ООО «СПУТНИК» оплаты стоимости работ по договорам подряда, заключенным между ООО «СПУТНИК» и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ-М», в размере 1 269 829,10 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ-М» являлся ФИО3, деятельность прекращена 11.12.2018; генеральным директором ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» является ФИО1

19.05.2018 ФИО1 составлена расписка о том, что он обязуется оплатить ФИО4 сумму по решению арбитражного суда за минусом всех судебных издержек в размере 50%, также имеется запись ФИО3, что он передал ФИО1 акты выполненных работ, договор и акты сверки по ЖК «Пушкарский» в пользу ФИО4

16.03.2020 ФИО3 в адрес ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: - приобретение или сбережение имущества (то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества); - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Толкование текста обязательства ФИО1 от 19.05.2018 в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, его содержание не доказывает факт заключения какого либо договора между ФИО3 и ФИО1 и фактическую передачу истцом денежных средств в размере 500 000 рублей ответчику, а также их получение последним, поскольку не содержит указанных сведений.

Из буквального толкования текста обязательства от 19.05.2018 следует лишь намерение ответчика ФИО1 оплатить ФИО4 денежные средств. При этом денежные средства и обязательства по их передаче могут являться предметом различных договоров, предусмотренных ГК РФ.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018 по делу №, которым утверждено мировое соглашение между ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» и ООО «СПУТНИК».

Вместе с тем, из представленной расписки следует, что она составлена в отношении физических лиц.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возложена обязанность, в частности, по доказыванию наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, факт использования ответчиком имущества в заявленный период.

В связи с тем, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в сумме 500 000 рублей, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в силу положений главы 60 ГК РФ подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не доказан факт обогащении ответчика ФИО1 за счет истца, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей, процентов в сумме 49 818, 13 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 698 рублей, отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова