Решение № 2-1560/2021 от 12.05.2021 Коминтерновского районного суда г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-1560/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000076-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12 мая 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участие представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 - Ермилова Е.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Ермилова Е.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 112500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 года по 25.03.2021 года в размере 3068,76 рублей, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.03.2021 года по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 285000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 года по 25.03.2021 года в размере 5460,90 рублей, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.03.2021 года по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что истица 28.09.2020 года, 02.12.2020 совершила перевод денежных средств в общем размере 400000,00 руб. на счет открытый в ПАО «Сбербанк» номер карты последние цифры 4678 открытый на имя ФИО3. Также истица 30.09.2020, 06.10.2020,12.11.2020, 22.11.2020 совершила перевод денежных средств в общем 730000 рублей на счет открытый в ПАО «Сбербанк» номера карты последние цифры 4037 и 0338 открытый на имя ФИО4. Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операции Сбербанк Онлайн. На неоднократные обращения истицы к должникам, а также в службу безопасности ПAO -Сбербанк» с требованием о возврате неосновательного обогащения к возврату денежных средств не привели. Таким образом, денежные средства как неосновательное обогащение подлежат взысканию с ФИО3, с ФИО4 На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению доценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В последствии часть денежных средств ответчиками была возвращена. Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 по 25.03.2021 в размере 3068,76 рублей, с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 25.03.2021 в размере 5460,90 рублей ( л.д.11-13, 131).

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась извещена судом в установленном законом порядке о времени и месте заседания, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО2, действующий на основании доверенности (№) от 11.02.2021 ( л.д. 120) уточненные исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте заседания извещены в установленном законом порядке обеспечили явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 - Ермилов Е.В., действующий на основании доверенности (№) от 24.03.2021, представитель ответчика ФИО4 – адвоката Ермилов Е.В., действующий на основании ордера (№) от 24.03.2021 ( л.д. 121,124), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основания изложенным в представленных письменных отзывах на исковое заявления ( л.д. 59-62, 103-106, 149, 150).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. п. 3 - 4 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из вышеизложенных норм права следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом изложенного обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, установлено и из материалов дела следует, что в отсутствие договора истец осуществила денежные переводы на счет банковской карты в ПАО «Сбербанк» номер карты последние цифры 4678 открытой на имя ФИО3 28.09.2020 на сумму 20000 руб., 02.12.2020 на сумму 200000 руб. (л.д. 151).

Также истец осуществила денежные переводы на счет банковской карты в ПАО «Сбербанк» номер карты последние цифры 0338 и 4037 открытой на имя ФИО4 25.09.2020 на сумму 50000 руб., 25.09.2020 на сумму 150000руб., 30.09.2020 на сумму 200000 руб., 06.10.2020 на сумму 150000 руб., 06.11.2020 на сумму 80000 руб., 12.11.2020 на сумму 200000 руб., 22.11.2020 на сумму 100000 руб. ( л.д.

Обстоятельства перевода денежных средств истицей ФИО3, ФИО4, а также частичный возврат ответчиками денежных средств подтверждаются сведения из ПАО Сбербанк, ответом ПАО Сбербанк, справками по операции Сбербанк ( л.д. 151-156, 161-188).

Также представлен ответ Сбербанка от 23.04.2021 на обращение истицы, согласно которого не имеется возможности отменить перевод без согласия получателя. Получатели денежных средств не предоставили свое согласие на списание денежных средств, в связи с чем переводы не были отменены ( л.д. 157).

До настоящего времени денежные средства ответчицами в полном объеме не возвращены.

Каких либо обязательственных отношений истиц с ответчиками не имеет.

Как пояснил представитель истицы в судебном заседании истица, указанные денежные средства были перечислены ответчикам из ошибки в номере карт, а из-за сохранения платежей были в последствии совершены также ошибочные перечисления по сохраненным реквизитам.

При этом с учетом изложенных норм права, суд отмечает, что на ответчиках лежит обязанность обосновать факт получения спорных средств.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислены истицей по заведомо для них не существующему обязательству, с намерением передать их ответчикам безвозмездно или в целях благотворительности, и поскольку денежные суммы были получены ответчиками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика.

Добровольность передачи денежных средств ответчикам и отсутствие письменной договоренности по возврату полученного, не свидетельствуют о законности приобретения ФИО3, ФИО4 денежных средств по смыслу ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Факт получения ответчиками денежных средств подтверждается материалами дела и не отрицался ответчиками согласно представленных пояснений (отзыва), в то время как наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиками бесспорно доказано не было.

Доводы представителя ответчиков о том, что между сторонами фактически сложились отношения вытекающие из договора займа, поскольку истица неоднократно перечисляла ответчикам со своей банковской карты денежные средства, которые также систематически ответчиками возвращались истице на принадлежащею ей банковскую карту, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 настоящего Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении стороной письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого сторона лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств передачи денежных средств, во исполнение договора займа, в связи с чем, перечисленный истицей ответчикам денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку были получены без каких-либо оснований и удерживаются ответчиками при отсутствии установленных законом или договором оснований.

Также отклоняются доводы представителя ответчиков о подтверждении договорных отношений вытекающий из займа, поскольку в материалы дела истицей представлены паспортные данные, поскольку согласно пояснениям представителя истца указные копии получены в ходе проверки органами дознания заявления ФИО5 в отношении ответчиков, при этом представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал факт наличия заявления ФИО5 в органах полиции.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО5 требований с учетом, представленных в материала дела сведений о возврате частично денежных средств подлежит взысканию с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 112500 рублей, с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 285000 рублей.

Истица просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средства с 28.09.2020 года по 25.03.2021 года в размере 3068,76 рублей, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.03.2021 года по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО4 в пользу неосновательное обогащение в размере 285000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 года по 25.03.2021 года в размере 5460,90 рублей, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.03.2021 года по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ определяют, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О поступление денежных средств на свой счет ответчик ФИО3 знала со дня их перечисления 28.09.2020 г., с 02.12.2020, ответчик ФИО4 знала со дня их перечисления 25.09.2020 г., 30.09.2020, 06.10.2020, 06.11.2020,22.11.2020 доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, период начисления процентов рассчитан, верно с учетом произведенного возврата денежных средств.

Расчет процентов истцом судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиками представленный расчет не оспорен, иного расчета процентов не предоставлено.

Истица также просит взыскать с ФИО3 проценты начисляемые на сумму неосновательного обогащения с 26.03.2021 г. и до даты фактического исполнения решения суда, с ФИО4 проценты начисляемые на сумму неосновательного обогащения с 26.03.2021 г. и до даты фактического исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку иного соглашения между сторонами не установлено с учетом изложенных норм права также с ФИО3 подлежат взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 г. по 12.05.2021 г. ( день вынесения решения суда) в размере 662,51 рубля из расчета:

С ФИО3 подлежат взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 г. по 12.05.2021 г. ( день вынесения решения суда) в размере 1603,13 рублей из расчета:

С учетом изложенного в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты с ФИО3 в размере 3731,27 рубль из расчета (3068,76 +662,51), с ФИО4 в размере 7064,03 рубля из расчета (5460,90 +1603,13).

При указанных обстоятельствах также подлежат взысканию с ФИО3. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1125000,00 рублей, по день фактического возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения начиная с 13.05.2021 г., с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 285000,00 рублей, по день фактического возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения начиная с 13.05.2021 г.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО4 заявлено об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4 совершение действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3, а именно совершение действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по основания изложенным в письменном отзыве.

Судом установлено, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.01.2021 года в целях обеспечения иска ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, был наложен арест на имущество ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки г. Воронеж, зарегистрированной по адресу: <адрес> А, <адрес> на сумму 402624,32 рублей; на имущество (ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> на сумму 735312,50 рублей.

Также наложен запрет ответчику ФИО3, совершать действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> запрет ответчику ФИО4, совершать действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Применительно к приведенным нормам закона следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Поэтому заинтересованное лицо должно иметь возможность не только обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реально исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

В силу указанных норм меры обеспечения иска могут быть отменены, если изменились условия или отпала причина, которая послужила основанием для принятия таких мер.

В ходе рассмотрения дела судом исковые требования истицы с учетом уточнения заявленных исковых требований удовлетворены с ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 112500,00 рублей, проценты за в размере 3731,27 рубль, с ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 285000,00 рублей, проценты в размере 7064,03 рубля, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга с 13.05.2021 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Суд, исходя из материалов дела, оценивает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда. В данном случае оценка риска развития такой ситуации является прерогативой суда.

Принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, ФИО3 на сумму 402624,32 и ФИО4 на сумму 735312,50 руб., при удовлетворении требований к ФИО3 к взыскаю неосновательного обогащение в размере 112500,00 рублей, процентов за в размере 3731,27 рубль, с ФИО4 к взысканию неосновательного обогащения в размере 285000,00 рублей, процентов в размере 7064,03 рубля, свидетельствует о несоразмерности мер обеспечения удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчиков о частичной отмене обеспечительных мер.

При этом суд исходит из существа спора, представленных материалов, требований закона, приходит к выводу о сохранении обеспечительных мер в виде ареста в пределах удовлетворенных судом требований на имущество ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> А, <адрес> на сумму 116231,27 рубль; на имущество ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> на сумму 292064,03 рубля.

Сохранении обеспечительных мер в виде наложения запрет ответчику ФИО3, совершать действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> запрета ответчику ФИО4, совершать действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом оснований для удовлетворения заявления об отмены обеспечения иска в полном объеме не имеется с учетом удовлетворения исковых требований ФИО5 и отсутствием сведений о возврате денежных средств взысканных решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 112500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3731,27 рубль, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга с 13.05.2021 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 285000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7064,03 рубля, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга с 13.05.2021 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Ходатайство ФИО3, ФИО4 об отмене обеспечительных мер, удовлетворить частично, определить наложенный определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.01.2021 г. арест на имущество ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки г. Воронеж, зарегистрированной по адресу: <адрес> А, <адрес> на сумму 116231,27 рубль; на имущество ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки г. Воронеж, зарегистрированной по адресу: г <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> на сумму 292064,03 рубля.

Исполнение настоящего определения поручить подразделению судебных приставов Коминтерновского района г. Воронежа ( <...> д.т 101 «Б»).

В удовлетворении остальной части ходатайств об отмене обеспечительных мер - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 14.05.2021 года

Копия верна

Судья

Секретарь