Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<номер> от <дата>.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 25 250 руб. Данное решение, по мнению страховой компании, является незаконным, поскольку договор ОСАГО, по которому было застраховано транспортное средство виновника ДТП, досрочно прекратил свое действие до наступления рассматриваемого ДТП, в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений относительно целей использования транспортного средства, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить и отменить решение финансового уполномоченного.

Заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным в суд направлены письменные объяснения (возражения) согласно которому заинтересованное лицо просило в удовлетворении иска отказать, в случае пропуска срока обращения с иском в суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

ФИО1 в суд направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием законных оснований.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <дата> № <номер> требования ФИО1 удовлетворены частично.

Данным решением установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5, был совершен наезд на ФИО1, управлявшего велосипедом.

В результате данного ДТП был причинен вред здоровью ФИО1

Согласно документам, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер>.

<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

<дата> САО «ВСК» письмом от <дата><номер> уведомило об отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, действие договора ОСАГО досрочно прекращено.

<дата> от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о возврате оригиналов документов.

<дата> САО «ВСК» письмом <номер> от <дата> возвратило документы ФИО1

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и неустойки, представив ответ АО «АльфаСтрахование» от <дата><номер>, действующего в качестве представителя Российского Союза Автостраховщиков, о том, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Письмом от <дата><номер> САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что позиция, изложенная в письме от <дата><номер> осталась неизменной.<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и САО «ВСК» документы, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг посчитал, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный ФИО3 указала, что согласно сведениям, представленным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП действовал договор ОСАГО серии <номер>, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 данной статьи.

Так, в соответствии с пунктом 1.15 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных — средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.16 в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

САО «ВСК» представило в суд уведомление о расторжении договора страхования от <дата>, направленное по электронной почте ФИО6, собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, согласно которому уведомило о досрочном прекращении договора ОСАГО <номер> от <дата> с даты получения настоящего уведомления.

Между тем истцом сведений о том, что данное уведомление было получено ФИО6 в материалы дела не представлено, в связи с чем договор страхования по настоящее время не расторгнут. Об этом также свидетельствует информация, содержащаяся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что довод заявителя о том, что требования потребителя не подлежали удовлетворению, поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована, не обоснован. Из представленных финансовому уполномоченному документов следует, что ответственность причинителя вреда была застрахована. Доказательств обратного заявителем финансовому уполномоченному представлено не было.

Кроме того доводы страховой компании о том, что потерпевший не обращался повторно в страховую компанию после возврата ему пакета документов <дата>, также являются несостоятельными, поскольку противоречат представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №<номер> от <дата>.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные издержки относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<номер> от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2022 года.

Решение19.04.2022