Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «СУ-18» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «АССО-Профи», Г.М.М. о взыскании задолженности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-18» (генподрядчиком) и ООО «АССО-Профи» (подрядчиком) заключен договор подряда № по которому генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных, дверных и балконных конструкций, дверей на объекте–многоквартирный жилой дом на земельном участке по <адрес>, в <адрес>, в сроки установленные в настоящем договоре. Обязательства по настоящему договору обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СУ-18» (генподрядчиком-кредитором), ООО «АССО-Профи» (подрядчиком-должником) и Г.М.М. (поручителем). В связи с нарушением срока выполнения работ и фактическим их прекращением подрядчиком на объекте генподрядчик направил ООО «АССО-Профи» уведомление об одностороннем расторжении договора на основании п.3 ст.13 данного договора. Уведомление вручено подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договора прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении работ подрядчиком допущены нарушения по качеству работ и срокам их выполнения, что подтверждается актом комиссионном освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «АССО-Профи» отказалось от выполнения каких-либо работ на объекте, в том числе по устранению недостатков истец был вынужден привлечь для выполнения данных работ третье лицо ООО «Стройка Про» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты генподрядчика по оплате указанных работ в сумме 64875 руб. являются убытками, подлежащими взысканию с подрядчика согласно п.29 ст.7 договора. Фактически на дату прекращения договора ДД.ММ.ГГГГ работы в полном объеме не выполнены и просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 дней. Пени за первый месяц просрочки составил 321000 руб. (10700000 х 0,1% х 30), пени за последующий период – 3638000 руб. (10700000 х 0,5 % х 68), итого 3959000 руб. В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору в адрес подрядчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить истцу сумму понесенных им убытков в размере 64875 руб. и неустойку в размере 3959000 руб., итого 4023875 руб., которая по настоящее время не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору подряда в размере 4023875 руб., в том числе, 64875 руб. и неустойку в размере 3959000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стройка Про».

В последующем представитель истца П.В.А. уточнил размер исковых требований в части взыскания убытков, а именно, просил солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 62604 руб. 38 коп. Настаивал на удовлетворении остальных требований в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчики: представитель ООО «АССО-Профи» и Г.М.М. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО «Стройка Про» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-18» (генподрядчиком) и ООО «АССО-Профи» (подрядчиком) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных, дверных и балконных конструкций, дверей по системе «ТАТПРОФ» на объекте – многоквартирный жилой дом на земельном участке по <адрес>, в <адрес>.

Цена договора составила 10700000 руб. Начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения работ до ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст.3,4 договора подряда).

Обязательства по настоящему договору обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СУ-18» (генподрядчиком-кредитором), ООО «АССО-Профи» (подрядчиком-должником) и Г.М.М. (поручителем), пп.1, 3 которого предусматривает солидарную ответственность ответчиков за невыполнение условий договора подряда.

Согласно ст.13 договора подряда генподрядчик вправе расторгнуть настоящий договор во внесудебном, одностороннем порядке в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, в том числе, установленных графиком производства работ, влекущее увеличение сроков окончания работ более чем на один месяц.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и фактическим прекращением подрядчиком работ на объекте истец ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «АССО-Профи» уведомление об одностороннем расторжении договора подряда, что подтверждается уведомлением, описью, чеком.

ДД.ММ.ГГГГ были освидетельствованы работы по монтажу оконных конструкций и откосов. Установлено, что часть из выполненных работ не соответствует ГОСТ (акты об освидетельствовании фактически выполненных объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании ч.1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков как начального, так и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных работ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчики недостатки указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ не устранили.

Судом установлено, что истец направлял претензию ответчику ООО «АССО-Профи» о необходимости в добровольном порядке оплатить истцу сумму понесенных им убытков в размере 64875 руб. и неустойку в размере 3959000 руб., итого 4023875 руб., которая по настоящее время не исполнена.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения обязательства.

Из п.2 ст.12 договора подряда следует, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены работ по настоящему договору за каждый день просрочки выполнения таких работ.

Ответчики в одностороннем порядке уклоняются от выполнения принятых на себя обязательств оговоренных в договоре подряда, в связи с чем требование истца о солидарном взыскании с них неустойки в размере 3959000 руб. подлежит удовлетворению.

Поэтому суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, поскольку указанное условие оговорено сторонами и не исключено из условий до настоящего времени, представленный расчет неустойки суд признает правильным.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду неудовлетворительной работы ООО «АССО-Профи», в том числе по устранению недостатков работ, истец был вынужден привлечь иных исполнителей, заключив договор подряда с ООО «Стройка Про».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-18» (генподрядчиком) и ООО «Стройка Про» (подрядчиком) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по устранению дефектов в оконных конструкциях на объекте – многоквартирный жилой дом на земельном участке по <адрес>, в <адрес>. Стоимость работ составила 64875 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд считает, что имеются оснований для их удовлетворения, поскольку истец вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие не исполнения ответчиками условий договора подряда.

Факт несения истцом расходов по выплате третьему лицу стоимости работ в размере 62604 руб. 38 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные затраты являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков.

Судом установлено, что физическое лицо Г.М.М. заключил договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ по которому он обязался отвечать за неисполнение и ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства (договора подряда) солидарно, однако своего обязательства также не исполнил.

Поэтому суд считает, что обязательства по взысканию убытков и уплате неустойки по договору подряда должны быть возложены на ответчиков в солидарном порядке.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 28308,02 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «СУ-18» к ООО «АССО-Профи», Г.М.М. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АССО-Профи», Г.М.М. в пользу ООО «СУ-18» денежные средства в размере 4021604 руб. 38 коп. (3959000 руб. неустойка, 62604 руб. 38 коп. убытки), а также расходы по оплате госпошлины-28308,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Председательствующий судья М.М. Лучкин