Гражданский кодекс часть 1

А.О.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № (1470 кв.м.), № (1470 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>. Указанные участки были образованы в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером № по решению бывшего собственника от ДД.ММ.ГГГГ. Образованные участки с кадастровыми номерами № (1470 кв.м.), № (1470 кв.м.) перешли в собственность А.О.И. на основании договоров купли продажи земельных участков № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельные участки зарегистрировано в установленном порядке. Председатель СНТ «Простор» совместно со своей супругой Б.С.В. убедили А.О.И. в том, что он как собственник вышеуказанных земельных участков является членом СНТ «Простор», в связи с чем, имеет обязанность по внесению членских взносов. Полагая, что земельные участки № (1470 кв.м.), № (1470 кв.м.) находятся на территории СНТ «Простор», А.О.И. уплачивал членские взносы в пользу СНТ «Простор». Денежные средства А.О.И. перечислял на личную карту Б.С.В., поскольку у СНТ «Простор» отсутствует расчетный счет. При этом, вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия председателя СНТ «Простор» в части проведения расчетов с членами СНТ и собственниками земельных участков по членским и целевым взносам без использования расчетного счета в банке, в части отсутствия надлежащей организации и надлежащего ведения бухгалтерского учета. Позднее А.О.П. стал известен расчетный счет СНТ «Простор», с ноября 2019 денежные средства уплачивались на счет Товарищества. В рамках дела № решением Омского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не находится в границах СНТ «Простор», расположен в 10 м. по направлению на север от СНТ «Простор», через дорогу от территории СНТ. Поскольку земельные участки, принадлежащие на праве собственности А.О.И. с кадастровыми номерами №, №, образованы в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 55:20:233001:16, они также не находятся в границах СНТ «Простор». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также установлено, что границы СНТ «Простор» не расширялись путем присоединения иных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №. Указанное обстоятельство полностью исключает обязанность А.О.И. по оплате взносов в СНТ «Простор». Общим имуществом СНТ «Простор» А.О.И. не пользовался, никаких договорных отношений с Товариществом и Б.С.В. не имеет. А.О.И. не обращался с заявлением в СНТ «Простор» о вступлении в члены товарищества. Кроме того, поскольку принадлежащие ему земельные участки не находятся в границах СНТ «Простор», следовательно, для А.О.И. не являются обязательными решения, принятые на общих собраниях, а соответственно отсутствует обязанность по внесению членских взносов. Всего с октября 2017 А.О.И. оплатил на личный банковский счет Б.С.В. 118 315,76 рублей, на счет СНТ «Простор» - 42 308,36 рублей, без каких-либо правовых оснований. Просит взыскать с Б.С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 118315,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13041,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов на оставшуюся сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства; с СНТ «Простор» сумму неосновательного обогащения в размере 42308,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1303,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов на оставшуюся сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил требования, просил взыскать с СНТ «Простор» неосновательное обогащение в размере 122142 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13041 руб. 64 коп., начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от требований, предъявленных к Б.С.В. отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ А.О.И. от требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к Б.С.В. и производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом от иска.

Истец А.О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель А.О.И. - З.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения, ссылаясь на то, что истец не является членом СНТ «Простор», не пользуется объектами инфраструктуры ответчика. Договор содержания между сторонами не заключался. Охраняемым въездом в СНТ «Простор» истец не пользуется, так как его участок расположен в противоположной от въезда в СНТ «Простор» стороне. Истец также не пользуется контейнерами для мусора, так как все органические отходы перерабатывает в компост, а остальные отходы сжигает, уборку снега на прилегающей к участкам территории истец проводит самостоятельно, а по основной подъездной дороге – муниципальные службы, поскольку дорога, ведущая п. Комисарова, является муниципальной. Полагала, что ответчик взимал с истца необоснованные платежи, без доказательства оказания услуг и без достоверно подтвержденных и необходимых расходов.

Представитель СНТ «Простор» Р.М.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что не имеет значения, является ли истец членом товарищества, или нет, поскольку он пользовался всей инфраструктурой и ресурсами товарищества и оплачивал их на тех же условиях и по тем же расценкам, что и члены СНТ. При анализе структуры платежей в лицевых счетах истца становится очевидным, что он оплачивал, прежде всего, собственные расходы. Платежи за летний водопровод включены в лицевые счета, но это не оплата за пользование летним водопроводом, которую истец относит к платежам на нужды СНТ «Простор». Летний водопровод строился по инициативе и на деньги группы лиц, проживающих как на территории товарищества, так и прилегающего к территории товарищества жилого квартала, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, в котором расположен дом истца. Это единая система, отдельные части которой взаимосвязаны и обеспечивают водой для полива и технических нужд его пользователей, как на территории товарищества, так и упомянутого выше жилого квартала. В финансировании и организации строительства летнего водопровода принимали участия не все жители СНТ «Простор» и прилегающей к товариществу территории, так как это было сугубо добровольное начинание, в котором принял участие, в том числе истец, внёсший на строительство водопровода свою долю в размере 50 000 рублей. СНТ «Простор», как юридическое лицо, в этом никакого участия не принимало, на балансе СНТ этого объекта нет, право собственности на него не оформлялось в силу вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, система выходит за пределы территории товарищества. Насосная станция, обеспечивающая подачу воды из р. Иртыш в систему водопровода, также находится на берегу р. Иртыш, за пределами СНТ. Но, при этом она запитана от подстанции Кс-3-15, являющейся собственностью товарищества. Оплату за всю электроэнергию, проходящую через эту подстанцию, производит СНТ «Простор», как сторона договора энергоснабжения. В насосной установлен свой прибор учёта, на основании показаний которого ежемесячно, в период функционирования водопровода, производится начисление оплаты за потреблённую насосной электроэнергию, по тарифам, утверждённым РЭК и в соответствии с условиями договора энергоснабжения. Эта сумма поровну делится между владельцами летнего водопровода, к числу которых относится и истец. Каких-то иных платежей за летний водопровод нет, кроме суммы ежегодно собираемой на пусконаладочные работы перед его запуском. В этой связи, не обосновано утверждение истца о том, что он одним из владельцев водопровода не является, водой из него не пользуется, а для полива и технических нужд использует собственный насос, либо воду из городского водопровода, по цене 92 рубля за куб. метр, в то время, как его участок с 2013 года подключён к летнему водопроводу. Кроме того, имеется необходимость в регулярном техническом обслуживании газопровода. Подводящий газопровод, обслуживающий жилой квартал, в котором находится дом истца, подключённый к этому газопроводу, входит в договор на техническое обслуживание между СНТ «Простор» и АО «Омскгазстройэксплуатация». В соответствии с этим договором СНТ «Простор» ежемесячно оплачивает ТО подводящего газопровода, как на территории товарищества, так и жилого квартала, в котором находится дом истца. Эта сумма поровну делится между абонентами газовой службы на обеих территориях. Договор, на основании которого истец, якобы самостоятельно оплачивает ТО газопровода в АО «Омскгазстройэксплуатация» заключён на ТО отрезка газопровода, проходящего непосредственно по земельному участку истца и к договору на ТО подводящего газопровода, проложенного по всей территории квартала, никакого отношения не имеет и уж никак его не заменяет. У СНТ «Простор» с региональным оператором заключён договор на вывоз ТКО. До него были другие операторы, с которыми также заключались соответствующие договоры. Оплата всегда производилась и производится в зависимости от объёма вывезенного мусора. Контейнер для складирования ТКО установлен на специальной площадке перед въездом на территорию товарищества со стороны 34-го км Черлакского тракта и используется по назначению жителями обеих территорий: товарищества и жилого квартала, в котором находится дом истца. Ежемесячная сумма оплаты, которую товарищество производит за вывезенный мусор, делится поровну между пользователями. Истец, как и остальные жители обеих территорий, пользующиеся услугой по вывозу ТКО, сдавал деньги на приобретение контейнера для складирования ТКО, является его совладельцем. Истец и члены его семьи регулярно вывозят свой бытовой мусор и складируют его, как и положено, в контейнер, будучи прекрасно осведомленными о его местонахождении. Нормами жилищного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность собственников жилого дома или части жилого дома обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Истец не предоставил доказательств о наличии данного договора по обращению с ТБО, заключенного с региональным оператором. Вместе с тем, следует отметить, что дом истца находится на ограждённой территории, имеющей общую с территорией товарищества ограду. Со стороны 33-го и 34-го километра Черлакского тракта установлены двое ворот, позволяющих заезжать на общую территорию и выезжать с неё с любой стороны, обеспечивая, таким образом, сквозной проезд. До ДД.ММ.ГГГГ въезд на огороженную территорию через одни и другие ворота круглосуточно контролировался сторожами, что обеспечивало порядок и устраивало всех жителей обеих территорий, в том числе истца, который добровольно и намеренно регулярно оплачивал свою долю расходов на оплату услуг сторожей в течение почти 10 лет. Все перечисленные истцом денежные средства были выплачены за потреблённые им через товарищество ресурсы и услуги, в том числе за потреблённую его домом электроэнергию. В рассматриваемый период истец ежемесячно получал информацию через сообщения в сети WhatsApp о структуре и размерах своих платежей, соглашался с ними и добровольно и намеренно их оплачивал в полном объёме. Согласно данным из лицевого счёта за 4-й квартал 2017 года (октябрь, ноябрь, декабрь), расходы составили за ТБО, ТО газопровода, услуги СНТ (охрана, электрик, бухгалтер) в размере 8 205рублей, электроэнергия в размере 5 523,07 рублей на основании показаний приборов учёта, итого сумма по лицевому счету за 4-й квартал 2017 составляет 13 728,07 рублей. Разница между заявленными требованиями и фактически начисленной суммой составляет 2 745,93 рублей. Данная разница частично относится к платежам за 3-й квартал 2017 года и не может заявляться истцом в силу сроков исковой давности. Согласно данным из лицевого счёта за 2018 год расходы за ТБО, ТО газопровода, услуги СНТ (охрана, электрик, бухгалтер) составили 31 817рублей, электроэнергия в размере 31 042,48 рублей на основании показаний приборов учёта, прочие расходы 500 рублей (чистка снега). Итого, согласно лицевому счету за 2018 год сумма составила 63 359,48 рублей, истец перечислил 63 849,97 рублей. Разница между заявленными требованиями и фактически начисленной суммой составляет 490,49 рублей. Согласно данным лицевого счёта за семь месяцев 2019 года, расходы составили за ТБО, ТО газопровода, услуги СНТ (охрана, электрик, бухгалтер) в размере 17 153 рублей, электроэнергия в размере 20 047,76 рублей согласно показаниям приборов учёта, прочие расходы 795 рублей (ливневая канализация 200 рублей, летний водопровод 200 рублей, контейнер для ТБО 395 рублей). Итого, согласно лицевому счету за семь месяцев 2019 года сумма составила 37 995,86 рублей, истец перечислил 37 991,79 рублей. Разница между заявленными требованиями и фактически начисленной суммой составляет – 4,07 рублей. В июле 2019 года земельный участок с кадастровым номером № исключен из числа СНТ «Простор». Места общего пользования на территории участка с кадастровым номером № (проезды, в т.ч. непосредственно въезд на данную территорию) были переданы в аренду собственникам в СНТ «Простор». Более того, въезд на данную территорию был обустроен постом охраны с автоматическим шлагбаумом. Транспортные средства, принадлежащие собственникам земельных участков, домовладений в журналах не регистрировались. Запись велась относительно транспортных средств, въезжающих на территорию к конкретному собственнику (гости, строители и т.д.), при этом, стороной ответчика представлены копии листов с двух постов охраны, в которых имеются записи въезжающих транспортных средств к А.О.И.. В связи с тем, что до июля 2019 года участок, на котором расположено СНТ «Простор» и второй участок с кадастровым номером №, составляли единое целое, то расходы пропорционально распределялись между всеми лицами пользующимися коммунальными услугами. Более того, в части касающейся обустройства въездов на территорию, как товарищества, так и на второй земельный участок, следует отметить, что согласно СП 53.13330.2011. «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849) предусмотрено, что на территорию садоводческого (дачного) объединения с числом садовых участков до 50 следует предусматривать один въезд, более 50 - не менее двух въездов (Нормы пожарной безопасности в СНТ). Как видно из схемы земельных участков, въезд на территорию товарищества один и на вторую территорию один, оба эти участка разделены дорогой, общее число участков более 110, следовательно, организация двух въездов продиктована требованиями пожарной безопасности. Уборка снега, также как и подготовка ливневой канализации, обслуживание летнего водопровода, в строительстве которого истец принимал финансовое участие, осуществляется гражданами на добровольной основе и СНТ «Простор» в этом участие не принимает и ответственность не несёт.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Следовательно, в круг доказывания входят обстоятельства, подтверждающие факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме и за счет истца, сбережение произошло в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или на основании сделки, заключенной сторонами, а также, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В судебном заседании установлено, что распоряжением главы администрации Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р Управлению имущественных отношений поручено осуществить организацию торгов по продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 98600 кв.м в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с Омским муниципальным районом, Б.А.И. в рамках аукциона купил земельный участок с кадастровым номером № площадью 98600 кв.м в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района, из земель населенных пунктов для размещения домов многоэтажной застройки.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № передан Б.А.И..

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Постановлением главы администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: участок расположен в 10 м. по направлению на север от ДНТ «Простор», расположенного по адресу: <адрес>.

На основании решения собственника земельного участка Б.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № в целях его рационального использования разделен на 60 самостоятельных участков. В числе образованных земельных участков значатся участки № площадью 1470 кв.м с кадастровым номером №, № площадью 1470 кв.м с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 23-29).

Образованные в результате преобразования земельные участки с кадастровыми номерами № (1470 кв.м.), № (1470 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>, перешли в собственность А.О.И. на основании договоров купли - продажи земельных участков № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14, 16-18), право собственности на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что земельные участки, принадлежащие истцу, находятся в границах земельного участка, который является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему СНТ «Простор».

Из пояснений представителя истца следует, что А.О.И. производил оплату взносов путем перечисления денежных средств в СНТ «Простор», при этом членом данного товарищества не является, в связи с чем, полагает, что перечисленные СНТ «Простор» истцом денежные средства являются неосновательным обогащением, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что СНТ «Простор» (прежнее наименование до внесения изменений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ – ДНТ «Простор») является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, председателем товарищества является Б.А.И..

СНТ «Простор» является собственником объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, расположенных на территории товарищества, несет соответствующие расходы по их содержанию и предоставляет услуги по предоставлению права пользования данными объектами членам товарищества и лицам, осуществляющим ведение данного хозяйства в индивидуальном порядке.

Возражая против удовлетворения иска, представитель СНТ «Простор» не оспаривал, что истец не является членом данного товарищества, при этом ссылался на то, что СНТ «Простор» оплачивает расходы по содержанию общего имущества, а также услуги по предоставлению электрической энергии через электрические сети Б.А.И., переданные в пользование СНТ «Простор». А.О.И. пользуется данными услугами.

Установлено, что в состав ежемесячного взноса, уплачиваемого А.О.И., включены взносы на техническое обслуживание газопровода, вывоз ТБО, заработная плата охранников, электрика и бухгалтера. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя СНТ «Простор», выписками из лицевого счета А.О.И. и не оспаривалось стороной истца.

Факты предоставления услуг по содержанию общего имущества в СНТ «Простор» в виде подачи А.О.И. электрической энергии, вывоза ТБО, приобретение бункера для отходов, технического обслуживания газопровода в спорный период времени достоверно подтверждены материалами дела.

В подтверждение несения расходов по вывозу отходов ответчиком представлены:

- договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Простор» и ООО «Спецавтомаш», согласно которому последнее принимает на себя обязательство по обеспечению сбора, вывоза и размещения отходов с объекта по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3 указанного договора вывоз отходов производится еженедельно или по заявке, в случае если необходим дополнительный вывоз. Стоимость вывоза бункера – 4000 руб. (п. 4.1. договора). Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения актов приема-сдачи выполненных работ. Для сбора крупногабаритных отходов по указанному договору ДНТ «Простор» передан бункер стоимостью 30000 рублей (т. 2 л.д. 193-194).

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДНТ Простор» и ООО «Магнит». Согласно указанному договору ООО «Магнит» обязуется принимать твердые коммунальные отходы, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ. Объем и место накопления ТКО определены в приложении № 1 к договору, стоимость составляет 4344,68 руб. за тонну. Вывоз мусора производится еженедельно. Оплата производится до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (т. 2 л.д. 188-191).

Оплата оказанных услуг по вывозу отходов подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов с ООО «Магнит» (т. 2 л.д. 192).

В подтверждение оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию газопровода в материалы дела представлены договоры, заключенные между ДНТ «Простор» и АО «Омскгазстройэксплуатация». В калькуляциях, являющихся приложениями к договорам, определена стоимость оказываемых услуг в месяц. Оплата услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 198-217).

При этом, представленные в материалы дела договоры на оказание работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового обслуживания, заключенные между ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и А.О.И., свидетельствуют о несении расходов по обслуживанию внутридомового газового оборудования, принадлежащего истцу, тем самым данные расходы не относятся к обслуживанию подводимого к земельным участкам истца газопровода, обслуживаемого СНТ «Простор».

Таким образом, факт вывоза мусора с территории СНТ «Простор», факт обслуживания газопровода в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение. Данных, свидетельствующих о том, что такие услуги не оказывались в спорный период времени, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом, что в спорный период территория садоводческого товарищества охранялась силами охранников, труд которых безусловно требовал вознаграждения.

В представленных в материалы дела журналах учета регистрации транспортных средств зафиксированы транспортные средства, въезжающие на территорию товарищества, в том числе к А.О.И. (т. 2 л.д. 226-233), что опровергает довод истца, о том, что он не пользовался охраняемым въездом в СНТ «Простор».

Помимо этого, места общего пользования территории садоводческого товарищества освещены; в обязанности ДНТ «Простор» согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между АО МРСК «Сибири» (в настоящее время ПАО «Россети Сибири») и ДНТ Простор», а также акту о технологическом присоединении входит обслуживание электрооборудования, находящегося в балансовой и эксплуатационной ответственности последнего (т. 2 л.д. 234-252). Данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о необходимости его обслуживания силами электрика, обладающего специальными навыками и познаниями.

В ходе рассмотрения дела не установлено фактов отключения истца от электрической энергии по вине СНТ «Простор», что в свою очередь свидетельствует о надлежащем выполнении последним обязанностей по содержанию электрических сетей, находящихся в границах его балансовой и эксплуатационной ответственности.

Вместе с тем, подлежат отклонению доводы истца относительно внесения платы за летний водопровод, поскольку оплата производится за электроэнергию, потребляемую насосной станцией, к которой подключен летний водопровод. Оплату электроэнергии производит СНТ «Простор» за счет взносов, внесенных собственниками земельных участков на территории товарищества. Возражений по вопросу платы за электроэнергию А.О.И. не высказывал. Доказательств того, что производилась оплата за летний водопровод не представлено, лицевые счета данную информацию не содержат, что также следует из представленной в материалы дела переписки в мессенджерах WhatsAPP.

Таким образом, судом установлено, что работы и услуги, которые оплачивались А.О.И. были выполнены, заявлений и жалоб от него, содержащих указание на невыполнение работ, либо неоказание услуг, их ненадлежащее качество, не поступало.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены подробные расчеты, обосновывающие размер ежемесячного взноса, в которых указана сумма фактически понесенных ответчиком расходов по каждому виду (расходы на вывоз ТКО, ТО газопровода, услуги сторожей, электрика, бухгалтера), количество членов СНТ (собственников земельного участка), пропорционально которому определялась сумма, приходящаяся на их долю по каждому виду расходов.

В лицевых счетах на имя А.О.И. подробно указаны размеры взносов, а также цели, на которые взносы распределялись. При их внесении истец каких-либо возражений относительно оснований их взимания либо их размера не высказывал. Своими действиями по внесению указанных взносов фактически одобрил выполнение работ, согласившись с их стоимостью. Доказательств того, что размеры внесенных им целевых взносов является экономически необоснованными, завышенными, истцом не представлено.

Таким образом, при фактическом несении ответчиком расходов на содержание общего имущества, обязанность по содержанию которого возложена, в том числе, на истца в силу закона, оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств в счет возмещения таких расходов, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных А.О.И. требований о взыскании с СНТ «Простор» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.О.И. к СНТ «Простор» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья