Гражданский кодекс часть 1

АО «Каравай» обратилось в суд с иском к Иванову А.Н. о взыскании долга по договору займа, пени, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Каравай» и Ивановым А.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 1 130 000 рублей (п.1.1) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора), П. 3.2 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку внесения очередного платежа в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Передача денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок сумма денежного займа ответчиком не возвращена. Просят взыскать с ответчика 1 130 000 рублей - сумму основного долга; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 240 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сорокин Д.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2018, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Юшков Д.О., действующий на основании ордера от 02.04.2018, иск не признал.

Ответчик Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд считает исковые требования АО «Каравай» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между обособленным подразделением Оптовый склад № ОАО «Каравай», в лице директора Чайкина А.И. и Ивановым А.Н. заключен трудовой договор, по выполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> (Том1 л.д.160-161).

ДД.ММ.ГГГГ между обособленным подразделением Оптовый склад № ОАО «Каравай», в лице директора Чайкина А.И. и Ивановым А.Н. подписан договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (Том1 л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Каравай», в лице первого заместителя генерального директора ФИО22 и Ивановым А.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 1 130 000 рублей (п.1.1) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора), П. 3.2 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку внесения очередного платежа в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (Том1 л.д.6-7).

Передача денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (Том1 л.д.8).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается договором, получение денежных средств - расходным кассовым ордером. Ссылка ответчика о том, что данный договор был заключен под давлением, несостоятельна, ответчик не обращался с заявлением в правоохранительные органы, документами не подтверждено. Договора займа с суммой недостачи не связаны. Договор займа на аналогичную сумму с бывшим руководителем ФИО23 возможно был использован как проект и не реализован, денежные средства по нему не выдавались. ФИО24 известен истцу как торговый представитель АО «Каравай», в отношении него, возможно проводилась ревизионная проверка. Наверное и с ним заключались договора займа. Какие-либо нарушения в части налогового законодательства, если они и есть, носят характер возможно добросовестного заблуждения. Сторона истца не получала какой-либо выгоды по договору займа, займ не является доходом, в связи с чем, сведения в налоговый орган не предоставлялись. Обстоятельства заключения договора займа не известны, это личные цели ответчика. Согласие на заключение договора займа следует получить от генерального директора, если и были какие то переговоры по поводу займа, то между Ивановым А.Н. и руководителем. Ответчик являлся сотрудником АО «Каравай», на сегодняшний день не является. Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Иванов А.Н. в ходе судебного разбирательства не признавая исковые требования, пояснял, что денежные средства по договору займа он не получал. Он работал в АО «Каравай» <данные изъяты>. В период работы, выявилась сумма недостачи около 1 500 000 рублей. Против него было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено. Договора займа были подписаны под давлением, сотрудники безопасности присутствовали при подписании, оказывалось моральное воздействие, ему угрожали, угрожали его семье, поэтому и писал явку с повинной. Вообще было три договора займа, один на такую же сумму составлялся с Чайкиным, а потом с зам.ген.директора Орленком. В правоохранительные органы не обращался. Угрозы прекратились после того как поступило заявление в полицию. Давление осуществлялось около десяти дней, с момента увольнения ежедневно требовали появления в офисе, возили по кредитным организациям, но в выдаче кредита ему отказали. О недостаче ему сообщил изначально ФИО25 руководитель, о том, что проводится проверка. Сказали написать заявление, ДД.ММ.ГГГГ уволили по собственному желанию. Договор займа подписывался уже после увольнения, но стоит заднее число. Недостача была в виде акта сверки, который составлялся по всей клиентской базе.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что по факту денежные средства ответчику не выдавались, была ревизионная проверка, и был составлен фиктивный документ на сумму, которая соответствует сумме недостачи. Без намерения создать правовые последствия, договор займа фиктивный. Из материалов уголовного дела следует, что в отношении <данные изъяты>ФИО26 работающего, так же как и Иванов А.С. в АО «Каравай» был подписан фиктивный договор займа на сумму недостачи. Подписание договоров займа явилось своего рода обеспечительной мерой для АО «Каравай» на случай, если они откажутся покрывать образовавшуюся по их клиентам недостачу в сумме, равной той, что указана в пописанных договорах займа. Иванову и ФИО27 подготовили договора и сказали, что если им не выдадут кредит, то АО «Каравай» формально дает им денежные средства, чтобы они были должны всегда. На ФИО30 пытались возбудить уголовное дело и появился договор, с ФИО28. Требования истца основаны на противоречивых доказательствах. Запрашиваемые документы предоставлялись не в полном объеме. Лимит остатка денежных средств в подтверждение возможности выдачи займа, не подтвержден. Карточка счета не заверенная, отследить подлинность данного документа не представляется возможным. Документы должны быть заверены надлежащим образом. Договор займа был заключен под влиянием угроз. Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. На тот период была недостача по денежным средствам, проводилась тщательная ревизионная проверка. В отношении Иванова А.Н. уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям. Был подготовлен договор займа между ФИО29 и Ивановым на такую же сумму. Есть два равнозначных договора. Сам Иванов сразу сказал, что документы были составлены фиктивно. По факту займа денежных средств не было. Сумма по недостаче и договорам займа совпадает. Просил суд отказать в удовлетворении требований.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Из указанных правовых норм, также по правилам ст.812 ГК РФ, следует, что договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из заявленных требований истца, АО «Каравай» просит взыскать с ответчика Иванова А.Н. сумму займа, пени, ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Каравай» и Ивановым А.Н., по условиям которого истец передал ответчику в долг 1 130 000 рублей (п.1.1) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора), за подписью первого зам.ген.директора ФИО31 и Иванова А.Н., указывая также, что передача денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных исковых требований Иванов А.Н. настаивал на том, что договор займа был подписан им после длительных психологических воздействий, под влиянием угроз физической расправы со стороны работодателя АО «Каравай» направленных в его адрес, адрес его семьи, деньги по договору займа он не получал, договор займа был составлен с целью покрытия расходов (недостачи), выявленных в ходе проверки актов сверки по контрагентам по направлениям работы торговых представителей, в том числе его - Иванова А.Н.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 1 130 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ АО «Каравай» в долг Иванову А.Н. не передавались, и ответчиком на условиях, указанных в договоре, не получались.

Как установлено судом, Иванов А.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Каравай» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между обособленным подразделением Оптовый склад № ОАО «Каравай», в лице директора ФИО32 и Ивановым А.Н. подписан договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, ответчик Иванов А.Н. состоял с истцом АО «Каравай» в трудовых отношениях, являлся материально-ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ (Том1 л.д.109-110).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» уголовное дело в отношении Иванова А.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Поскольку отсутствует документация, подтверждающая вывоз Ивановым продукции со склада в АО «Каравай», достаточных доказательств причастности Иванова к хищениям товарно-материальных ценностей со склада организации на сумму 1 500 742 рублей, не добыто. (Том1 л.д.154-157).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в частности установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе следствия не установлена, у Иванова А.Н., работающего в АО «Каравай», имеющего доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам организации, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества АО «Каравай».

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. реализуя преступный умысел, получал на складе, продукцию АО «Каравай» под реализацию, которой распоряжался по своему усмотрению, тем самым похитив вверенное ему имущество путем присвоения.

Кроме того, в указанный период времени Иванов А.Н. принимал от заказчиков денежные средства за продукцию, после чего частью денежных средств распоряжался по своему усмотрению, тем самым похитив денежные средства АО «Каравай» путем присвоения, причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 1 500 742 рублей.

АО «Каравай» представлены товарные накладные на продажу товара контрагентам организации, являющимися клиентами торгового представителя Иванова, недостача товарно-материальных ценностей по накладным составила 1 500 742 рублей.

Согласно объяснениям Иванова А.Н., данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, в январе 2015 года он устроился в АО «Каравай» в должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. В его должностные обязанности входило посещение торговых точек, продажа производимой компанией продукции, сбор денежных средств от клиентов. Он являлся материально ответственным лицом, с ним был заключен договор о материальной ответственности. Во время трудоустройства ему выдали список клиентов с адресами, которые ранее работали с АО «Каравай», Также во время работы он сам нарабатывал клиентскую базу. В начале августа 2015 года в связи с тяжелым финансовым положением он решил после продажи продукции и проведения оплаты от клиента присвоить денежные средства. Он оформлял заказы, дату не помнит с клиентами, и после отгрузки товара приезжал в тортовую точку клиента и забирал денежные средства в сумме от 25 000 рублей до 300 000 рублей. Из этой суммы он всегда вносил в кассу АО «Каравай» половину сумму. Остальную часть забирал себе и тратил на свои нужды, а именно рассчитывался за долги перед людьми. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО33, который являлся также торговым представителем АО «Каравай», и сообщил, что у него имеется крупная заявка на реализацию продукции АО «Каравай», но так как у него будет перевыполнение плана, Василевский предложил ему разделить заказ на две части. После чего данный заказ на сумму 355 740 рублей они поделили поровну и оформили на два клиента, которые ранее сотрудничали с компанией «Каравай». Данные две заявки оформили на ООО <данные изъяты> и ИП ФИО35, но фактически товар предназначался другому клиенту, кому именно ему не известно. Данный товар должен был отправиться на север и поэтому в заявках указали доставку до Речного порта по <адрес>. В этот же день около 15.00 часов он приехал в порт и ждал грузовик с товаром. Спустя некоторое время приехал грузовик АО «Каравай» с продукцией. Они с водителем заехали на территорию речпорта и стали ждать ФИО34. По приезду Антона, он ушел в свой автомобиль и стал ждать Антона. Спустя около 30 минут, Василевский вернулся и передал ему денежные средства с его заявки, а именно 177 000 рублей. Вторую часть денежных средств, а именно 177 000 рублей Василевский забрал себе. Из полученных денежных средств около 80 000 рублей он передал в кассу АО «Каравай». Остальную часть оставил себе на личные нужды. В августе 2015 года, точную дату не помнит, была сделана заявка от клиента ИП ФИО36 на сумму 148 000 рублей. Он оформил ее на ИП ФИО40 т.к. на ИП ФИО41 по программе 1C в офисе АО «Каравай» стоял запрет отгрузку последнему. Оформив заказ он передал заявку на склад, где грузовой автомобиль доставил товар клиенту ИП ФИО37 на склад Енисейского рынка. Там же ИП ФИО39 передал ему 148 000 рублей за товар. Часть денежных средств он передал в кассу, какую сумму не помнит. Остальную часть денег забрал себе на личные нужды. Каждый раз когда он отдавал частями денежные средства в кассу АО «Каравай» у него не спрашивали почему он передает не полную сумму с продажи. В общей сложности фактов присвоения денежных средств было около 10 случаев. Общая сумма похищенных денежных средств составила около 1 130 000 рублей. После его увольнения 20.10 2015 к нему обратился ФИО38 и сообщил, что в АО «Каравай» проведена сверка с клиентами и недостача денежных средств составляет 1 130 000 рублей. После чего он с бухгалтером АО «Каравай» Корчагиной ФИО17 провел сверку по документации, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств указанная ФИО42 после чего ФИО43 предложил ему составить фиктивный договор займа между ним и АО «Каравай» в сумме 1 130 000 рублей. Почему договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. Когда подписывал договор займа на дату не смотрел (Том1 л.д.112-114).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. также пояснял, что в результате ревизии была выявлена недостача, представители руководства АО «Каравай» пояснили, что сумма недостачи, выявленная по его дебиторской задолженности будет ложиться на него, в дальнейшем на него оказывалось моральное и психологическое воздействие, в частности специалистом службы безопасности с <адрес>, ФИО19, указано, что в случае невозврата суммы задолженности к нему будут применены меры физического воздействия, также угрозы были выражены в адрес жены и ребенка, в частности угрожали физической расправой, причинением телесных повреждений. Его возили в различные банки, с целью принуждения к оформлению кредита, но в кредитах было отказано. Также сказали, что если взять с него нечего, на него будет подано заявление в полицию, и в случае если он не возьмет вину на себя, все угрозы превратятся в реальность. В связи с чем, находясь в подавленном моральном и психологическом состоянии, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за свою семью, когда его вызвали в полицию он написал явку с повинной. Фактически себя оговорил.

Объяснения ответчика Иванова А.Н. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, а также в рамках уголовного дела являлись последовательными, стабильными.

В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Каравай» и Ивановым А.Н. на сумму 1 130 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно 50 000 рублей, за подписью Чайкина А.И. и Иванова А.Н. (Том1 л.д.116-117), также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 130 000 рублей (Том1 л.д.118).

Согласно заявлению АО «Каравай» от ДД.ММ.ГГГГ адресованное начальнику ОП № МУ МВД России «Красноярское», АО «Каравай» просит привлечь к уголовной ответственности ФИО44 который ДД.ММ.ГГГГ, заключил от имени АО «Каравай договор займа с Ивановым А.Н. на сумму 1 130 000 рублей (Том1 л.д.115).

Согласно представленному акту бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостача Иванова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 742,98 рублей (Том1 л.д.119-124).

В материалы дела представлен договор займа заключенный между АО «Каравай» и Ивановым А.Н. на сумму 370 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Орленок А.И. и Иванова А.Н. (Том1 л.д.132-133).

Представлен также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 рублей (Том1 л.д.118).

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным увольнение ФИО45 оформленное приказом АО «Каравай» №/к от ДД.ММ.ГГГГ (Том1 л.д.101-104).

Из указанного решения, пояснений ФИО46 бывшего руководителя «Каравай», а также пояснений последнего, как свидетеля, данных в ходе расследования уголовного дела в отношении Иванова А.Н., следует, что при проведении проверки актов сверок в АО «Каравай» на ДД.ММ.ГГГГ по направлению торгового представителя Иванова А.Н. расхождение по контрагентам составляет на сумму 1 499 062 руб. 98 коп., по направлению торгового представителя ФИО47 - на сумму 406 052 руб. 57 коп., сделан вывод о допущении материально ответственными лицами ФИО50 Ивановым А.Н., ФИО48ФИО49 недостачи товарно-материальный ценностей (далее по тексту ТМЦ) на сумму 1 905 155 руб. 55 коп., не обеспечении сохранности имущества, не осуществлении контроля погашения клиентами дебиторской задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. генерального директора АО «Каравай» ФИО54 поступила докладная записка от ведущего экономиста ФИО53 о значительном увеличении дебиторской задолженности по ОП «Оптовый склад №<адрес>» АО «Каравай», отсутствии разъяснений директора обособленного подразделения ФИО55., руководителя отдела продаж ФИО62 Приказом от 19.10.2015г. создана комиссия о проведении служебного расследования по ОП «Оптовый склад №<адрес>». ФИО51., поставленным в известность о начале проведения служебного расследования без каких-либо согласований с вышестоящим руководством и членами комиссии были незамедлительно предприняты действия об увольнении по собственному желанию без 2-х недельной отработки (при отсутствии замещающих их кандидатов) торговых представителей Иванова А.Н., ФИО52 в отсутствие результатов служебного расследования. При проведении проверки актов сверок по контрагентам по направлениям работы торговых представителей Иванова А.Н., ФИО56 образована недостача в сумме 1 905 155 руб. 55 коп. Недостача ТМЦ произошла в результате противоправных действий и халатного отношения торговых представителей ФИО59 Иванова А.Н., руководителя отдела продаж ФИО60 директора обособленного подразделения ФИО57.; из пояснений ФИО58. следует, что при выявлении недостачи, Иванов А.Н. и ФИО61. подписали документы о возмещении недостачи, заключили договор займа на сумму недостачи, все документы согласованы с руководством.

Наличие недостачи по контрагентам торгового представителя Иванова А.Н. всего на сумму около 1 500 000 рублей, подтверждается и пояснениями свидетелей ФИО63 допрошенных в рамках возбужденного уголовного дела, в отношении ответчика Иванова А.Н. (л.д.125-131, 139 -143 т.1).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом не принимается, предоставленный стороной истца, в обоснование требований о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 130 000 рублей, в подтверждение передачи денежных средств, поскольку из кассовой книги усматривается, что например, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ имеет нумерацию №, тогда как представленный в обоснование иска кассовый ордер на сумму 1 130 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (более ранняя дата) имеет нумерацию №, а расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 рублей имеет нумерацию №, тогда как кассовая книга не пронумерована, не прошнурована, не скреплена печатью, таким образом, представленные в обоснование требований доказательства, в частности расходно-кассовый ордер в подтверждение выдачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130 000 рублей, не свидетельствует о достаточной достоверности данного доказательства в подтверждение выдачи займа в указанную дату АО «Каравай» Иванову А.Н., в указанном размере.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, наличие трудовых отношений между АО «Каравай» и Ивановым А.Н., являющегося материально-ответственным лицом, и факт возникновения недостачи на сумму 1 500 742 рублей, по контрагентам торгового представителя Иванова А.Н., тогда как заключаемые договора займа между Ивановым А.Н. и АО «Каравай» изначально от ДД.ММ.ГГГГ в лице руководителя ФИО64 (как пояснил в судебном заседании представитель истца указанный договор являлся проектом и денежные средства по нему не выдавались), затем от ДД.ММ.ГГГГ в лице первого заместителя ген.директора ФИО65 на аналогичную сумму 1 130 000 рублей, а также заключение договора займа между АО «Каравай» в лице ФИО66 и Ивановым А.Н. на сумму 370 000 рублей, свидетельствуют, что суммы по договорам займа фактически составляет сумму недостачи 1 500 000 рублей (370 000 +1 130 000).

Кроме того, суд учитывает, что доказательств наличия в кассе организации данной суммы займа в размере 1 130 000 рублей, в подтверждение возможности выдачи займа ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, как и не представлено полномочий первого заместителя ген.директора АО «Каравай» ФИО67 на заключение договора займа от имени организации на указанную сумму.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к возникшим правоотношениям положения ст. 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не были получены Ивановым А.Н., в связи с чем, договор займа между Ивановым А.Н. и АО «Каравай» не заключался.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела утверждения Иванова А.Н. о том, что договор займа являлся безденежным и был подписан в связи с выявлением недостачи с целью гарантировать возмещение недостачи.

При таком положении, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что АО «Каравай» не доказан факт заключения между истцом и Ивановым А.Н. договора займа, а также то, что достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих передачу денежных средств Иванову А.Н. по представленному расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Иванова А.Н. денежных средств по договору займа, считая его не заключенным, ввиду его безденежности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, АО «Каравай» ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, указывает на неисполнение Ивановым А.Н. условий договора займа, именно данные основания являлись предметом судебного разбирательства, в ходе которого нашел подтверждение факт того, что денежные средства по договору займа Иванов А.Н. фактически не получал. Иных оснований для взыскания денежных средств с ответчика истцом указано не было.

По мнению суда, договор займа "прикрывал" отношения, возникшие между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб, а ТК РФ не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

Таким образом, наличие служебной зависимости у Иванова А.Н. перед АО «Каравай» установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, предшествовавшие подписанию Ивановым А.Н. договора займа, подписании расходного кассового ордера, то есть выявленная недостача в ходе проверки, проведение которой Иванов А.Н. не оспаривал, дают суду основания полагать, что договор займа был подписан ответчиком под воздействием АО «Каравай» без фактической передачи денежных средств.

Сам по себе факт подписания договора займа не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что ответчиком АО «Каравай» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих передачу Иванову А.Н. денежных средств в сумме 1 130 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на условиях займа, и соответственно возникновения у последнего обязанности по возврату денежных средств, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено в судебном заседании фактически денежные средства по договору займа ответчику не передавались, возникшие правоотношения между сторонами вытекают из трудовых отношений, по возмещению ущерба причиненного работодателю, что с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства и свидетельствует о том, что к указанным правоотношениям не могут быть применены положения гражданского законодательства о взыскании долга по договору займа, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований АО «Каравай» к Иванову А.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 1 130 000 рублей, пени в размере 54 240 рублей, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Каравай» к Иванову ФИО20 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130 000 рублей, пени в размере 54 240 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова