Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «» о признании недействительными в части Условий предоставления и обслуживания карт, Тарифов закрытого акционерного общества «» по картам, являющихся составной частью договора, применении последствий недействительности сделки в части, возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, взыскании в доход бюджета штрафа в размере 50 % от присужденной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «» о признании недействительными в части пункты 2.9.3, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.15.2, 2.16, 2.17.2, 2.18, 2.19, 7.6, 9.11, 9.12, 9.17, 9.25, 9.26, 9.27, 12.5, 3.6.6, 5.1.3, 5.2.2, 5.23.3, 5.25.4, 12.10 Условий предоставления и обслуживания карт «», пункты 7, 8.1.2, 8.2.2. Тарифов закрытого акционерного общества «» по картам «», являющихся составной частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в части, возмещении убытков в сумме , компенсации морального вреда в сумме рублей, взыскании в доход бюджета штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 изменил свои исковые требования к закрытому акционерному обществу «». Просит признать недействительными в части пункты 2.8, 2.10, 8.4.7, 8.4.8, 8.8 Условий предоставления и обслуживания карт «», пункт 7, Тарифов закрытого акционерного общества «» по картам «», являющихся составной частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в части, возместить убытки в сумме , судебные расходы в размере , взыскать компенсацию морального вреда в сумме , неустойку в размере , в доход бюджета штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска представитель истца - ФИО1, действующий по доверенности, указал, что истец, заключая ДД.ММ.ГГГГ с закрытым акционерным обществом «» кредитный договор № об использовании карты, полученной ранее по почте, с условием уплаты процентов в размере 23 % годовых, и активировав её ДД.ММ.ГГГГ, не знал, что условия указанного кредитного договора о взимании с него: ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1, 9 % (п. 7 Тарифа), дополнительной платы за выдачу наличных за счет кредита в размере 4, 9 % (п.п. 8.1.2, 8.2.2 Тарифа), платы за пропуск минимального платежа, совершенный второй раз подряд в размере , третий раз подряд - , четвертый раз подряд - и изменение в одностороннем порядке размера и условий списания этой платы, изменение в одностороннем порядке размера процентов по договору, процентов, начисленных на комиссию, незаконны и ущемляют его права, как потребителя, как и замена Тарифного плана на Тарифный план без заключения с ним дополнительного соглашения в письменном виде, так как не соответствуют ст. ст. 1 п. 2, 310, 422 п. 1, 779 п. 1, 819 п. 1 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Однако истец, как заемщик, вынужденно несет соответствующие расходы. Поэтому на основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 166, 168, 167 п. 2 ГК РФ истец просит 1)признать недействительными:

- пункты 2.10, 8.8 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных закрытым акционерным обществом «», предусматривающие одностороннее изменение Условий и Тарифов, пункт 2.8 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных закрытым акционерным обществом «», в части начисления ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, процентов (измененных в одностороннем порядке), платы за пропуск минимального платежа (размер и условия списания которой были изменены в одностороннем порядке), пункт 8.4.7 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных закрытым акционерным обществом «», в части списания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и платы за пропуск минимального платежа, размер и условия списания которой были изменены в одностороннем порядке, пункт 8.4.8 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных закрытым акционерным обществом «», в части списания процентов, измененных в одностороннем порядке,

- пункт 7 Тарифов закрытого акционерного общества «» по картам «», которые являются составной частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

2) применить последствия недействительности сделки в данной части,

3) взыскать с закрытого акционерного общества «» в его пользу,

- понесенные им на ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме , из которых ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составила - , плата за пропуск минимального платежа (размер и условия списания которой были изменены в одностороннем порядке) - , размер процентов, начисленных и списанных с банковского счета вследствие незаконного одностороннего изменения Условий и Тарифов, а также начисленных на незаконные комиссии - ,

- в счет возмещения судебных расходов за удостоверение нотариусом доверенности, выданной представителю для представления его интересов в суде, рублей,

- неустойку в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , так как ответчик не исполнил в добровольном порядке в десятидневный срок его претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ,

- компенсацию морального вреда в размере рублей за те нравственные страдания и переживания, которые испытал по вине закрытого акционерного общества «», так как после телепередачи «», транслировавшейся по каналу «» ДД.ММ.ГГГГ, узнал, что Высший арбитражный суд ещё в конце 2009 года объявил вне закона комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а ДД.ММ.ГГГГ во Всемирный день защиты прав потребителей узнал у специалиста Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по телефону «горячей линии», что банки не вправе в одностороннем порядке изменять Условия и Тарифы кредитных договоров, устанавливать дополнительные выплаты, увеличивая тем самым платежи. Считает, что банк воспользовался его юридической безграмотностью, поскольку он имеет лишь среднее профессиональное образование, 55 летний возраст и более 20 лет работы в ОАО «». Его претензия, изложенная в письменном виде, содержавшая, как он считает, законные требования, фактически оставлена ответчиком без должного внимания, поэтому он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в доход бюджета штраф в размере 50 % от присужденной ему суммы. Учитывая положения ст. 205 ГК РФ, то, что истец не имеет юридического образования, и юридически неграмотен, о нарушенном праве узнал только в марте 2011 года, просит восстановить ему срок исковой давности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило, факсимильной связью, заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, но с участием его представителя ФИО1, действующего по доверенности.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «» - ФИО2, действующая по доверенности, пояснила, что закрытое акционерное общество «» иск не признает. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст.ст. 160, 434, 438, 820 ГК РФ ФИО3 заключил с закрытым акционерным обществом «» ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении и обслуживании карты «» №. Факт заключения данного договора истец не оспаривает. Своей подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные Банком Условия предоставления и обслуживания карт «» и Тарифы по картам «», которые являются неотъемлемой частью договора. К исполнению указанного договора закрытое акционерное общество «» приступило ДД.ММ.ГГГГ, когда акцептовало оферту ФИО3, открыло банковский счет, выпустило на имя данного Клиента банковскую карту «», а также установило персональный кредитный лимит для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете. Таким образом, Банк приступил к исполнению своих обязательств по договору, о чем письменно сообщил Клиенту почтовым отправлением, в которое поместил и направил выпущенную на его имя банковскую карту «». В свою очередь, ФИО3 также приступил к исполнению сделки, после получения банковской карты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда лично обратился в представительство Банка в г. Волгограде с письменным заявлением об активации карты. По этому заявлению закрытым акционерным обществом «» было снято техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием карты. В момент активации карты ФИО3 был установлен кредитный лимит в размере рублей, с которым тот согласился. Первые расходные операции - снятие наличных денежных средств в банкомате на общую сумму рублей ФИО3 совершил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, имеющаяся в материалах дела Счет-выписка №, выписка из лицевого счёта Клиента и это обстоятельство не опровергается истцом. Первые приходные операции - внесение наличных денежных средств на счёт Карты на общую сумму рублей ФИО3 совершил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к моменту подачи истцом иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренный законом, трехлетний срок исковой давности уже истек. Данную позицию подтверждает и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Учитывая изложенное, а также положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, закрытое акционерное общество «» просит применить срок исковой давности по иску ФИО3 и на этом основании отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Прежде в суд было направлено заключение факсимильной связью, согласно которому, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области считает требования ФИО3, относительно признания пунктов 7, 2.10, 8.8 договора недействительными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Денежные средства, незаконно полученные Банком в рамках исполнения ФИО3 пунктов 7, 2.10, 8.8 договора, должны быть возвращены в полном объеме. Правоотношения в связи с предоставлением кредита регулируются, прежде всего, положениями ст.ст. 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и взаимосвязанными с ними положениями §1 гл. 42 ГК РФ. Такие правоотношения подпадают под действие норм, установленных главами I и III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Руководствуясь ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области считает, что ФИО3 была оказана услуга закрытым акционерным обществом «» по предоставлению кредита, несоответствующая обязательным требованиям, предусмотренным законом. В связи с чем, ФИО3 обоснованно обратился в адрес ЗАО «» с письменной претензией с требованием вернуть излишне оплаченные денежные средства, то есть уменьшить цену за выполненную работу. Однако требования ФИО3 банком в десятидневный срок удовлетворены не были. В этой связи согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4-П «по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона РФ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» определено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, - недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «» №, состоящий из заявления - оферты ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего просьбу о заключении с ним соответствующего договора, в рамках которого он обязался неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «» и Тарифы по картам «», которые согласно пункту 1.3 раздела I Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных закрытым акционерным обществом «», являются составной и неотъемлемой частью этого договора, с которыми он ознакомился, полностью понимает и согласен.

Предоставив ФИО3 кредитную карту банка «» на его имя № и открыв ДД.ММ.ГГГГ банковский счет № для осуществления кредитования в соответствии со ст. 850 ГК РФ, закрытое акционерное общество «» совершило действие (акцепт) по принятию оферты ФИО3, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждают распоряжение закрытого акционерного общества «» на открытие лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из книги регистрации открытых счетов.

В последующем на основании распоряжения закрытого акционерного общества «» от ДД.ММ.ГГГГ номер лицевого счета был изменен на №.

Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных закрытым акционерным обществом «», введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом закрытого акционерного общества «» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают, что Клиент Банка обязан совершать Операции по Карте в пределах Платежного лимита, не допуская Сверхлимитной задолженности. При образовании Сверхлимитной задолженности обеспечить её погашение и внести плату за её возникновение в соответствии с настоящими Условиями и действующими Тарифами (пункт 7.12); своевременно погашать задолженность в соответствии с настоящими Условиями и нести ответственность за её своевременное погашение (пункт 7.13); по требованию Банка возвратить денежные средства, полученные в Кредит с уплатой начисленных процентов за пользование Кредитом, а также всех плат и комиссий в соответствии с действующими Тарифами и в предусмотренном настоящими Условиями порядке (пункт 7.14); в случае совершения Клиентом Операций за счет предоставленного Банком Кредита, а также в случаях возникновения Сверхлимитной задолженности, Банк осуществляет начисление процентов, плат и комиссий в соответствии с действующими Тарифами. Выплата начисленных процентов, плат и комиссий осуществляется Клиентом в соответствии с разделом IV Условий (пункт 2.8).

То обстоятельство, что истец ФИО1 активировал карту и в последующем использовал её, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, совершал расходные операции, что установленный по карте лимит в сумме рублей закрытое акционерное общество «» ему увеличивало, подтверждают выписки из лицевого счета за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также счета-выписки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент, когда ФИО1 активировал карту, действовали Тарифы по картам «», введенные в действие приказом закрытого акционерного общества «» от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение № Тарифный План ), согласно которым размер процентов, начисляемых по Кредиту составлял 23 % годовых (пункт 6); ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита - 1,9 % от суммы Кредита на конец расчетного периода (пункт 7); плата за пропуск Минимального платежа, совершенный 2-ой раз подряд - рублей; 3-ий раз подряд - рублей; 4-ый раз подряд - рублей (пункты 12, 12.2, 12.3, 12.4); комиссия за Сверхлимитную задолженность - 0,1 % в день от этой суммы (пункт 14).

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами по делу заключен смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий элементы договора банковского счета (ст. 845 ГК РФ) и кредитного договора (ст. 819 ГК РФ), так как закрытое акционерное общество «Банк » осуществляло платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств истца, то есть осуществляло кредитование счета (п. 1 ст. 850 ГК РФ). И к данному договору, в силу п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, - банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», - банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

На основании ст. 5 данного Федерального закона, - к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

При этом порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под предоставлением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Подпункт 3 пункта 2.1 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок распространяется также на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица («овердрафт») в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).

Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 Гражданского кодекса РФ), при заключении между банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).

То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Более того, как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», - размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Также и упоминаемое выше положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Статья 29 Федерального закона Российской Федерации №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа указанных норм права, упоминаемое в названной статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями ст. ст. 845, 851 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Между тем, свобода договора не является абсолютной.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», - условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

По правилам ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку предоставление денежных средств ФИО3, исходя из положений ст. 819 ГК РФ и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание комиссии за обслуживание кредита необоснованно.

Установление дополнительной платы, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

Взимая (устанавливая) указанную выше комиссию банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иных платных услуг, что прямо запрещено ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими.

В то же время, до вынесения судом решения ответчиком - закрытым акционерным обществом «» было сделано заявление о необходимости применения исковой давности относительно требований истца о признании недействительным в части договора о предоставлении и обслуживании карты «» № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в данной части.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, кредитный договор стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнение этой сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец осуществил первую расходную операцию по счету карты. Законных оснований для восстановления истцу срока исковой давности по его требованиям, с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также приведенные нормы права, и то, что 1) заключенная между сторонами сделка имеет длящийся характер, 2) согласно Тарифам по картам «», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом закрытого акционерного общества «» от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия за сверхлимитную задолженность - не взимается, 3)на основании приказа закрытого акционерного общества «» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ не взимается и плата за обслуживание счета, ни ежегодно, ни ежемесячно, у суда нет законных оснований для признания недействительными пунктов 2.8, 8.4.7 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных закрытым акционерным обществом «», п. 7 Тарифов закрытого акционерного общества «» по картам «», которые являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания с Клиента ежемесячной комиссии за обслуживание счета, и применении последствий недействительности сделки в данной части с ДД.ММ.ГГГГ, так как подлежит применению срок исковой давности. Поэтому истцу надлежит отказать в удовлетворении указанных требований и в возмещении убытков за счет ответчика по оплате ежемесячной комиссии по обслуживанию счета по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме .

На основании пункта 8.8 раздела VIII Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных закрытым акционерным обществом «», - в одностороннем порядке Банк вправе вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы, предварительно уведомив Клиента о вводимых изменениях, в соответствии с п. 2.10 настоящих Условий.

Согласно пункту 2.10 раздела II Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных закрытым акционерным обществом «» в случае изменения Банком настоящих Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору Банка).

В соответствии с пунктом 8.4 раздела VIII Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных закрытым акционерным обществом «», - при поступлении средств на Счет Банк вправе производить безакцептное списание средств со Счета в погашение задолженности Клиента по Кредиту, в следующей очередности: в восьмую очередь - проценты по Кредиту, при этом сначала просроченные (пункт 8.4.8).

Между тем, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.

Аналогичная правовая позиция при толковании положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан». Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, - в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

С учетом изложенного, условия договора, расширяющие основания для отказа от договора с таким гражданином по сравнению с кругом оснований для отказа, предусмотренных законом, являются неправомерными, и в случае спора должен применяться закон (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В системе действующего законодательства отсутствует нормативный правовой акт, позволяющий банку в одностороннем порядке увеличивать размер процентов, начисляемых по кредитам, которые выданы гражданам.

Согласно ст. 168 ГК РФ, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных закрытым акционерным обществом «», устанавливающие право Банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентов, начисляемых по кредиту, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства (ст. 168 ГК РФ).

В силу статей 166, 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Однако в данном случае, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, длящийся характер сделки, суд приходит к выводу, что включение закрытым акционерным обществом «» в кредитный договор условия об изменении в одностороннем порядке размера процентов, начисляемых по кредитному договору, противоречащего закону, изменение Тарифов по Картам «» по ставке процентов, начисляемых по кредиту: с ДД.ММ.ГГГГ - 36 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ - 42 % годовых, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляют их.

При таких обстоятельствах, положения, содержащиеся в пунктах 2.10, 8.8 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных закрытым акционерным обществом «», являющихся составной и неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, - что в случае изменения Банком настоящих Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору Банка), - что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы, предварительно уведомив Клиента о вводимых изменениях, в соответствии с п. 2.10 настоящих Условий, вступают в противоречие с приведенными выше нормами права и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствуют ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку изменение условий договора в одностороннем порядке - неправомерно, и суду не представлено дополнительное соглашение сторон к кредитному договору, изложенное в письменном виде, предусматривающее взимание Банком с заемщика ФИО3 процентов по Кредиту в большем размере, суду следует применить последствия недействительности сделки в указанной части с ДД.ММ.ГГГГ, так как по требованиям истца за предыдущий период применяется срок исковой давности.

При применении последствий недействительности сделки в части, суд, учитывая историю всех погашений клиента ФИО3 по кредитному договору, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать, уплаченные ФИО3 в большем размере проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, так как проценты за пользование денежными средствами должны быть исчислены по ставке, определенной сторонами при заключении договора, равной 23 % годовых.

Так, размер процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, исчисленных по ставке 23 % годовых, составляет:

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных по ставке 23 % годовых, составляет , тогда как размер процентов за пользование кредитом за аналогичный период, исчисленных до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 36 % годовых, а после - 42 % годовых, составляет .

Следовательно, ответчик излишне списал со счета истца проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , которые подлежат взысканию с закрытого акционерного банка «» в пользу ФИО3

В остальной части иска о взыскании с закрытого акционерного банка «» в пользу истца излишне выплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ в сумме , истцу надлежит отказать, поскольку суд по заявлению представителя ответчика применил срок исковой давности к требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, расчет процентов истцом был произведен неправильно.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору, а в данном случае - не допускать пропуск платы минимального платежа. Вследствие чего, взимание платы пропуск Минимального платежа на основании Тарифов закрытого акционерного общества «» по картам «», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, совершаемый впервые, в размере рублей; 2-ой раз подряд в сумме рублей, является допустимым способом обеспечения возврата кредита, так как банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов и должен обеспечивать, чтобы риски невозврата кредита были минимальны и гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком своевременно задолженности.

Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика списанной с его счета платы за пропуск срока внесения минимальных платежей в общей сумме рублей, так как признает это мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, наступившей в виду наличия его вины.

По правилам ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик действительно допустил приведенные выше нарушения прав потребителя ФИО3, суд считает необходимым, частично, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме рублей.

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, степень его нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

В остальной части иска к закрытому акционерному обществу «» о компенсации морального вреда в сумме рублей истцу следует отказать.

В подтверждение своих требований о взыскании с ответчика неустойки в размере на основании претензии ФИО3, полученной закрытым акционерным обществом «» ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель ссылаются на пункты 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем указанная норма права предусматривает только определенные требования потребителя: 1) об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), 2) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, 3) о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, ни одно из указанных требований не может быть применено к ответчику, так как по правоотношениям, возникшим между сторонами по делу на основании кредитного договора, не допустимо уменьшение цены за оказанную услугу, устранение недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. А возмещение убытков возможно лишь в случае отказа от исполнения договора. Однако, представители сторон не отрицали в судебном заседании тот факт, что стороны по делу до настоящего времени не отказалась от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними, и данное обстоятельство подтверждают, представленные суду, заверенные надлежащим образом выписки из лицевого счета истца, а также счета-выписки, которые были исследованы в судебном заседании.

Поэтому суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований к ответчику о взыскании неустойки в размере .

Как следствие, у суда нет законных оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании в федеральный бюджет штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф взимается только за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы истца по оплате рублей за удостоверение нотариусом доверенности, выданной им представителю для представления его интересов в суде.

По правилам п. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере .

Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п.1, 103 п. 1, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 2.10 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных закрытым акционерным обществом «», который является составной частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между закрытым акционерным обществом «» и ФИО3, что в случае изменения Банком настоящих Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору Банка).

Признать недействительным пункт 8.8 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных закрытым акционерным обществом «», который является составной частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между закрытым акционерным обществом «» и ФИО3, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы, предварительно уведомив Клиента о вводимых изменениях, в соответствии с п. 2.10 настоящих Условий.

Применить последствия недействительности данной сделки в указанной части с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с закрытого акционерного общества «» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере рублей, разницу в процентах, измененных в одностороннем порядке, списанных с его банковского счета по указанному выше договору в общей сумме , рублей судебных расходов за удостоверение нотариусом доверенности, выданной представителю для представления его интересов в суде, а всего .

В остальной части иска к закрытому акционерному обществу «» о признании недействительными пунктов 2.8, 8.4.7, 8.4.8 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных закрытым акционерным обществом «», п. 7 Тарифов закрытого акционерного общества «» по картам «», которые являются составной частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между закрытым акционерным обществом «» и ФИО3, применении последствий недействительности указанной сделки в данной части, компенсации морального вреда в размере рублей, взыскании, начисленных и списанных, ежемесячной комиссии за обслуживание кредитной карты в размере , процентов в размере , платы за пропуск минимального платежа в сумме рублей, неустойки в размере , штрафа в доход бюджета в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ФИО3 - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «» в доход государства государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный г. Волгограда.

Судья: