Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговая компания «УралТойз» к Кольцун В.А. о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая компания «УралТойз» обратилась в суд с иском к Кольцун В.А. о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов, мотивировав тем, что истец и ООО «Весна» заключили договор поставки №№ ** от **.**,**., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ООО «Весна», а ООО «Весна» - принять и оплатить игрушки, а также товары детского ассортимента. Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ООО «Весна» товар.

**.**,**, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, ООО Торговая компания «Урал Тойз» с ответчиком заключило договор поручительства № **, согласно которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Весна» по договору поставки. В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя штрафа в размере 10% от несвоевременно оплаченной стоимости товара. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору поставки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Основаниями ответственности, согласно п. 2.2 договора поручительства, являются неоплата в срок принятого от продавца товара и неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара. В соответствии с п.2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед продавцом поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя. В соответствии с п.2.5. указанного договора достаточным основанием наступления обязательств поручителя перед продавцом является просрочка оплаты товара, установленная договором поставки более чем на три календарных дня, а также оплата предусмотренных договором поставки штрафных санкций и неустойки.

Обязательства по договору поставки исполняются ненадлежащим образом. Имеется задолженность.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предлагает ответчику оплатить сумму задолженности ООО «Весна» перед истцом в срок до **.**,**.На указанное письмо ответчик не отреагировал, никаких мер по погашению задолженности не предпринял, расчет с истцом не произвел.

Просит взыскать с ответчика 2293921,92 рублей – сумму основного долга по договору поставки, штраф в размере 229392,19 рублей, госпошлину.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Исходя из положений ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность( ч.1,2 ст.162 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что **.**,** между ООО Торговая компания «Урал Тойз» и ООО «Весна» был заключен договор поставки № ** в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя игрушки, а также товары детского ассортимента, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных договором.Покупатель обязан произвести окончательный расчет в течение 90 (девяносто) дней со дня фактической передачи товара и распорядительных документов на него. В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанном в п.3.4, продавец вправе потребовать от покупателя помимо полного выполнения денежного обязательства, уплаты штрафа в размере 10 % от несвоевременно оплаченной стоимости товара, а также дополнительно, сверх уплаты штрафа, уплатить неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа (п.4.3.) (том 1 л.д.5-6).

**.**,** между ООО Торговая компания «Урал Тойз» и Кольцун В.А. был заключен договор поручительства № ** к договору поставки № № ** от **.**,**, согласно которого по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Весна» всех своих обязательств по договору поставки № № ** от **.**,**, заключенному между продавцом и покупателем. Поручителю известны все условия названного выше договора поставки, в том числе: предметом договора поставки является поставка игрушек и товаров детского ассортимента; оплата товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа - в течение 90 календарных дней со дня получения товара; штраф за просрочку оплаты товара составляет 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, неустойка за просрочку оплаты товара составляет 0,1 % от подлежащей оплате суммы (п.1.1). Поручительство прекращается: в случае если продавец отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное покупателем или поручителем; в случае прекращения обязательств покупателя по договору поставки; в случае перевода долга по договору поставки; в случае перевода долга по договору поставки с покупателя на другое лицо, если поручитель не дал продавцу согласие отвечать за нового должника; в случае принятия продавцом отступного, в порядке, согласованном поставщиком и покупателем отдельным соглашением; уплатой поручителем продавцу обязательств, возникших согласно договору поставки № ****.**,**; в иных предусмотренных законом случаях (п.3.1). Настоящий договор поручительства действует в течение 2-х лет с даты заключения договора поручительства (п.5.1.) (том 1 л.д.43,189-190).

**.**,** истцом в адрес ООО «Весна» была направлена претензия о перечислении в срок до **.**,** суммы задолженности в размере 2293921,92 рублей по договору поставки (том 1 л.д.93-95).

**.**,** истцом в адрес Кольцун В.А. была направлена претензия с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность в срок до **.**,** (том 1 л.д.80-81).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от **.**,** по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Урал Тойз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании основного долга и штрафа установлено: «…истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 2304890 руб. 57 коп.,что подтверждается универсальными передаточными документами № ** от **.**,** сумма176 993,56;№ ** от **.**,** 89 421,24; № ** от **.**,** 126 673,79; № ** от **.**,** 99 842,30; № ** от **.**,** сумма 153870; № ** от **.**,** сумма 126 145,39;№ ** от **.**,** сумма 41 738,01; № ** от **.**,**, сумма 68 588,44; № ** от **.**,** сумма 37532,32; № ** от **.**,** 331 610,52; № ** от **.**,**, сумма 62 699,04; № ** от **.**,**, сумма 325 117,41; № ** от **.**,** 174 459,57; № ** от **.**,** 109 635,43; № ** от **.**,**, сумма176 787,10; № ** от **.**,**, сумма 70 648,91;№ ** от **.**,**, сумма 54064,53; № ** от **.**,** сумма 79062,91…

Согласно п. 3.4 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 90 (девяносто) дней со дня фактической передачи товара и документов на него, но свои обязательства перед истцом не исполнил.

Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученного товара ООО «Весна» надлежащим образом не исполнило. Ответчик частично оплатил товар, на сумму 10 968 руб.65 коп. Таким образом, на дату рассмотрения дела долг составил 2 293 921 руб. 92 коп. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена безответа…

Ответчик ссылается на ненадлежащее оформление УПД, на то, что спорные УПД не подписаны директором общества. Между тем на всех УПД имеются печати ответчика. Доказательств выбытия печати из законного владения ответчика, судом не представлено. Ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении, по его мнению, неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства —печати, проставленной на УПД, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. В пункте 4.3. договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя суммы штрафа в размере 10% от несвоевременно оплаченной стоимости товара...», решением постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать сОбществас ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 4205324966, ОГРН 1164205056938)в пользуОбщества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Урал Тойз» (ИНН 6658491969, ОГРН 1169658108905)долг всумме 2293921 руб. 92 коп.и штраф в сумме 229392 руб. 19 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 4205324966, ОГРН 1164205056938)в пользуОбщества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Урал Тойз» (ИНН 6658491969, ОГРН 1169658108905)в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 617руб.», решение вступило в законную силу **.**,** (том 1 л.д.133-136,142-153,191-199, том 2 л.д.99-103).

Из протокола осмотра доказательств от **.**,**, произведенного нотариусом, следует, что ООО Торговая Компания «Урал Тойз» и ООО «Весна» с электронных адресов осуществлялось отправление писем(документов) (том 1 л.д.231-242).

Как следует из материалов дела, **.**,** между ООО Торговая компания «Урал Тойз» и Кольцун В.А. был заключен договор поручительства к договору поставки № № ** от **.**,**, согласно которого поручитель Кольцун В.А. обязуется отвечать перед продавцом (ООО Торговая компания «Урал Тойз») за исполнение ООО «Весна» всех своих обязательств по договору поставки № № ****.**,**, заключенному между продавцом и покупателем. Поручителю известны все условия названного выше договора поставки, в том числе: предметом договора поставки является поставка игрушек и товаров детского ассортимента; оплата товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа - в течение 90 календарных дней со дня получения товара; штраф за просрочку оплаты товара составляет 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, неустойка за просрочку оплаты товара составляет 0,1 % от подлежащей оплате суммы. Поручительство прекращается: в случае если продавец отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное покупателем или поручителем; в случае прекращения обязательств покупателя по договору поставки; в случае перевода долга по договору поставки; в случае перевода долга по договору поставки с покупателя на другое лицо, если поручитель не дал продавцу согласие отвечать за нового должника; в случае принятия продавцом отступного, в порядке, согласованном поставщиком и покупателем отдельным соглашением; уплатой поручителем продавцу обязательств, возникших согласно договору поставки №№ ****.**,**; в иных предусмотренных законом случаях. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения поручителем обязательств по настоящему договору и должником по основному долгу, но не менее 5 (пяти) лет с момента его подписания (том 1 л.д.203,205,236-237,239-240).

Согласно заключения ООО «МБЭК» №№ ** подписи от имени Кольцун В.А., расположенные в договоре поручительства от **.**,**№ ** к договору поставки №№ ** от **.**,**, заключенному между ООО Торговая компания «Урал Тойз» и Кольцун В.А., в графе «Поручитель» (стр.1 договора) и в разделе «Адреса и платежные реквизиты сторон» «Поручитель» (стр.2 договора) (л.д.203,239-240), выполнены не самим Кольцун В.А., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Кольцун В.А.(том 2 л.д.46-60).

Суд признает заключение ООО «МБЭК» №№ ** допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы аргументированы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Эксперт ФИО1 суду пояснил, что лист дела 205 им исследовался. Документы на листе дела 203 и 205 сняты с одного документа, они идентичны, поэтому результат по листу дела 203 идентичен результату по листу дела 205. Лист дела 205 был им не указан, потому что если указать, то это будет выглядеть, как будто это разные документы и разные подписи. Из этого следует, что вывод по листу дела 205 абсолютно аналогичен выводу по листу дела 203.

Иных доказательств не представлено.

С учетом, что судом установлено, что предметом спора являются не исполненные ООО «Весна» обязательства возникшие с **.**,** года, договор поручительства № ** от **.**,**, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие **.**,**, отсутствие в договоре от **.**,** подписи ответчика является несоблюдением письменной формы, что противоречит п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ, а несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, суду не представлено истцом достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства от **.**,** подписан уполномоченным лицом, что при заключении договора истец мог считать договор одобренным ответчиком и полагаться на его добросовестное поведение, а факт подписания спорного договора отрицается ответчиком и заключением судебной экспертизы также не подтвержден, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Доводы представителя истца суд считает несостоятельными.

Печать, возможность подписания договора поручительства и передача документов посредством электронных видов связи, направление договора поручительства поручителем на адрес электронной почты истца в виде файла, содержащего скан-образ договора поручительства, подписанного поручителем, является дополнительным требованием к сделке. Такие дополнительные требования не установлены сторонами в договоре как обязательные для формы сделки.

Также суд отмечает, то, что спорный договор не подписан электронной цифровой подписью ответчика, оснований для вывода, о наличии у Кольцун В.А. волеизъявления на заключение договора поручительства от **.**,**, не имеется.

Частичное исполнение договора поставки от **.**,** покупателем (ООО «Весна») не может являться основанием для удовлетворения требований.

С учетом изложенного выше, а также учитывая, что требования о взыскании штрафа, судебных расходов производны от требований в удовлетворении которых судом отказано, суд считает возможным ООО Торговая компания «УралТойз» в иске к Кольцун В.А. о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов – отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на соответствующий счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кольцун В.А.**.**,** на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Кемеровской области - Кузбассе внесены денежные средства в размере 40000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 21600 рублей (том 1 л.д.223, том 2 л.д.62).

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области оплатить по гражданскому делу № ** по иску ООО Торговая компания «УралТойз» к Кольцун В.А. о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов услуги экспертов ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» в размере 21600 рублей (двадцать одна тысяча шестьсот рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных Кольцун В.А.**.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ..., телефон № **

ИНН 5410787888, КПП 541001001;

ОАО КБ «АКЦЕПТ» ...

Счет 30№ **

Номер счета получателя платежа:40№ **

БИК банка 045004815

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области возвратить Кольцун В.А. по гражданскому делу № ** по иску ООО Торговая компания «УралТойз» к Кольцун В.А. о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов - 18400 рублей.

Взыскать с ООО Торговая компания «УралТойз» в пользу Кольцун В.А. 21600 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО Торговая компания «УралТойз» в иске к Кольцун В.А. о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов– отказать.

ИНН 5410787888, КПП 541001001;

ОАО КБ «АКЦЕПТ» ...

Счет 30№ **

Номер счета получателя платежа:40№ **

БИК банка 045004815

Взыскать с ООО Торговая компания «УралТойз» в пользу Кольцун В.А. 21600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

Изготовлено **.**,**.