Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Корочкина Сергея Владимировича к Евстигнееву Александру Валерьевичу о взыскании стоимости выполненных работ,

установил:

Корочкин С.В. обратился в суд с иском к Кукушкину А.В. о взыскании стоимости выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у Кукушкина А.В. Договор подряда в письменном виде не заключался. По выполнении подрядных работ истцом был составлен акт о приемке выполненных работ, однако оплата за них в полном объеме произведена не была. Вместе с истцом у Кукушкина А.В. работали Муравьев В.Г., Саватьев С.Д. и Евстигнеев А.В. Общая сумма задолженности составляет 115000 руб. До настоящего времени сумма задолженности перед истцом не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанным иском.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выполненных работ в размере 143009,31 руб., неустойку в размере 1748,63 руб., расходы на представителя в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45100 руб.

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Евстигнеев А.В.

Определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муравьев В.Г. и Жирнов А.В.

Определением суда от 21.09.2023 принят отказ Корочкина С.В. от исковых требований к Кукушкину А.В., производство по делу по иску Корочкина С.В. к Кукушкину А.В. о взыскании суммы – прекращено.

Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кукушкин А.В.

Истец – Корочкин С.В. и его представитель Попов А.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали. Ранее в судебном заседании поясняли, что летом 2022 года по адресу: <адрес> им выполнялись ремонтно-строительные работы бани и веранды, принадлежащие Кукушкину А.В.. Для выполнения данных работ его пригласил ответчик Евстигнеев А.В.

Ответчик – Евстигнеев А.В. возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, указывал, что обоснованной является стоимость работ, определенная экспертов в размере 60032 руб., при этом полагал, что подлежат исключению накладные расходы, сметная прибыль. Ранее в судебном заседании Евстигнеев А.В. указывал, что для выполнения ремонтных работ бани и веранды в <адрес> он пригласил Корочкина С.В. Однако Корочкиным С.В. работы были выполнены не в полном объеме, часть выполненных им работ впоследствии пришлось переделывать. Также Евстигнеев А.В. пояснил, что Кукушкин А.В. за выполненные рабочими его бригады, в том числе Корочкиным С.В., работы на объекте, с ним расплатился в полном объеме. Дополнительно указал, что Корочкину С.В. готов заплатить только 50000 руб., поскольку им были выполнены работы только на эту сумму.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Муравьев В.Г., Жирнов А.В., Кукушкин А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ранее в судебном заседании, представитель Кукушкина А.В. – Кобец М.В. пояснял, что Кукушкин А.В. для выполнения ремонтных работ объектов недвижимости, находящихся на земельном участке в <адрес> пригласил Евстигнеева А.В., у которого была своя строительная бригада и который приглашал рабочих для выполнения определенных строительных работ. Именно Евстигнеев А.В. пригласил на выполнение ремонтных работ бани и веранды Корочкина С.В. Оплата выполненных на объекте ремонтных работ была произведена Кукушкиным А.В. Евстигнееву А.В., который впоследствии должен был расплатиться со своими рабочими из бригады, в том числе и с Корочкиным С.В.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Корочкин С.В. указывал, что в 2022 году по приглашению Евстигнеева А.В. выполнил ремонтно-строительные работы в бане и на веранде, принадлежащие Кукушкину А.В., однако оплата выполненных им работ была произведена ему не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Кукушкину А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости.

В 2022 году для выполнения ремонтно-строительных работ объектов недвижимости по указанному адресу, Кукушкиным А.В. был приглашен Евстигнеев А.В., который к выполнению ремонтно-строительных работ бани и веранды привлек Корочкина С.В.

Из пояснений представителя Кукушкина А.В. по доверенности – Кобец М.В., а также Евстигнеева А.В. следует, что Кукушкиным А.В. расчет за выполненные Корочкиным С.В. работы был произведен в полном объеме Евстигнееву А.В., однако последний оплату выполненных работ Корочкину С.В. не произвел.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом установлено, что договор подряда в письменной форме между Кукушкиным А.В., Евстигнеевым А.В. и Корочкиным С.В. не заключался. Между тем, само по себе отсутствие письменного договора подряда не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку выполнение работ лицом, выполнившим их в отсутствие письменного договора подряда, и их принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные отношения, не оформленные письменными договорами подряда и субподряда.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ бани и веранды, согласно которым общая стоимость работ составила 115176 руб.

Данные акты Кукушкиным А.В. подписаны не были.

Для определения стоимости фактически выполненных работ, определением суда от 12.10.2023 по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Из заключения судебной экспертизы <данные изъяты>» № от 21.12.2023 следует, что при проведении осмотра экспертом был проведён опрос сторон на соответствие перечня выполненных работ Корочкиным С.В., указанных в актах № 1 и №2. Истец Корочкин С.В. и ответчик Евстигнеев А.В. подтвердили все указанные объёмы в акте № 1 и №2 приёмки выполненных работ и смете на ремонтные работы веранды и бани, выполненные по адресу: <адрес>.

Цена за ремонтные работы в акте № 1 и №2 приёмки выполненных работ, составленным истцом и в смете на ремонтные работы веранды и бани, составленные ответчиком, совпадает и не оспаривается сторонами.

На следующем этапе экспертом были проведены обмеры видимых ремонтных работ и составлена таблица №1.1 с учетом скрытых установленных объёмов фактически выполненных строительных работ по договору подряда с учетом пояснений лиц, участвующих в деле и материалов гражданского дела.

Поскольку при установлении среднерыночной стоимости фактически выполненных строительных работ по договору подряда в соответствие с таблицей 1.1. на часть работ нет действующих установленных сметных норм (ГЭСН) и единичных расценок (ФЕР), утвержденных согласно приказам 1038/пр и 1039/пр от 30 декабря 2017 года, Минстроем России, деятельность которого напрямую связана с нормативно-правовым регулированием в сфере строительства, экспертами были приняты для установления среднерыночной стоимости фактически выполненных строительных работ по договору подряда на которые нет действующих установленных сметных норм (ГЭСН) и единичных расценок (ФЕР), договорные цены указанные в актах приёмки выполненных работ №1,2 и сметах по материалам дела.

Среднерыночная стоимость фактически выполненных строительных работ по договору подряда на часть работ, на которые нет действующих установленных сметных норм (ГЭСН) и единичных расценок (ФЕР) в соответствие с Таблицей 1.1., составлена в Таблице 1.2., другая часть работ в соответствие с ГЭСНами и ФЕРами составлена в Таблице 1.3.

Среднерыночная стоимость фактически выполненных строительных работ по договору подряда с учетом пояснений лиц, участвующих в деле и материалов гражданского дела, по результатам исследования составила 143009,31 руб. (60032+82977,31).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения выводов экспертов.

Заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленный судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и считает правильным руководствоваться при определении стоимости выполненных работ настоящим экспертным заключением.

В судебном заседании стороной ответчика оспаривалось возможность взыскания с него накладных расходов и сметной прибыли, поскольку данные расчеты экспертом были произведены без учета того обстоятельства, что работы для Кукушкина А.В. выполняла не подрядная организация, либо индивидуальный предприниматель, а физическое лицо, следовательно при определении стоимости выполненных ремонтных работ не могут учитываться присущие для деятельности юридических лиц расходы - сметная прибыль и накладные расходы.

Согласно заключению экспертов от 21.12.2023, при определении стоимости работ ими использовалась «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 №421/пр., разработанная для подрядных организаций, а также для индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что в период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года, то есть в период выполнения ремонтно-строительных работ, истец статусом самозанятого наделен не был.

В силу п. 7 Приказа от 11.12.2020 №774/пр «Об утверждении методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства» в состав нормативы сметной прибыли по видам работ, учитывают следующие затраты:

1) на приобретение, модернизацию (реконструкцию) объектов основных средств или возобновление производства (связанные с интеграцией новейших технологий, модернизацией производственного процесса, приобретением дополнительных более совершенных и эффективных средств производства и иные аналогичные затраты);

2) на материальное стимулирование работников (затраты, не учитываемые при расчете нормируемой заработной платы и в накладных расходах организации, связанные с выплатами материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску, предоставлением спортивно-оздоровительных услуг, добровольного медицинского страхования, предоставлением путевок, организацией спортивных мероприятий и экскурсий, приобретением подарков к праздникам, единовременными выплатами к юбилеям, в связи с вступлением в брак и иные аналогичные затраты);

3) связанные с пополнением оборотных денежных средств, находящихся на счетах организаций, необходимых для покрытия предстоящих расходов, связанных с их подрядной деятельностью (включая затраты на оплату процентов за пользование банковскими кредитами и займами, полученными для приобретения материалов, изделий и конструкций в рамках исполнения договоров подряда и иные аналогичные затраты);

4) на уплату налога на прибыль организаций, взимаемого в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации

Поскольку истец индивидуальным предпринимателем не является, следовательно данные статьи расходов у физических лиц отсутствуют, в связи с чем из состава сметной стоимости данные расходы подлежат исключению.

В соответствии с п.2 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, накладные расходы, включают в себя косвенные затраты, связанные с созданием общих условий строительного производства, его организацией, управлением, обслуживанием, включаемые в себестоимость строительства объектов капитального строительства.

Согласно приложению 9 МДС 81-33/2004 структура накладных расходов включает в себя в том числе затраты: износ и расходы по ремонту инструментов и производственного инвентаря - 4,33%, амортизационные отчисления, расходы на перемещение производственных приспособлений и оборудования, учитываемых в составе основных фондов и не включенных в сборники ФЕР – 2,6%. При выполнении ремонтных работ, физические лица несут указанные затраты, относящиеся к накладным расходам, общий удельный вес которых составляет 7%.

Таким образом, поскольку ремонтные работы выполнялись не подрядной организацией, то из состава сметной стоимости также следует исключить накладные расходы в объеме 93%.

Согласно заключению судебной экспертизы, накладные расходы составляют 30320 руб.

30320 руб. (накладные расходы по заключению) х 0,93 (уменьшаются на 93% накладных расходов) =28197,60 руб.

Из заключения также следует, что сметная прибыль составляет 15231 руб., материальные ресурсы составляют 1264,04 руб. (стр. 36 заключения).

Как указывалось выше, величина сметной прибыли подлежит исключению из стоимости выполненных истцом работ.

Материальные ресурсы в размере 1264,04 руб. подлежат увеличению на 20% НДС (1264,04 руб. х 0,2 = 252,81 руб.).

Следовательно, итоговая стоимость восстановительного ремонта при условии их выполнении физическим лицом без привлечения подрядной организации составит 39801,52 руб.

82977,31 - 28197,60 – 15231 + 252,81 = 39801,52 руб.

82977,31 руб. (стоимость работ согласно заключению экспертов)

28197,60 руб. (уменьшенная стоимость накладных расходов)

15231 руб. (сметная прибыль по заключению экспертов)

252,81 руб. (стоимость материалов, увеличенная на НДС 20%)=39801,52 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость работ в размере 99833,52 руб. (60032 руб. (согласно заключению экспертов)+ 39801,52 руб.).

В остальной части размер ущерба по данному расчету экспертов стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, при определении стоимости выполненных работ, исходя из отсутствия заключенного в письменном виде договора подряда (субподряда), отражающего цену работы за каждый ее вид, в соответствии с положениями п. 1, п. 4 ст. 709 ГК РФ, п. 3 ст. 424 ГК РФ, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной строительной экспертизы о рыночной стоимости услуг по выполненным работам.

Доказательств того, что истцом были выполнены работы ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, учитывая приведенные выше положения норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Евстигнеева А.В. в пользу истца денежных средств за оказанные услуги в размере 99833,52 руб.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт выполнения Корочкиным С.В. работ по ремонту бани и верандыпо заказу Кукушкина А.В., а также то, что Кукушкиным А.В. выполненные работы были оплачены Евстигнееву А.В., при этом со стороны ответчика не было представлено надлежащих доказательств по оплате стоимости оказанных истцом ремонтных работ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, связанных с исполнением договора подряда, доказательств нарушения действиями ответчика неимущественных прав истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за период с 23.03.2023 по 05.06.2023 в размере 1748,63 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 2 статьи 314 ГК РФ, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что требования к ответчику Евстигнееву А.В. истец предъявил только в ходе рассмотрения дела в суде, с претензией о выплате денежных средств истец к ответчику Евстигнееву А.В. ранее не обращался, соответственно проценты подлежат исчислению с момента привлечения его в качестве соответчика по делу.

Из материалов дела следует, что Евстигнеев А.В. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен 13.09.2023. При этом Евстигнеев А.В. принимал участие в судебном заседании 13.09.2023, следовательно был уведомлен о наличии к нему требований со стороны истца.

Вместе с тем, принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что стороной истца заявлен период взыскания с 23.03.2023 по 05.06.2023, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 29.05.2022, квитанцией от 01.06.2023 в размере 39350 руб., квитанцией от 29.05.2023 в размере 10650 руб.

При определении разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что во исполнение договора об оказании юридических услуг, представитель истца формировал правовую позицию своего доверителя, давал объяснения в суде, знакомился с материалами дела, составлял процессуальные документы, принимал участие в судебных заседаниях, а также учитывает категорию дела, длительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства его рассмотрения, объем оказанной представителями помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов в сумме 50000 руб. является разумным.

Из материалов дела также следует, что по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца.

Согласно сообщению <данные изъяты>», стоимость проведения экспертизы составила 40000 руб.

Из материалов дела следует, что Корочкиным С.В. указанные расходы были оплачены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 10.10.2023 в сумме 35000 руб., а также чек-ордером от 21.12.2023 в сумме 14000 руб.

Выводы заключения экспертов <данные изъяты>», подготовленного по результатам судебной экспертизы, содержали ответы на вопросы суда. Данное заключение экспертов было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и положено в обоснование судебного решения, принятого в пользу истца.

Учитывая характер, объем и степень сложности проведенного экспертом исследования, отсутствия доказательств чрезмерной стоимости экспертизы, суд полагает, что заявленный размер расходов в сумме 40000 руб. является обоснованным, оснований для уменьшения расходов на проведение экспертизы у суда не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований (69%).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 34500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

исковые требования Корочкина Сергея Владимировича к Евстигнееву Александру Валерьевичу о взыскании стоимости выполненных работ – удовлетворить частично.

Взыскать с Евстигнеева Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Корочкина Сергея Владимировича (паспорт №) стоимость выполненных работ в сумме 39801,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 99833,52 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024