Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с данным иском, указав, что 16.09.2012 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №99926241, в рамках которого ответчик банк открыл ответчику банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставил ему кредит в размере 593 600 руб. путем зачисления суммы кредита на указанный счет, срок предоставления кредита 1 462 дня (16.09.2012 года по 16.09.2016 года), процентная ставка по договору 24% годовых. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 435 474,96 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 554,75 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.09.2012 года ФИО2 обратился к истцу с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей договора, в рамках которого просил истца открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках кредитного договора №, предоставить ему кредит в сумме 593 600 руб. путем зачисления суммы кредита на вышеуказанный счет на срок до 16.09.2016 года с установленной процентной ставкой в размере 24% годовых.

Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет в валюте кредита, истцом обязательство по предоставлению кредита было исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям по счету клиента.

Факт получения суммы кредита в полном объеме ответчикам не оспорен. Доводы ответчика о том, что он не заключал с истцом кредитный договор, основанные на том, что истцом представлены копии кредитных договоров, опровергнуты истцом предоставленными в материалы дела оригиналами документов, подписанных истцом собственноручно: заявления, анкеты к заявлению, графика платежей, договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» (л.д. 122-136).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить аннуитетными платежами в размере 19 360 руб. 16-го числа каждого месяца.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком указанных условий образовалась просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, определяемую в соответствии с п. 6.8.2, 6.8.3 условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование с указанием суммы задолженности.

16.12.2014 года Банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 435 474,96 руб. до 16.01.2015 года, однако задолженность не погашена.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом составила 435 474,96 руб., в том числе основной долг 395 850,87 руб., начисленные проценты 35 524,09 руб., плата за пропуск минимального платежа 4 100 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что ответчик не произвел возврат долга по договору займа, что им не отрицалось, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №99926241 от 16.09.20212 года Банком не пропущен.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так, судом установлено, что дата выхода ответчика на просрочку по уплате задолженности приходится на сентябрь 2014 года.

Из материалов дела следует, что судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору №99926241 за период с 16.09.2012 года по 16.01.2015 года в размере 435 474,96 руб. вынесен 22.06.2017 года, и отменен 11.10.2021 года.

Так как согласно ст. 126 ГРПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, следовательно, заявление АО «Банк Русский Стандарт» поступило в суд в июне 2017 года, то есть до истечения срока исковой давности периодических платежей с 16.09.2014 года по 16.09.2016, согласно графику платежей.

Судебный приказ от 11.06.2017 года отменен определением мирового судьи от 11.10.2021 года в связи с поступлением возражений от должника.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 16.09.2014 года продолжил течь, начиная с 11.10.2021 года, при этом по платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, продляется до шести месяцев.

Исковое заявление поступило в суд 16.12.2021 года, таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период с 16.09.2014 года заявлены в пределах сроков исковой давности.

Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет кредитной задолженности проверен и не оспорен ответчиком, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 435 474,96 руб., в том числе основной долг 395 850,87 руб., начисленные проценты 35 524,09 руб., плата за пропуск минимального платежа 4 100 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 554,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №99926241 от 16.09.2012 года в размере 435 474 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 554 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: