Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму <данные изъяты> 481,06 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 проживал совместно с ФИО3 в доме, который расположен по адресу: <адрес>. В жилом доме кроме ФИО3 зарегистрирована и проживает дочь истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полагает, что проживая в жилом доме, истец и ответчик обязаны были нести все расходы на содержание, ремонт жилого дома, но эти расходы нес только истец. В связи с тем, что в жилом доме длительное время не проводился ремонт, в негодность пришла кровля, облицовочная наружная кладка стен, пол, облицовка стен плиткой.

Для выполнения работ по ремонту жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО3, истец на свои средства купил необходимые материалы, заключил договоры подряда с работниками на строительство и ремонт дома, что подтверждается договорами подряда, заключенными в период с ДД.ММ.ГГГГ годы.

Так, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей; по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей; по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей; по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей; по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей; по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей; по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей.

Всего затраты на подрядные работы составили <данные изъяты> рублей.

Также для выполнения строительных работ истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год были приобретены материалы на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Указывает, что во время ремонта ответчица ФИО3 находилась дома, нигде не работала, то есть не оказывала материальной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ отношения между истцом и ответчиком ухудшились, примирение невозможно, ФИО3 уклоняется возвращать суммы затраченные истцом за ремонт, доступ к пользованию имуществом ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ года не доступен.

ФИО11 считает, что ответчик обязан вернуть неосновательно приобретённое имущество, а в случае невозможности возврата по каким-то причинам должен компенсировать стоимость утраченного имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1102, 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО11 извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО12 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО13, исковые требования не признали, просили в иске отказать за необоснованностью. Кроме того ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора безвозмездного предоставления в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик проживали совместно в доме по вышеуказанному адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ годы истцом ФИО11 были заключены договоры подряда для выполнения строительно-ремонтных работ по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Так, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО11, на объекте по адресу: <адрес> выполнены следующие работы: установка кровли дома, ремонт внутренней отделки дома, потолок, стены, демонтаж старых напольных покрытий, заливание стяжки, заливка фундамента дома, утепление дома, обшивка дома, обустройство пола, установка реечного потолка, установка электрооборудования, установка бытовой техники на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств ФИО11 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за выполненную работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО11, на объекте по адресу: <адрес> выполнены работы: по установке кровли бани, утепление бани, обшивка бани, печь, веранда бани, сантехнические услуги, устранение засоров, установка душевой кабины, установка стиральной машины, фундамент бани, возведение стен бани, создание перегородок бани на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО4, на объекте по адресу: <адрес> выполнены следующие работы: потолок, стены, демонтаж старых напольных покрытий, заливание стяжки, заливка фундамета дома, утепление дома, обшивка дома, обустройство пола, установка реечного потолка, установка электрооборудования на сумму 83 610 рублей.

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО9 и ФИО5, на объекте по адресу: <адрес> выполнены следующие виды работ: установка кровли дома, ремонт внутренней отделки дома, потолок, стены, демонтаж старых напольных покрытий, заливание стяжки, заливка фундамента дома, утепление дома, обшивка дома, обустройство пола, установка реечного потолка, установка электрооборудования, установка бытовой техники на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств ФИО5 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за выполненную работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО6, на объекте по адресу: <адрес> выполнены работы: по установке ворот, штукатурке, потолок, отделочные работы, транспортные работы, заливка бетоном нестандартных элементов, укладка перекрытий, прокладка водопроводных систем, шпатлевание, малярные работы, расчистка территории на строительном участке на сумму <данные изъяты>

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО7, на объекте по адресу: <адрес> цена работы по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств ФИО7 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за выполненную работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО8, на объекте по адресу: <адрес> выполнены следующие виды работ: штукатурка, потолок, отделочные работы, транспортные работы, заливка бетоном нестандартных элементов, укладка перекрытий, прокладка водопроводных системе, шпатлевание, малярные работы, расчистка территории на строительном участке на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств ФИО6 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за выполненную работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ годы для производства работ по вышеуказанным договорам подрядов были приобретены строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Изучив представленные в обоснование исковых требований документы, суд приходит к выводу, что из представленных ФИО11 чеков, товарных накладных не усматривается, что строительные материалы приобретались истцом для строительства либо улучшения жилого дома ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 суду пояснила, что договоры подряда, представленные истцом, являются фиктивными, составленными с родственниками истца, с друзьями, с целью отомстить ФИО3 после ухудшения отношений между сторонами. Так, в представленных договорах подряда отсутствуют доказательства передачи денежных, отсутствуют акты приема передачи работ, предмет договора не определен.

Поскольку как установлено в судебном заседании между ФИО11 и ФИО3 были близкие отношения и помощь со стороны ФИО11 носила добровольный характер, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и ответчиком имелись договорные отношения, основанные на возмездном оказании услуг, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма заявленная ко взысканию истцом не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Довод представителя истца о том, что о нарушении своих прав ФИО11 узнал ДД.ММ.ГГГГ года, после ухудшения отношений с ответчиком, суд находит несостоятельным, факт прекращения отношений между истцом и ФИО3 правового значения по делу не имеет.

Поскольку денежные средства передавались истцом третьим лицам по договорам подряда, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, а исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО9 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

решение в окончательной форме

изготовлено 04.08.2018 года