Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры на оказание услуг № *** от 30.09.2013г., №*** от 08.12.2013г., №*** от 13.12.2013г., №*** от 22.01.2014г., №*** от 30.04.2014г. с Архитектурно-планировочной мастерской «Город Вектор» в лице ИП ФИО2 В соответствии с п.1.1 договоров подряда, ответчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить ряд работ, в том числе: по договору №*** от 30.09.2013г.- проект планировки земельного участка общей площадью 5 га, г.В.Пышма западнее поселка «Зеленый бор»; по договору на оказание услуг №*** от 08.12.2013г.-проект планировки земельного участка «Березовая роща» общей площадью 18,95га, Среднеуральского района Свердловской области, юго-восточной части г.Среднеуральск; по договору №*** от 13.12.2013г.-проект планировки промышленной зоны земельного участка вблизи поселка «Садовый» г.Екатеринбург ТНП «Наша дача» общей площадью 16,3га; по договору №*** от 22.01.2014г.-эскизный проект дизайна офисного 3-х этажного помещения (угловой пристрой между жилыми домами) по адресу: <...>; по договору №*** от 30.04.2014г.-проект планировки «Жилой квартал «Новоселого» территория Залесья вблизи поселка «Садовый», общая площадь земельного участка 26 га. В соответствии с п.3.2.5 договоров подрядчик обязан передать выполненные работы по актам сдачи-приемки. Ответчик (подрядчик) работы не выполнил, акты выполненных работ истцу не представил. Истец оплатил ФИО2 авансовыми платежами работы на общую сумму <***>, что подтверждается расписками написанными ответчиком. Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. На момент заключения договоров ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с 28.02.2013г. по 30.04.2014г., с 24.03.2015г. и прекращена 10.08.2015г. В силу абзаца 5 п.13 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. В соответствии со ст.395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, расходы на представителя в размере <***>.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителей.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 15.03.2016г., к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора был привлечен финансовый управляющий ФИО4 (л.д.154).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от 30.04.2014г., полностью поддержала доводы, изложенные в иске по предмету и основаниям, пояснила, что по договору №*** от 30.04.2014г., ФИО2 должен был выполнить проект планировки «Жилой квартал «Новоселого» территория Залесья вблизи поселка «Садовый» в течении 1 месяца, то есть до 01.06.2014г., истцом ФИО1 был оплачен аванс в размере <***>, что подтверждается распиской от 30.04.2014г., однако работы ФИО2 не выполнены и не переданы ФИО1 За выполнение проектной документации по ДНП «Наша дача», расположенного в близи поселок Садовый ФИО2 получил от ФИО1 30.08.2013г.-<***>, 09.10.2013г.-<***>, 07.11.2013г.-<***>, 22.11.2013г.-<***>, всего по ДНП «Наша Дача» ФИО2 получил <***>, договор в письменном виде был оформлен 13.12.2013г. №***, срок выполнения работ 1 месяц, то есть до 14.01.2004г., работы не выполнены, денежные средства истцу не возвращены. 14.08.2013г. ФИО2 получил от ФИО1 <***> за выполнение проектной схемы по перспективному развитию территории д.Коптяки, пос.Кирпичный, г.Среднеуральска, работы также не выполнены, договор в письменном виде не заключался. При этом без заключения письменного договора ФИО2 получил от ФИО1 11.10.2013г.-<***>, 05.02.2014г.-<***> за выполнение генплана малого предприятия в пос.Садовый (автосервис, склад); 07.11.2013г.-<***> за проектную документацию проработки улицы поселка Залесье; 31.12.2013г.-<***> за проект планировки территории по поселкам Залесье и Красный Адуй; 30.08.2013г.-<***> за выполнение проекта планировки дачного поселка Лесной, 31.01.2014г.-<***> за проект планировки жилого квартала Сити восточнее от пос. Кирпичный, работы ответчиком не выполнены, денежные средства истцу не возвращены. Первоначальные доводы ответчика о том, что расписки им не составлялись, опровергаются выводами экспертного заключения, согласно выводам которого все перечисленные расписки написаны и подписаны собственноручно ответчиком ФИО2 При этом, 07.07.2016г. ответчиком в адрес ФИО1 были направлены акты якобы выполненных работ для подписания, а также некая проектная документация, которые истец не принял, поскольку 18.12.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата незаконно удерживаемых денежных средств в связи с невыполнением проектных работ, поскольку утратил интерес исполнения проектной документации ответчиком из-за неисполнения принятых на себя обязательств, которая была оставлена им без удовлетворения. Ряд работ были выполнены другими проектными организациями, договоры на оказание услуг прекратили свое действие еще в 2013-2014г.г., срок исполнения обязательств по договору составлял 1 месяц, а потому договор, прекративший свое действие, не требует его дополнительного расторжения. Просила обратить внимание, что часть якобы выполненных работ, представленная ответчиком в материалы дела никакого отношения к обязательствам, принятым на себя ответчиком не имеет, вызывает сомнение, поскольку ранее ответчик об этом суду не сообщал, менял свою позицию, в них указаны номера договор, которые к данному спору отношения не имеют. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22.12.2015г. по 22.07.2016г. составил <***>. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против исковых требований возражал, суду пояснил, что по проектированию рабочей документации «Проект планировки земельного участка 26 га «Жилой квартал Новоселово», территория залесья, вблизи пос.Садовый, согласованная стоимость работы <***>- договор *** от 30.04.2014г., оплата произведена по расписке от 30.04.3014г. на сумму <***>. По проектированию рабочей документации по теме «Проект планировки земельного участка 2.7га, восточнее пос.Кирпичный ГО Среднеуральск», согласованная стоимость работ <***>- договор №*** от 03.02.2014г., оплата произведена в размере <***>-расписка от 31.01.2014г. на сумму <***>. По проектированию рабочей документации по теме «Проект планировки земельного участка 9,5га ДНП «Наша дача» вблизи пос.Садовый ГО Верхняя Пышма», согласованная стоимость работ <***>, оплата произведена в размере <***>- расписки от 22.11.2013г. на сумму <***>, от 09.10.2013г. на сумму <***>, от 30.08.2013г. на сумму <***>. По проектированию рабочей документации по теме «Проект планировки дачного поселка ДНП Лесной», г.Среднеуральск вблизи пос.Кирпичный, работа оплачена- расписка от 30.08.2013г. на сумму <***>. По проектированию рабочей документации по теме «Проект планировки земельного участка, вблизи поселка Залесье ДНП Исетское, работа оплачена-расписка от 31.12.2013г. на сумму <***>. По проектированию рабочей документации по теме «Схема перспективного освоения ГО Среднеуральск (д.Коптяки, пос.Кирпичный)», согласованная стоимость <***>, оплата произведена в размере <***>- расписка от 14.08.2013г. на сумму <***>. По проектированию рабочей документации по теме «Проект планировки промышленной зоны земельного участка 16.3 га, вблизи пос. Садовый ГО Верхняя Пышма», согласованная стоимость работ <***>-договор №*** от 13.12.2013г., оплата произведена частично в размере <***>- расписки от 11.10.2013г. на сумму <***>, от 05.02.2014г. на сумму <***>, от 07.11.2013г. на сумму <***>. Факт проведения ответчиком вышеуказанных работ и оказания услуг подтверждается документально- проектами и/или схемами, которые лично передавались ответчиком ФИО1 вместе с актами выполненных работ. Однако истец их не подписывал (как и часть договоров, которые зачастую согласовывались устно или при личной встрече с истцом). Ответчиком исходя из сложившейся ситуации и претензии истца повторно заказным письмом в его адрес были направлены акты выполненных работ, проекты планировки, схемы, в связи с чем ответчиком представлены надлежащие оказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении работы/оказанных истцу услуг. С учетом изложенного, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику. Расходы по оплате экспертизы, возложенные судом на ответчика, произведены им согласно выставленному счету.

В судебное заседание не явилось третье лицо финансовый управляющий ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем с 28.02.2013г. по 30.04.2014г., с 24.03.2015г. по 10.08.2015г. (прекратил деятельность в качестве ИП).

В силу абзаца 5 п.13 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.06.2004г.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 10.05.2016г. в отношении ФИО1 введена процедура банкротства- реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (л.д.144-150).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 по представленным в материалы дела распискам денежные средства в общей сумме <***> на выполнение ряда работ, указанных в расписках.

В процессе рассмотрения дела изначально ответчик ФИО2 оспаривал факт написания указанных расписок, заявил о фальсификации представленных суду доказательств, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.113-114).

Согласно выводам заключения экспертов №821/06-2, №852/06-2 от 01.06.2016г., тексты расписок от имени ФИО2 на имя ФИО1 от 14.08.2013г. на сумму <***>, от 14.08.2013г. на сумму <***>, от 07.11.2013г. на сумму <***>, от 30.08.2013г. на сумму <***>, от 09.10.2013г. на сумму <***>, от 31.01.2014г. на сумму <***>, от 31.12.2013г. на сумму <***>, от 11.10.2013г. на сумму <***>, от 22.11.2013г. на сумму <***>, от 30.04.2014г. на сумму <***> выполнены одним лицом ФИО2. Данные тексты расписок изменениям в виде дописок слов либо словосочетаний в виде исправлений отдельных элементов знаков не подвергались. Подписи от имени ФИО2 в указанных расписках выполнены одним лицом ФИО2 При выполнении указанных подписей от имени ФИО2, технические средства или приемы не применялись (л.д.119-135).

Выводы данного заключения ответчиком не оспаривались, в связи с чем, в судебном заседании представитель ответчика факт получения денежных средств ответчиком от истца на общую сумму <***> не оспаривал, указал, что факт проведения ответчиком по заданию истца порученных работ и оказания услуг подтверждается документально – проектами и/или схемами (которые лично передавались ответчиком ФИО1 вместе с актами выполненных работ лично в офисе, поскольку между ними были доверительные отношения). Ответчиком представлены следующие документы в качестве результатов проектировочной работы:

- планировка дачного поселка ДНТ «Наша дача» вблизи поселка Садовый, общей площадью 9,5га (в качестве обозначения указан договор ***, ГАП/разработчик ФИО2),

- проект планировки ДНП «Лесной» (указан договор ***, ГАП/разработчик ФИО2),

- проект жилого квартала «Новоселого» территория Залесья вблизи поселка «Садовый» (договор ***, ГАП ФИО2, архитектор ФИО6),

- фрагменты проекта планировки промышленной зоны в близи поселка садовый, общей площадью 16,3га (договор2/1-2013-ЕК, ГАП/разработчик ФИО2),

- схема перспективного освоения ГО Среднеуральск (д.Коптяки, п.Кирпичный)-заказчик ГК «Регион», ГАП/ разработчик ФИО2,

- проект планировки фрагмента жилого квартала «Сити» общей площадью 2,7 Га (договор не указан, ГАП/разработчик ФИО2),

- проект планировки ДНТ «Исетское» (договор не указан, ГАП/разработчик ФИО2).

Кроме того, ответчиком представлены распечатки с сайтов о продаже участков.

Проанализировав представленные в материалы дела ответчиком в обоснование своей позиции проекты результатов выполненных работ в совокупности с иными доказательствами по делу – договорами на выполнение проектных работ, расписками на получение денежных средств, пояснениями сторон, суд приходит к следующему.

1. Из текста первой расписки от 14.08.2013 (л.д. 78) следует, что ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 <***> в качестве расчета за проектную схему по перспективному развитию д.Коптяки, пос. Кирпичный г.Среднеуральска.

Согласно пояснениям истца договор в письменном виде не заключался, результат работ заказчику не передан.

Согласно пояснениям ответчика согласованная стоимость – <***>, истцом оплачено <***>, представлена схема перспективного освоения ГО Среднеуральск (д.Коптяки, п.Кирпичный)-заказчик ГК «Регион», ГАП/ разработчик ФИО2

Суд не принимает данный проект в качестве доказательства выполнения работ, за которые ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 <***>, по следующим причинам: в качестве заказчика указан ГК «Регион», наличия отношений с истцом ФИО1 судом не установлено. Каких-либо свидетельств направления ответчиком, принятия истцом результатов данной работы, равно как и уклонения от принятия, суду не представлено. Сумма переданных по расписке денежных средств не соответствует сумме, согласованной стоимости, указанной ответчиком. Указаний на то, что это авансовый или иной частичный платеж в расписке не имеется. Кроме того, не представляется возможным установить срок изготовления данного проекта, не представлено доказательств того, что данный проект был выполнен до возбуждения гражданского дела.

2. Из текста второй расписки от 30.08.2013 (л.д. 80) следует, что ФИО2 получил от истца ФИО1 <***> за проекты планировки ДНП «Наша дача» вблизи поселка Садовый – <***>, поселка Лесной – <***>.

Согласно пояснениям истца и не оспаривается ответчиком, что работа по планировке ДНП «Наша дача» выполнена в рамках договора подряда № *** от 13.12.2013. Согласно пояснениям истца, всего оплачено по договору <***>, по данной расписке – <***>, результат работ заказчику не передан.

Согласно пояснениям ответчика, в рамках данного договора № *** изготовлен ситуационный план. ФИО2 получил по данному договору всего <***>, по данной расписке истцом оплачено <***>, ответчиком представлена «планировка дачного поселка ДНТ «Наша дача» вблизи поселка Садовый, общей площадью 9,5га» (в качестве обозначения указан договор ***, ГАП/разработчик ФИО2).

Суд не принимает данную «планировку» в качестве доказательства выполнения работ, за которые ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 <***>, по следующим причинам: каких-либо свидетельств направления ответчиком, принятия истцом результатов данной работы, равно как и уклонения от принятия, суду не представлено. Номер договора ***, представленного в материалы дела, не согласуется с номером договора, указанным в «планировке» - ***. Сумма переданных по расписке денежных средств не соответствует сумме согласованной стоимости, указанной ответчиком. Указаний на то, что это авансовый или иной частичный платеж в расписке не имеется. Кроме того, не представляется возможным установить срок изготовления данного проекта, не представлено доказательств того, что данный проект был выполнен до возбуждения гражданского дела. Суд также не принимает аргументацию ответчика, связанную с тем, что подрядные правоотношения, возникшие между сторонами по поводу выполнения планировки дачного поселка ДНТ «Наша дача» были предметом аналогичного судебного разбирательства, в результате которого в иске было отказано, по следующим причинам. Кировским районным судом действительно рассматривалось гражданское дело по иску ООО «Регион Инвест» к ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств, решение по которому вынесено 21.07.2016, мотивированное решение изготовлено 26.07.2016 (на момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение в законную силу не вступило). Данный спор не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как спорные правоотношения имеют иной состав лиц: договор № *** от 28.08.2013, являвшийся предметом спора, заключен между ООО «Регион Инвест» и ИП ФИО2, ООО «Регион Инвест» как юридическое лицо обладает собственной правосубъектностью, самостоятельно заявляет исковые требования и отвечает по своим обязательствам.

Согласно пояснениям истца по данной расписке договор в письменном виде в отношении поселка Лесной не заключался, результат работ заказчику не передан.

Согласно пояснениям ответчика, данная работа выполнена в рамках договора подряда № *** от 13.12.2013, истцом оплачено <***>, ответчиком представлен проект планировки ДНП «Лесной» (указан договор ***, ГАП/разработчик ФИО2).

3. Из текста третьей расписки от 09.10.2013 (л.д. 81) следует, что ответчик получил <***> за выполнение проектной документации по ДНП «Наша дача», расположенного близ поселка Садовый.

Согласно пояснениям истца договор в письменном виде не заключался, результат работ заказчику не передан. Аргументация ответчика в отношении выполнения работ по проектной документации по ДНП «Наша дача» аналогична заявленной по проанализированной выше расписке, отклоняется судом по указанным выше причинам.

4. Из текста четвертой расписки от 11.10.2013 (л.д. 84) следует, что ответчик получил <***> за выполнение генплана малого предприятия в п. Садовый (автосервис, склад).

Согласно пояснениям истца договор в письменном виде не заключался, результат работ заказчику не передан.

Согласно пояснениям ответчика данная работа выполнена в рамках договора подряда № *** от 13.12.2013, согласованная стоимость – <***>, истцом оплачено <***>, ответчиком представлены «Фрагменты проекта планировки промышленной зоны в близи поселка садовый, общей площадью 16,3 Га» (орфография сохранена) (договор 2/1-2013-ЕК, ГАП- ФИО2).

Суд не принимает данные «фрагменты проекта» в качестве доказательства выполнения работ, за которые ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 <***>, по следующим причинам: каких-либо свидетельств направления ответчиком, принятия истцом результатов данной работы, равно как и уклонения от принятия, суду не представлено. Номера договоров, представленных в материалы дела не согласуются с номером договора, указанным в «фрагментах» - 2/1-2013-ЕК, свидетельств того, что данный договор заключался между сторонами, суду не представлено. Сумма переданных по расписке денежных средств не соответствует сумме согласованной стоимости, указанной ответчиком. Указаний на то, что это авансовый или иной частичный платеж в расписке не имеется. Кроме того, не представляется возможным установить срок изготовления данного проекта, не представлено доказательств того, что данный проект был выполнен до возбуждения гражданского дела.

5. Из текста пятой расписки от 07.11.2013 (л.д. 79) следует, что ответчик получил <***>. Из них <***> за выполнение проектной документации по ДНП «Наша дача», расположенного близ поселка Садовый, <***> за проектную документацию проработки улицы пос. Залесье.

Согласно пояснениям истца договор в письменном виде не заключался, результат работ заказчику не передан. Аргументация ответчика в отношении выполнения работ по проектной документации по ДНП «Наша дача» аналогична заявленной по проанализированной выше расписке от 30.08.2013, отклоняется судом по указанным выше причинам.

В отношении положений расписки в части проектной документации проработки улицы пос. Залесье суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям истца договор в письменном виде не заключался, результат работ заказчику не передан. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

6. Из текста шестой расписки от 22.11.2013 (л.д. 85) следует, что ответчик получил <***> за проекты планировки ДНП «Наша дача» вблизи поселка Садовый.

Согласно пояснениям истца договор в письменном виде не заключался, результат работ заказчику не передан. Аргументация ответчика в отношении выполнения работ по проектной документации по ДНП «Наша дача» аналогична заявленной по проанализированной выше расписке от 30.08.2013, отклоняется судом по указанным выше причинам.

7. Из текста седьмой расписки от 31.12.2013 (л.д. 83) следует, что ответчик получил <***> за проекты территории по поселкам Залесье и Красный Адуй. Договор в письменном виде не заключался.

Согласно пояснениям истца договор в письменном виде не заключался, результат работ заказчику не передан.

Согласно пояснениям ответчика, данная работа выполнена в рамках договора подряда № 1-2014-ЕК от 22.01.2014, согласованная стоимость – <***>, истцом оплачено <***>, также ответчиком представлен «проект планировки ДНТ «Исетское» Варианты фрагментов территории на землях поселения поселка залесье ГО Верхняя Пышма (орфография сохранена), договор 1/1-2014-ЕК, ГАП/разработчик ФИО2).

Суд не принимает проект планировки в качестве доказательства выполнения работ, за которые ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 <***>, по следующим причинам: каких-либо свидетельств направления ответчиком, принятия истцом результатов данной работы, равно как и уклонения от принятия, суду не представлено. Сумма переданных по расписке денежных средств не соответствует сумме согласованной стоимости, указанной ответчиком. Кроме того, не представляется возможным установить срок изготовления данного проекта, не представлено доказательств того, что данный проект был выполнен до возбуждения гражданского дела.

8. Из текста восьмой расписки от 31.01.2014 (л.д. 82) следует, что ответчик получил <***> за проект планировки жилого квартала «Сити» восточнее пос. Кирпичный.

Согласно пояснениям истца договор в письменном виде не заключался, результат работ заказчику не передан.

Согласно пояснениям ответчика, данная работа выполнена в рамках договора подряда № *** от 03.02.2014, согласованная стоимость – <***>, истцом оплачено <***>, ответчиком представлен проект планировки фрагмента жилого квартала «Сити» общей площадью 2,7 Га (договор не указан, ГАП/разработчик ФИО2), распечатка с сайта, на которой просматривается объявление о продаже участков земли в ЖК Сити.

Суд не принимает данный проект планировки в качестве доказательства выполнения работ, за которые ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 <***>, по следующим причинам: каких-либо свидетельств направления ответчиком, принятия истцом результатов данной работы, равно как и уклонения от принятия, суду не представлено. Кроме того, не представляется возможным установить срок изготовления данного проекта, не представлено доказательств того, что данный проект был выполнен до возбуждения гражданского дела.

9. Из текста девятой расписки от 05.02.2014 (л.д. 77) следует, что ответчик получил <***> за выполнение генплана малого предприятия в п. Садовый (автосервис, склад). Договор в письменном виде не заключался.

Согласно пояснениям истца договор в письменном виде не заключался, результат работ заказчику не передан. Аргументация ответчика в отношении выполнения работ по разработке генплана малого предприятия аналогична заявленной по проанализированной выше расписке от 11.10.2013 (№4), отклоняется судом по указанным выше причинам.

10. Из текста десятой расписки от 30.04.2014 (л.д. 168) следует, что ответчик получил денежную сумму в размере пятьдесят тысяч рублей по договору от 30 апреля № *** (на оказание услуг) за проект планировки пос. «Новосёлово». Получил (<***>) за эскизный проект концепции. Сроки 10 мая.

Согласно пояснениям истца, результат работ по договору от 30 апреля № *** заказчику не передан.

Согласно пояснениям ответчика, данная работа выполнена в рамках договора подряда от 30 апреля № ***, согласованная стоимость – <***>, истцом оплачено <***>, ответчиком представлена - проект жилого квартала «Новоселого» территория Залесья вблизи поселка «Садовый» (орфография сохранена) (договор ***, ГАП ФИО2, архитектор ФИО6).

Суд не принимает данный документ в качестве доказательства выполнения работ, за которые ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 <***>, по следующим причинам: каких-либо свидетельств направления ответчиком, принятия истцом результатов данной работы, равно как и уклонения от принятия, суду не представлено. Кроме того, не представляется возможным установить срок изготовления данного проекта, не представлено доказательств того, что данный проект был выполнен до возбуждения гражданского дела.

Также суд не принимает вышеуказанные распечатки с сайтов в качестве доказательства выполнения работ, по следующим причинам: данные доказательства не соответствуют законодательно установленным принципам относимости и достоверности, так как не прослеживается причинно-следственной связи между фактами написания расписок в получении денежных средств и фактами продажи участков земли, не представлено свидетельств подлинности распечаток.

При этом, как следует из описи почтового вложения на имя ФИО1, ответчик ФИО2 направил в адрес последнего согласно перечню акты выполненных работ за период август-декабрь 2013г., январь-февраль, май 2014г., проекты планировки, схемы, только 07.07.2016г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры для передачи результата выполненных работ истцу до указанной даты, ответчик суду не представил.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика 18.12.2015г. была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере <***> переданные на выполнение работ (л.д.45-46).

Доводы представителя ответчика на то, что между сторонами были доверительные отношения, и ответчик своевременно передавал истцу результаты выполненных работ, суд во внимание не принимает, поскольку они носят субъективный характер, сделанные судом выводы объективно не опровергают.

Доказательств возврата ответчиком полученных от истца денежных средств либо использования их для выполнения работ, в материалах дела не имеется.

В результате анализа всей совокупности доказательств суд приходит к следующему выводу.

Оценивая требования истца о взыскании денежных средств по договорам подряда №№*** от 13.12.2013 и *** от 30.04.2016, суд установил, что факт заключения данных договоров и передачи сумм денежных средств в размере <***>, <***>, <***>, <***> согласуется с исследованными выше расписками от 30.08.2013 (№2), 09.10.2013 (№3), 07.11.2013 (№5), 30.04.2014 (№10).

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком претензии истца, сведений о направлении ответа на претензию материалы дела не содержат, то требования о взыскании уплаченных истцом денежных средств по данным договорам подлежат разрешению в судебном порядке.

Истцом в основание требований о взыскании уплаченных истцом денежных средств по данным договорам указано на отсутствие необходимости в разработке проекта, утрату интереса к исполнению проектной документации ответчиком из-за неисполнения принятых на себя обязательств в предусмотренный договорами срок, а также тот факт, что ответчик ФИО2 к разработке проектов до подачи иска в суд не приступал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены представленным выше анализом соотношения результатов проектных работ с расписками в получении денежных средств.

Таким образом, суд устанавливает обоснованность требований истца об отказе от исполнения договоров и право требовать возмещения убытков, удовлетворяет данные исковые требования, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <***>.

Указанным выше анализом судом установлено, что поскольку взаимосвязь остальных расписок (от 14.08.2013 (№1), от 30.08.2013 (№2) в части уплаты суммы <***>, от 11.10.2013 (№4), от 07.11.2013 (№5) в части уплаты суммы <***>, от 31.12.2013 (№7), от 31.01.2014 (№8), от 05.02.2104 (№9)) с подрядными отношениями, заявляемыми ответчиком, материалами дела не подтверждена, то у суда имеются основания полагать, что указанные в данных расписках суммы неосновательно получены и удерживаются ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <***>.

Всего с ответчика в пользу истца в рамках требований по договорам подряда и по факту неосновательного обогащения надлежит взыскать <***>.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер за период просрочки с 22.12.2015г. по 22.07.2016г. составил <***>.

Расчет процентов представителем ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен, заявление с указанием мотивов для их уменьшения в суд не представил, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере <***>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 14.12.2015г. (л.д.47), квитанциями об оплате услуг к договору (л.д.93).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов <***>.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, факт несения которых подтвержден чек-ордером от 29.12.2015г. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 486000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127792 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9108 рублей 00 копеек, всего взыскать 637900 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева