Гражданский кодекс часть 1

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Пищухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Азбука услуг» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Азбука услуг» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 22.05.2017 между сторонами был заключен договор подряда № 33, согласно которому ответчик по заданию истца обязался выполнить ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом. Договором установлена предварительная стоимость работ в размере 54 377,90 руб., которая подлежит корректировке в процессе исполнения договора в зависимости от объема фактически выполненных работ. Срок выполнения работ определен сторонами: дата начала работ – в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком письменного уведомления от заказчика о готовности объекта к производству работ, дата окончания работ – 60 рабочих дней с момента начала работ, с правом досрочного выполнения работ. Согласно акту приема-передачи работы ответчиком выполнены лишь 24.12.2017. Согласно акту сверки взаиморасчетов работы оплачены заказчиком на сумму 178 239,14 руб. Соответственно период просрочки составляет 394 дня (с 16.08.2017 по 21.09.2018). Со ссылками на ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать за этот период неустойку в размере 178 239,14 руб. Указанную сумму, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и расходы на представителя в размере 15 000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенные в иске, уточнив период неустойки с 17.08.2017 по 24.12.2017. Суду пояснила, что в дополнительных соглашениях оговарился дополнительный объем работ, которые надлежит выполнить подрядчику и их стоимость, срок выполнения работ не сдвигался.

Представитель ответчика ФИО3, не оспаривая нарушения сроков исполнения работ по договору с ФИО1, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, свои обоснования изложив в отзыве на иск и ходатайстве. Согласен с заявленной суммой расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (ч. 4 ст. 709 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.05.2017 между ООО «Азбука услуг» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 33, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом, (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям договора работы на объекты выполняются в несколько этапов: 1 этап – демонтажные работы, 2 этап – подготовительные работы, 3 этап – отделочные работы (п. 1.2), сдача полностью выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписываемых обеими сторонами (п. 1.3).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора предварительная стоимость работ определена сторонами в локальной смете (Приложение № 1) в размере 54 377,90 руб. стоимость работ по договору является приблизительной и подлежит корректировке в зависимости от объема фактически выполненных работ.

Окончательная стоимость работ определяется в акте сдачи-приемки выполненных работ (п.3.6).

Сроки выполнения работ определены сторонами: дата начала работ – в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком письменного уведомления от заказчика о готовности объекта к производству работ, дата окончания работ – 60 рабочих дней с момента начала работ.

В п. 3.3 договора подряда № 33 от 22.05.2017 стороны согласовали условие о том, что в ходе выполнения работ возможно увеличение объема работ и соответственно стоимости работ по договору. Перечень и стоимость дополнительных работ отражается в акте выполненных работ. Все дополнительные работы подрядчика заказчик обязался оплатить.

Дополнительным соглашением № 10 от 01.06.2017 к договору подряда № 33 от 22.05.2017 стороны договорились, что помимо подрядных работ, обусловленных договором подряда № 33 от 22.05.2017, подрядчик выполняет на объекте дополнительные работы на сумму 1777,60 руб.

Дополнительным соглашением № 11 от 08.06.2017 к договору подряда № 33 от 22.05.2017 стороны договорились о выполнении на объекте дополнительных работ на сумму 36 536,43 руб.

Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительными соглашениями, стороны договорились руководствоваться положениями договора подряда № 33 от 22.05.2017.

29.12.2017 стороны подписали акт сдачи-приемки работ по договору № 33 от 22.05.2017 о том, что весь комплекс работ, предусмотренных договором № 33 от 22.05.2017, выполнен в полном объеме. Подписывая акт, ФИО1 внес оговорку «подписываю акт с разногласиями, так как имеются претензии к сроку выполнения работ. Фактическое окончание работ 24.12.2017».

29.12.2017 стороны подписали акт сверки взаимозачетов по договору № 33 от 22.05.2017 о том, что работы подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены на сумму 178 239,14 руб.

26.01.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора № 33 от 22.05.2017 в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В ответе на претензию подрядчик указал, что приступил к выполнению работ на объекте 31.05.2017, полагает, что работы по договору на общую сумму 54 377,90 руб. выполнены в полном объеме и в установленные в договоре сроки, все последующие работы по актам №№ 5,6,7,8,9,10 выполнялись вне рамок договора № 33, по условиям договора подрядчик обязался выполнять работы только в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Дату начала проведения работ суд полагает определить - 31.05.2017, указанную подрядчиком в ответе на претензию как дату начала проведения ремонтно-отделочных работ.

Применительно к условиям договора подряда № 33 от 22.05.2017 ремонтно-строительные работы в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес> должны были быть окончены подрядчиком до 23.08.2017 включительно, окончены же они в действительности 24.12.2017.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием предъявления настоящего иска является нарушение подрядчиком срока выполнения работ, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие подрядчика от ответственности, в том числе то, что ответчик в установленный договором срок выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Вместе с тем ответчиком не представлено достоверных доказательств о том, что работы по договору № 33 от 22.05.2017 им были выполнены в установленный договором срок, представитель ответчик в судебном заседании подтвердил факт нарушения сроков выполнения работ..

П. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 17.08.2017 по 24.12.2017 на сумму 695132,65 руб. (178 239,14 руб. х 3% х 130 дней).

Поскольку сумма неустойки превышает сумму отдельного вида услуг, размер неустойки истец уменьшил до цены выполнения работ по договору 178 239,14 руб.

Расчет истца судом проверен, расчет признан неправильным

Период неустойки будет составлять с 24.08.2017 по 24.12.2017 – 124 дня, формула расчета будет следующей: 178 239,14 руб. х 3% х 124 дн. = 663049,60 руб.

Размер неустойки составит 178 239,14 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствие со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснении в пунктах 73,75,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные по стоимости кредита, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда, делегированное положениями ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на обеспечение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к обстоятельствам дела, исходя из размера неустойки, периода заявленной просрочки, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным уменьшить ее до 60 000 руб.

Суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что по вине ООО «Азбука услуг» были нарушены права истца, являющегося потребителем оказываемой ему услуги, тем самым истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя ФИО1 составляет 31000 руб. (60000руб. + 2000 руб.) х 50%).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 21.09.2018, в рамках которого ООО «Юридический актив» обязалось оказать ФИО1 услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по вопросы о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 33 от 22.05.2017.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ сторона ответчика доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию сумм судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Такая сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Азбука услуг» как с проигравшей стороны по делу, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском, в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Азбука услуг» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азбука услуг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 31000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 15 000 руб. Всего взыскать 108000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Азбука услуг» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2300 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года