Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Благовещенска к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что в 2016 году ФИО2 в рамках программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Амурской области» была предоставлена субсидия в размере 282 430 рублей на условиях софинансирования расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности, на основании договора от 26.12.2016 года. В соответствии с Порядком предоставления гранта заявитель, получивший грант, обязан предоставить анкету о предоставлении гранта, по требованию главного распорядителя предоставить документацию, необходимую для контроля за исполнением обязательств, возвратить грант в бюджет в полном объеме в случае, если в течение двух лет после года получения гранта нарушены условия получения гранта. Согласно договору от 26.12.2016 года получатель гранта осуществляет предпринимательскую деятельность на территории города Благовещенска в соответствии с предоставленным бизнес-планом «Создание салона красоты «Эстель» не менее 36 месяцев со дня заключения настоящего договора, и в срок до 15.01.2017 года, 15.01.2018 года, 15.01.2019 года предоставляет главному распорядителю анкету получателя поддержки по форме. Получатель несет ответственность за достоверность и своевременность предоставляемой главному распорядителю информации и документов, также за целевое использование полученного гранта. Договором также предусмотрено, что в случае выявления главным распорядителем фактов неисполнения получателем условий договора, сумма гранта подлежит возврату в доход городского бюджета в полном объеме. В ходе проведения администрацией города Благовещенска контрольных мероприятий было установлено, что ФИО2 индивидуальную деятельность не осуществляет, 07.08.2019 года ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Администрацией города Благовещенска ответчику было направлено требование о предоставлении субсидии, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Условия договора о предоставлении гранта ответчиком не исполнены, в связи с чем полученные ей денежные средства являются неосновательным обогащением. Поскольку денежные средства в установленный договором срок не возвращены, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, Администрация города Благовещенска просила суд взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Благовещенска в доход городского бюджета денежные средства в размере 282 430 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 года по 22.01.2020 года в размере 3 393 рублей 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основанного долга, начиная с 23.01.2020 года, по день фактической уплаты основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением Благовещенского городского суда от 26.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Амурской области.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явился представить третьего лица Министерства финансов Амурской области, сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Учитывая мнение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивала, подробно указала на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что ответчику ФИО2 была предоставлена субсидия на реализацию проекта создание салона-красоты «Эстель». Ответчиком не были исполнены обязательства договора о предоставлении гранта, а именно пп. 2.2.1, пп. 2.2.5 п. 2.2, согласно которым ФИО2 должна была осуществлять деятельность в течение 36 месяцев со дня заключения договора. Данная программа реализовывалась на территории муниципального образования для развития малого и среднего бизнеса, так же целью было получение доходов за счет отчислений в налоговые органы. Денежные средства в рамках реализации данной программы по поддержке малого и среднего бизнеса выделялись, в том числе из бюджета муниципального образования г. Благовещенска в порядке софинансирования. ИП ФИО2, согласно выписке из ЕГРИП, прекратила свою деятельность 07.08.2019 года, однако в Администрацию г. Благовещенска данные сведения не предоставила. Поскольку условия договора, а также Порядка предоставления гранта ответчиком исполнены не были, ФИО2 обязана возвратить предоставленную ей субсидию в полном объеме. Ответчику предлагалось в добровольном порядке возвратить денежные средства, однако ФИО2 денежные средства не вернула, в связи с чем истец вправе просить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Срок по взысканию процентов следует исчислять от даты направления претензии от 10.10.2019 года. Претензия была направлена по трем адресам, но все письма были возвращены в адрес истца за истечением срока хранения. Поскольку программа ответчиком не была выполнена, тем самым, были нарушены условия договора, в связи с чем представитель истца просила требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в ходе судебного заседания иск Администрации г. Благовещенска не признали, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указали, что положения договора и Порядка предоставления грантовой поддержки начинающим субъектам малого предпринимательства в части взыскания сумм гранта и применения штрафных санкций противоречат нормам Федерального закона от 24.07.2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Специальное гражданско-правовое регулирование правоотношений по предоставлению грантов отсутствует, вследствие изложенного, к обязательствам, возникшим из договора от 26.12.2016 года № 259, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ). По общим правилам грант – это безвозмездное безвозвратное предоставление средств с целью поощрения, развития значимого направления деятельности. В связи с чем возврат гранта возможен в случае расторжения соглашения о его предоставлении и неиспользовании гранта на соответствующие цели. При этом Порядок предоставления грантов начинающим малым предприятиям на создание собственного дела, а также договор на предоставление гранта от 26.12.2016 года № 259 условий о возврате денежных средств в случае выявления невозможности получения ожидаемых результатов в установленные сроки при подтверждении целевого использования предоставленных денежных средств не содержит. Положениями договора от 26.12.2016 года № 259 обязательность получения предпринимателем положительного результата не закреплена. Отрицательный же результат реализации бизнес-проекта в рассматриваемом случае является риском предпринимательской деятельности на стороне предпринимателя. Выделенные ответчику средства – это средства на возмещение ее затрат в сумме, соответствующей гранту, в связи с чем не достижением целей предпринимательской деятельности ФИО2 понесла бы дополнительные затраты на безуспешный бизнес, что явилось бы прямыми убытками, которые не могли быть покрыты суммой гранта. В случае если бы ФИО2 продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность, то у нее были бы убытки, в частности по аренде помещения под салон, оплате услуг бухгалтера и прочие. Ответчик прекратила свою предпринимательскую деятельность во избежание дополнительных убытков. Поскольку денежные средства в договоре обозначены как субсидия, а ст. 78 БК РФ не предусматривает между Распорядителем бюджета (Администрацией города) и Получателем бюджета (Ответчиком) какие-либо соглашения, тем самым Администрация города Благовещенска не исполнила бюджетную обязанность по указанию Ответчика в качестве Получателя бюджета на соответствующий год. Ссылка на ст.78 БК РФ делает несостоятельной ссылку на неисполнение договора, поскольку при выделении субсидий, как следует из ст. 78 БК РФ, не предусматривается заключения гражданско-правовых договоров. При предоставлении субсидий действуют бюджетные отношения, основанные на Бюджетном Кодексе. В рамках спорных отношений ФИО2 должна быть указана в решении о местном бюджете на соответственный год как самостоятельный получатель бюджетных средств, а средства доведены до получателя в рамках специального порядка предоставления таких средств. Кроме того, полагали, что администрация г. Благовещенска является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в соответствии с требованиями Бюджетного законодательства средства федерального бюджета подлежат возврату в федеральный бюджет, а не местный. В п. 1.3 договора указано, что грант финансируется из средств федерального и городского бюджета, то есть 275 426 рублей – федеральный бюджет и 7 000 рублей городской бюджет. П. 8.1. и п. 8.2 Порядка говорят о том, что заявитель обязан предоставлять со дня заключения договора и в течение 2-х лет документацию для соблюдения контроля. ФИО2 отчитывалась полностью за потраченный грант, она вела деятельность в соответствии с требованиями, предусмотренными Порядком. Деньги не шли на ведение другой деятельности. Денежные средства подлежат возврату только в случае, если нарушены условия договора, не представлены отчеты в срок или установлен факт не целевого расходования гранта. Отчеты были предоставлены за период выше того, который предусматривает Порядок, отчетность произведена за 2 года и 9 месяцев. Есть квитанции, что средства гранта расходовались по целевому назначению. Также указали, что истцом неправильно выбран предмет иска и подведомственность. В данной ситуации предметом иска должно являться требование о расторжении договора и о возврате средств по договору от 26.12.2016 года № 259. Неправильно избранный способ защиты является самостоятельным основанием для отказа в рассмотрении искового заявления. Спор, вытекающий из экономической деятельности, подведомственен Арбитражному суду Амурской области. На основании изложенного, ответчик, представитель ответчика просили в удовлетворении исковых требований администрации г. Благовещенска отказать в полном объеме.

Выслушал объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субсидий.

При этом п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относит создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе: формирование и осуществление муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и местных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий: 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (часть 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 года № 445 утверждена государственная программа «Экономическое развитие и инновационная экономика Амурской области».

Подпрограммой № 2 «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Амурской области» установлено, что её целью является создание благоприятных условий для устойчивого функционирования и развития малого и среднего предпринимательства на территории Амурской области посредством решения задач по улучшению финансового положения, развитие производственного и инновационного потенциала малого и среднего предпринимательства области; по развитию инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства области; по развитию малого и среднего предпринимательства в муниципальных образованиях области; по формированию положительного имиджа предпринимательства, совершенствование информационного и образовательного обеспечения, развитие делового сотрудничества бизнеса и власти.

В рамках указанной подпрограммы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Амурской области» 26 декабря 2016 года между Администрацией города Благовещенска и ФИО2 был заключен договор № 259 о предоставлении гранта в форме субсидии начинающим субъектам малого предпринимательства.

Сумма гранта составила 282 430 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета – 275 426 рублей, городского бюджета – 7 004 рубля, предоставляемая разовым платежом (п. 1.3).

Пунктом 2.1.1 Договора № 259 установлено, что главный распорядитель в течение 15 дней со дня подписания настоящего договора перечисляет получателю грант из городского и областного бюджетов на счет, открытый в кредитной организации и указанный в настоящем договоре.

Судом установлено и подтверждается платежными поручениями № 20 от 28.12.2016 года, № 44855 от 29.12.2016 года, что от администрации города Благовещенска на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 282 430 рублей.

В соответствии с соглашением № 3 о предоставлении субсидий бюджету муниципального образования области на поддержку и развитие субъектов малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, от 26.07.2016 года, в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2016 года, главный распорядитель (Министерство внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области) предоставляет субсидию из областного бюджета бюджету муниципального образования г. Благовещенск на софинансирование программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в г. Благовещенске» муниципальной программы «Экономическое развитие города Благовещенска на 2015-2020 года» в размере 1 976 423 рублей на реализацию мероприятий муниципальной программы (п. 1.1).

Подпунктами 2.2.4, 2.2.13 пункта 2.2 указанного соглашения определено, что получатель (администрация г. Благовещенска) бюджетных средств обеспечивает расходование субсидии на реализацию мероприятий муниципальной программы; осуществляет контроль за реализацией Программы, а также обеспечивает целевое и эффективное исполнение субсидии.

Указанное также согласуется с положениями п.п. 1.4, 1.5 Порядка предоставления гранта в форме субсидий начинающим предпринимателям, утвержденного Постановлением Администрации г. Благовещенка № 4129 от 03.10.2014 года, в соответствии с которыми грант предоставляется за счет средств бюджета города Благовещенска, в том числе формируемого за счет поступающих в городской бюджет средств федерального и областного бюджетов, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и доверенных до главного распорядителя лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели; главным распорядителем бюджетных средств является администрация г. Благовещенска.

Таким образом, анализ приведенных положений показывает, что главным распорядителем бюджетных средств в рамках программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в г. Благовещенске» муниципальной программы «Экономическое развитие города Благовещенска на 2015-2020 года» является Министерство внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области, однако, учитывая, что данная субсидия предоставляется муниципальному образованию г. Благовещенска с целью ее дальнейшего доведения до получателей субсидии в рамках реализации мероприятий муниципальной программы, и, соответственно, производится непосредственно получателем субсидии, то есть администрацией г. Благовещенска, доводы стороны ответчика об отсутствии полномочий у администрации г. Благовещенска обращаться в суд с настоящим иском не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, отношения по ведению бюджетной росписи, распределению бюджетных ассигнований, в том числе субсидий, в силу Бюджетного кодекса РФ, отнесены к исключительной компетенции главного распорядителя денежных средств, и являются, по своей сути, межбюджетными трансфертами, в связи с чем главный распорядитель при взаимодействии с получателями межбюджетных трансфертов вправе самостоятельно определять порядок возврата предоставленных субсидий в бюджет, при этом на правоотношения, возникшие вследствие взаимодействия распорядителей услуг (в рассматриваемом случае – Администрация г. Благовещенска) и получателями услуг (ФИО2), на права и обязанности последнего не влияют.

Рассматривая обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации города Благовещенска от 03.10.2014 года № 4129 утверждена муниципальная программа «Экономическое развитие города Благовещенска на 2015 - 2021 годы» вместе с Порядком предоставления гранта в форме субсидии начинающим субъектам малого предпринимательства.

Указанным Порядком определяются цели, условия, механизм предоставления гранта в форме субсидии начинающим субъектам малого предпринимательства, критерии отбора субъектов малого предпринимательства, порядок возврата гранта в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, положения об обязательной проверке главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим грант, и органом муниципального финансового контроля соблюдения получателями гранта условий, целей и порядка предоставления, а также порядок возврата в текущем финансовом году получателем гранта остатков гранта, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных договорами о предоставлении гранта.

В соответствии с п. 8.1 Порядка заявитель, получивший Грант, обязан: представлять в Управление анкету получателя поддержки по форме и в сроки, установленные пунктом 2.2.5 договора о предоставлении Гранта согласно приложению № 5 к настоящему Порядку (пп. 8.1.1); представлять по первому требованию главного распорядителя со дня заключения договора и в течение двух лет после года получения Гранта документацию, необходимую для контроля за исполнением обязательств, установленных настоящим Порядком (пп. 8.1.2).

Подпунктом 8.1.3 предусмотрено, что заявитель, получивший Грант, обязан возвратить Грант в бюджет в полном объеме в случае, если в течение двух лет после года получения Гранта нарушены условия получения Гранта, предусмотренные настоящим Порядком; не представлены отчеты в срок, предусмотренный подпунктом 8.1.1 настоящего Порядка; установлен факт нецелевого расходования Гранта.

Требования о возврате гранта по указанным выше причинам также содержатся в договоре № 259 от 26.12.2016 года, заключенном между Администрацией города Благовещенска и ФИО2

Кроме этого, положения договора № 259 от 26.12.2016 года также предусматривают ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору (п. 3.1); также то, что получатель несет ответственность за достоверность и своевременность предоставляемой Главному распорядителю информации и документов, предусмотренных настоящим договором; целевое использование гранта, полученного по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.3).

Договором № 259 от 26.12.2016 года к обязанности получателя субсидии отнесено осуществление предпринимательской деятельности на территории города Благовещенска в соответствии с предоставленным бизнес-планом «Создание слона красоты «Эстель» не менее 36 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 2.2.1).

Пунктом 3.4 Договора установлено, что при выявлении главным распорядителем фактов неисполнения получателем условий, установленных порядком и настоящим договором, сумма гранта подлежит возврату в доход городского бюджета в полном объеме не позднее 30 дней со дня получения соответствующего требования от главного распорядителя.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.01.2020 года, ответчик ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07 августа 2019 года.

В связи с установлением Администрацией города Благовещенска неосуществление ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и нарушением ей условий договора № 259 от 26.12.2016 года, истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате полученной субсидии в связи с нарушением Порядка предоставления граната и условий договора.

Судом установлено, что требование администрации города Благовещенска ответчиком не исполнено, денежные средства возвращены не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете, при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не сообщила о данных обстоятельствах истцу, тем самым, нарушив условия договора о предоставлении гранта в форме субсидии, денежные средства по требованию Администрации города Благовещенска в добровольном порядке в бюджет города не вернула, при этом каких-либо доказательств обратному ФИО2 не приведено, суд находит требования администрации города Благовещенска обоснованными.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что полученная финансовая помощь была израсходована по целевому назначению, и в соответствии с требованиями п.п. 8.1.1, 8.1.2 ФИО2 предоставляла администрации г. Благовещенска в течение двух лет после года получения Гранта документацию, необходимую для контроля за исполнением обязательств, в связи с чем исковые требования администрации г. Благовещенска не обоснованные, судом во внимание не принимаются, отклоняются как несостоятельные, поскольку заявленные по делу требования основаны истцом на нарушении ответчиком условий состоявшегося между сторонами договора в связи с не исполнением обязанности осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 36 месяцев со дня заключения договора № 259 от 26.12.2016 года, а не на использовании ФИО2 денежных средств не по целевому назначению.

При этом 24 месяца, о которых заявлено стороной ответчика, как о сроке, в течение которого ФИО2 должна была осуществлять предпринимательскую деятельность, основаны на неверном понимании положений Порядка предоставления гранта, в частности, его пункта 8.1.2, устанавливающего обязанность получателя Гранта в течение двух лет (то есть в течение 24 месяцев) предоставлять необходимую документацию, двухгодичный срок исчисляется после года получения Гранта.

Также признаются несостоятельными и не имеющими правового значения доводы стороны ответчика о том, что истцом не правомерно заявлено требование о взыскании денежных средств без расторжения при этом договора № 259 от 26.12.2016 года, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты, в связи с чем не предъявление к ФИО2 требования о расторжении договора не свидетельствует о незаконности требований истца в целом. Кроме того, оснований для расторжения договора в настоящее время не имеется в связи с истечением срока его действия.

Суд также отклоняет доводы стороны ответчика о подведомственности настоящего спора арбитражному суду как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами, разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С учетом положений, содержащихся в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Принимая во внимание обстоятельство того, что рассматриваемый спор возник между юридическим лицом (администрацией г. Благовещенска) и физическим лицом (ФИО2) по факту взыскания денежных средств, не имеющих отношения к сфере предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 22 ГПК РФ настоящее дело подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Ссылка стороны ответчика на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 года № 08АП-6548/14, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя гранда, также не может быть принята потому, что данный судебный акт относительно настоящего гражданского дела преюдициального значения не имеет; применение практики иных судов не допустимо, поскольку в Российской Федерации не прецедентное право и обязательными решения по одним делам для разрешения других дел не являются. Кроме того, в рамках приведенного дела основания, положенные в основу иска, были иные.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, суд находит требования Администрации города Благовещенске о взыскании с ФИО2 в доход городского бюджета денежных средств в размере 282 430 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что денежные средства по договору № 259 от 26.12.2016 года ответчик ФИО2 не возвратила, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Как видно из требования Администрации города Благовещенска от 10.10.2019 года, ФИО2 было предложено вернуть грант в размере 282 430 рублей в течение 30 дней со дня получения настоящего требования.

Согласно расчету истца, за период с 15.11.2019 года по 22.01.2020 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 393 рублей 99 копейки.

Ответчиком возражений по указанному расчету не заявлено, доказательств, опровергающих расчет истца, не приведено, как и не представлено иного варианта расчета.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства, арифметически верным и подлежащим принятию.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 года по 22.01.2020 года в сумме 3 393 рублей 99 копеек.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ), разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию названные проценты, начиная с 23.01.2019 года, по дату фактического погашения ответчиком задолженности по основному долгу в размере 282 430 рублей, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 058 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации города Благовещенска в доход городского бюджета денежные средства в размере 282 430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 года по 22.01.2020 года в размере 3 393 рублей 99 копеек

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации города Благовещенска в доход городского бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 282 430 рублей, начиная с 23.01.2020 года по день фактической уплаты основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 058 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2020 года