Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с указанным иском.

Просит:

1. Взыскать с ФИО1 ФИО2., ФИО3 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» общую сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., и уплаченную банком государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 12.03.2013 г. между КПК «Доверие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № и договора поручительства № № № с ФИО2., ФИО3. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 24 % годовых на цели личного потребления, на срок до 12.03.2018 г., по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячные платежи согласно графику.

В качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен договор поручительства с ФИО2., ФИО3. № № от 12.03.2013 г.

КПК «Доверие» свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал заемщику сумму кредита.

Заемщик свои обязательства по кредиту надлежаще и полностью не исполнил.

Согласно договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

По состоянию на 31.08.2014 года задолженность по кредитному договору составила:

- просроченный основной долг <данные изъяты> руб.,

- просроченные проценты <данные изъяты> руб.,

- неустойка <данные изъяты> руб.,

всего <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске.

ФИО1 с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, иск признала, пояснила, что обязуется оплатить долг. Просит учесть тяжелое материальное положение, которое сложилось в семье потерял работу муж ФИО3., от дочери ушел муж и оставил ее одну с грудным ребенком, сын отец одиночка, воспитывает двоих детей, они им помогают, сейчас в семье очень тяжелая ситуация.

ФИО3. иск не признал, суду подтвердил, что оплата не производится, но просил учесть обстоятельства указанные его женой и уменьшить неустойку, так как долг очень большой. Они на продажу выставили квартиру, и как только квартира реализуется, они заплатят долг. Договор подписал, что в нем ему было все равно, так как хотели получить деньги.

ФИО2. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие стороны, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), договор поручительства № от 12.03.2013г., договор о залоге № автотранспорта от 12.03.2013г. как обеспечительная мера обязательства, расходный кассовый ордер № от 12.03.2013г. о выдаче ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> руб., расчёты задолженности по вышеуказанному договору (л.д.5), требования о досрочном возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,16,18,20,21,23), суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов, между ФИО1., и по договорам поручения ФИО2., ФИО3 и истцом ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен вышеуказанный кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выдана истцом на вышеуказанных условиях ответчику наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с указанным договором срок полного погашения кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов из расчета 24,0 % годовых (п. 1. Договора).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.2, кредитного договора ФИО1.обязалась возвращать (погашать) предоставленный кредит, ежемесячно равными долями, начиная с 31 марта 2013г., и не позднее 30-31 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 2 обязательства № Договора.

В соответствии с п. 2 обязательства к кредитному договору ФИО1.обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 30-31 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору в случае просрочки 120 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство ФИО2., ФИО3., в качестве обеспечения обязательства по договору залога представлен автомобиль TOYOTA SUCCEED государственный регистрационный знак №/27 принадлежащий ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО2., ФИО3. был заключен договор поручительства № №.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель ФИО2., ФИО3 согласились отвечать за исполнение заемщиком ФИО1. ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно:

- по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб.,

- по уплате процентов в размере 24,00 процентов годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту, указанную в настоящем пункте договора,

- по уплате неустойки.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещает кредитору судебные издержки по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением поручителем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из представленных истцом и не оспоренных ответной стороной вышеуказанных расчётов, основной должник ФИО1. и поручители ФИО2 ФИО3 обязательства по полному и в срок внесению платежей, установленных кредитным договором, не выполняют.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно вышеуказанным и не оспоренным ответной стороной расчетам общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из них просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка 91310,24.

Составленные истцом расчёты долга по кредиту, процентам и неустойке проверены судом, соответствует условиям заключенного между истцом и ФИО2., ФИО3. вышеуказанного кредитного договора, и договора поручительства, и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора о сроках возврата сумм ответчиками были нарушены, ответчики не выполняют свои обязательства, у истца в соответствии с п. 5.3. кредитного договора возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки, а также расторжения в одностороннем порядке Договора.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора.

Так, они не исполняли принятые на себя по кредитному договору и договору поручительства обязательства: не вносили ежемесячную плату в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный указанным выше графиком, в результате чего перед КПК «Доверие» образовалась задолженность.

До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о досрочном возврате кредита, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченного кредита, просроченных процентов и неустойки, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они - отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 819,820 ГК РФ),

- согласуются между собой, взаимно - непротиворечивы,

- ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились.

- в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

Поскольку при заключении кредитного договора, договора поручительства, по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчики должны нести солидарную ответственность за не исполнение принятых на себя по кредитному договору и договору поручительства обязательств, нарушение договора ответчиками влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с ст.333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также, суд, учитывает тяжелое материальное положение ФИО1. и ее семьи: потеря работы, как ею, так и ее мужем ФИО3 сын - отец одиночка, дочь - с грудным ребенком одна, которым помогает ФИО1. и ее муж. Также, суд учитывает длительность неисполнения обязательства и совершение действий со стороны ответчиков по погашению долга, а именно приискание покупателей для реализации имеющегося имущества в счет погашения долга, и считает возможным снизить неустойку до 50000 рублей.

Таким образом, при установленных в суде обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в равных долях.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в части.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» солидарно с ФИО1, ФИО2 ФИО3, общую сумму долга по кредиту <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, всего: <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственную пошлину в сумме 6521,45 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Дата вынесения мотивированного решения 04.09.2014г.

Председательствующий судья Е.В. Одинцова