Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мурманскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мурманскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – МОО ВДПО) о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с *** истец работал на предприятии МОО ВДПО в должности *** За период с *** ему не выплачивалась заработная плата, в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчиков и тяжелым материальным положением предприятия. За указанный период образовалась задолженность по заработной плате, которая составляет 254 851,30 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 55 424 рубля. В соответствии со ст.236 ГК РФ денежная компенсация за задержку выплаты составляет в размере 5 284,35 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 254 851,30 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55 424 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 5 284,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, также указал, что у истца возникли трудовые отношения с ответчиком ***, в *** он проходил обучение, обязанности истца заключались в том, что ***. Факт трудовых отношений с ответчиком, по мнению истца, подтверждается копией выписки из приказа №*** от ***, удостоверением, путевыми листами, перепиской с ответчиком. С учетом изложенного, просил признать отношения с ответчиком трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате в размере 254 851,30 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55 424 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 5 284,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика МОО ВДПО Бабашева М.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, в котором указала, что ФИО1 не является и никогда не являлся работником МОО ВДПО, а выполнял работы в интересах МОО ВДПО на договорной основе в качестве субподрядной организации – ИП ФИО1 От ФИО1 в адрес ответчика никогда не подавалось заявление о приеме на работу и об увольнении, что подтверждается Журналом регистрации заявлений о приеме на работу. Приказ №*** издан *** «О премировании ФИО2 и ФИО3», что подтверждается Журналом №*** «Приказы председателя областного отделения по личному составу (о перемещениях, приёме, увольнении, начислении надбавок, об установлении и изменении разрядов и окладов, о материальной помощи, поощрении). Трудовой договор №*** заключен *** не с истцом, а с ФИО4, принятым на должность заместителя председателя по организационно-массовой работе. В Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей, в Журнале регистрации вводного инструктажа, не содержится никакой информации по ФИО1 Поскольку истец никогда не был работником МОО ВДПО, представить трудовой договор, личную карточку работника, приказ о приеме на работу, справку о начисленной заработной плате истца не представляется возможным. Относительно представленной истцом в обоснование иска, указала, что *** между МОО ВДПО и АО «СЗФК» был заключен договор №*** СЗФК на выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту (Р) автоматических установок пожаротушения (АУП), систем противопожарного водоснабжения и огнезадерживающих клапанов систем вентиляции на объектах заказчика, расположенных в ***. В рамках исполнения данного договора МОО ВДПО привлекло ИП ФИО1 для выполнения электромонтажных работ, заключив с ним договор от ***№***. В рамках договора подряда №*** на производство работ по монтажу систем пожаротушения на объектах *** от *** заключенного между МОО ВДПО и АО «***», МОО ВДПО привлекло ИП ФИО1 для выполнения *** работ, заключив договор ***№*** Данными договорами предусмотрено право МОО ВДПО выполнить данные работы собственными и/или привлеченными силами. При этом, привлечение субподрядчиков и условия договоров, заключаемых с ними, было необходимо согласовывать с АО «***». По согласованию со службой безопасности *** МОО ВДПО не стало согласовывать привлечение субподрядчиков, так как юридическая служба АО «***» находится в *** и согласование субподрядчика это длительная процедура. Заявки на пропуска для работников субподрядчика (ИП ФИО1) подавались от имени МОО ВДПО в рамках исполнения обязанностей заказчика по договору №***, а именно пункта 3.3.1. «Обеспечить допуск сотрудников Подрядчика и возможность проведения ими работ на объекте». Поскольку при подаче заявки на оформление пропуска, по требованиям АО «***», было необходимо предоставлять комплект документов, в том числе: копию паспорта, документ об образовании, фотографию, копию приказа о приеме на работу, ответчиком формально была оформлена выписка из приказа от ***№*** по договоренности со службой безопасности *** Трудовой договор, указанный в данной выписке никогда с истцом не оформлялся. С ИП ФИО1 был заключены гражданско-правовые договор на производство электромонтажных работ при монтаже ***. Общая сумма заключенных договоров с ИП ФИО1 составляла *** из которых на счет ИП ФИО1 за период с *** перечислено ***., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ***. По вопросам выплаты оставшейся суммы и возврата ранее полученных средств назначены судебные заседания в Арбитражном суде ***. Фактически ИП ФИО1 выполнял работы в интересах МОО ВДПО только в период *** и только в качестве ИП ФИО1 На основании изложенного, представитель ответчика считает, что требования истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, допросив в качестве свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6 изучив материалы гражданского дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях о признании отношений с ответчиком трудовыми, на взыскании задолженности по заработной плате за период работы по трудовому договору, заключенному с ответчиком, с ***, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

В обоснование заявленного требования, истцом представлена выписка из приказа №*** от ***, из которой следует, что истец принят в МОО ВДПО в качестве *** с *** на неопределенный срок (т.1.л.д.13).

Экземпляр трудового договора, который при его оформлении в силу ст.67 ТР КУ передается работнику, истец суду не представил.

В ходе судебного разбирательства истцом в обоснование заявленных требований также были представлены: путевые листы на управление служебным автомобилем, выданные ответчиком (т.1, л.д.12, т.2 л.д.19-20) товарные накладные, командировочное удостоверение (т.2л.д.14-18), товарные накладные от ***, наряды-допуски, выданные в ***, командировочное удостоверение от ***, переписка с ответчиком, которую он вел с *** года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истец не мог конкретно указать с какого времени он фактически приступил к работе по трудовому договору и когда фактически трудовой договор с ним был расторгнут, при этом не отрицал того факта, что с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, ознакомлен не был, что *** по просьбе ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, заработную плату, начиная с ***, не получал, однако, в суд с настоящим иском обратился лишь в *** года.

Возражая против исковых требований ФИО1 представитель ответчика МОО ВДПО Бабашева М.М. указала на то, что ФИО1 в ООО на работу не принимался, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку о приеме и об увольнении с работы не вносилась, трудовая книжка ответчику не сдавалась, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, табели учета рабочего времени в его отношении не велись. Между тем, были заключены гражданско-правовые договоры: №*** от ***, заключенный между ответчиком и ИП ФИО1, дополнительное соглашение к нему №*** от ***, дополнительное соглашение к нему №*** от *** (л.д.162-168); договор №*** от ***, заключенный между МОО ВДПО и ИП ФИО1 (л.д.202-206), договор №*** от ***, заключенный между МОО ВДПО и ИП ФИО1, дополнительное соглашение к нему №*** от ***. Кроме того, как пояснила представитель ответчика, согласно штатного расписания МОО ВПО (л.д.123-126), должность *** в МОО ВДПО отсутствует, а *** укомплектованы ранее и на дату, с которой у истца как он считает начались трудовые отношения с ответчиком, вакантными не являлись.

Также, из пояснений представителя ответчика, свидетеля ФИО2 - исполнительного директора МОО ВДПО следует, что регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя от ***, выдача удостоверения на обучение, заключение договора аренды служебного автомобиля, принадлежащего ответчику, выдача инструмента и спецодежды, это были необходимые условия для выполнения работ по заключенным сторонами гражданско-правовым договорам, где истец выступал как индивидуальный предприниматель. Намерений и возможности заключить с истцом трудовой договор ответчик как работодатель, не имел.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что выписку подготовила инспектор отдела кадров, она её только завизирована. Не сверяла её. Документы, которые послужили основанием для издания данной выписки из приказа, которую она заверила, не видела.

Из показаний свидетеля ФИО6 – инспектора по кадрам, следует, что приказа о приему на работу ФИО1 не было, трудовой договор с ним никогда не заключался. Выписка из приказа сделана была для направления на АО «***» для получения пропуска. Кроме того, свидетель пояснила, что данная выписка была направлена в АО «***», истцу она не выдавалась, данную выписку подготовила она.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Поскольку истцом не представлен суду трудовой договор, заключенный между сторонами, проверить содержание приказа работодателя на его соответствие условиям заключенного между сторонами трудового договора, не представляется возможным.

В подтверждение доводов ответчика, который в данном случае в силу приведенных норм трудового законодательства должен доказать отсутствие трудовых отношений, суду представлены следующие доказательства (копии):договор аренды и материальной ответственности транспортного средства – грузового автомобиля *** от *** (т.1 л.д.76-79); копия приказа №*** от *** (т.1 л.д.88), из которого видно, что приказа за №*** был издан о премировании по итогам работы за *** года, а не о приеме на работу в качестве ***ФИО1; штатное расписание МОО ВПО (т.1, л.д.123-126), из которого видно, что должность *** в МОО ВДПО отсутствует, а *** укомплектованы ранее и до настоящего времени вакантными не являются; журнал регистрации заявлений о приеме на работу и об увольнении с работы, приказов председателя по личному составу (т.1 л.д.127-137), журнал регистрации трудовых договоров (т.1,л.д.138-141), из которого следует, что *** ответчик с кем-либо трудовой договор не заключал, трудовой договор №*** от ***, заключенный между ответчиком и ФИО4(т.1,л.д.142-147), выписка из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, начата *** (л.д.150-154), из которой следует, что в период *** трудовая книжка на истца не заполнялась, от него не принималась и соответственно, истцу не выдавалась; журнал регистрации вводного инструктажа (л.д.155-160); договор №*** от ***, заключенный между ответчиком и ИП ФИО1, дополнительное соглашение к нему №*** от ***, дополнительное соглашение к нему №*** от *** (т.1, л.д.162-168); договор подряда №*** от ***, заключенный между АО «***» и МОО ВДПО (л.д.171-196); договор №*** от ***, заключенный между МОО ВДПО и ИП ФИО1 (т.1, л.д.202-206), договор №*** от ***, заключенный между МОО ВДПО и ИП ФИО1, дополнительное соглашение к нему №*** от ***; реестр документов «Платежное поручение» за *** по оплате по указанным договорам, заключенных с ИП ФИО1(т.1, л.д.219-220).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходит из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ответчиком в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя была допущен к выполнению определенной трудовой функции и выполнял эту работу в интересах МОО ВДПО в должности *** в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что подтверждением заключенного сторонами трудового договора служит прежде всего выписка из приказа от ***№***, которая содержит признаки трудового договора, поскольку в ней указана дата и должность, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства прямо не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда в рамках трудового договора и возникновении трудовых правоотношений.

Кроме того, содержащаяся в выписке информация носит формальный характер, не обладает признаками достоверности, так как не согласуется с представленным ответчиком штатным расписанием, в котором упорядочена информация о кадровой структуре, количестве сотрудников МОО ВДПО.

Представленные истцом в обоснование иска: путевые листы на управление служебным автомобилем, выданные ответчиком (т.1, л.д.12,т.2 л.д.19-20) товарные накладные, командировочное удостоверение (т.2, л.д.14-18), суд не принимает в качестве доказательств наличия трудовых отношений, поскольку путевые листы выдавались истцу как арендатору транспортного средства, на основании заключенного между сторонами договора аренды и материальной ответственности транспортного средства – грузового автомобиля *** от ***, сроком до ***, а товарные накладные от ***, наряды-допуски, выданные в ***, командировочное удостоверение от ***, исходя из указанных периодов, выданы истцу во исполнение функций по гражданско-правовым договорам, заключенных в период ***, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ссылку истца на представленную переписку в обоснование иска, суд считает не состоятельной, поскольку, как пояснил представитель ответчика, переговоры о предстоящей работе по гражданско-правовым договорам велись с истцом с *** года, истец подбирал материалы для работы, которые должен был исполнять в АО «***». И после заключения первого договора подряда с истцом, ему было предоставлено оборудование и снято жилье в ***. По мнению суда, представленные доказательства не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений на основании заключенного трудового договора.

Что касается представленных удостоверений, которые по мнению истца, также свидетельствуют о наличии трудовых отношений, то суд считает, что выданные истцу удостоверения №***, не являются доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренными статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обстоятельства, при которых ФИО1 был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности инженера, при этом трудовые отношения с ним были оформлены на основании трудового договора, заключенного в письменной форме, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тогда как факт наличие отношений, предусмотренных гражданско-правовыми договорами, заключенных с ИП ФИО1 в период ***, подтвержден документально.

Обстоятельств, свидетельствующих о расторжении трудового договора с истцом, судом также не установлено. Как пояснил сам истец в судебном заседании, заявления об увольнении он не писал, с приказом об увольнении, ознакомлен не был. Ссылка истца на то обстоятельство, что ему позвонили и сообщили о том, что в его услугах не нуждаются, по мнению суда, не свидетельствует о надлежащем расторжении договора с ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, и объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", приходит к выводу о том, что достоверные доказательства выполнения истцом трудовых обязанностей и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка в МОО ВДПО за период с *** суду представлены не были, как и не установлен постоянный характер работы истца в указанный период в интересах данного работодателя за выплачиваемую заработную плату, допуск истца до работы. Кроме того, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком именно трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Оценивая совокупность представленных ответчиком доказательств, в том числе и о характере выполнения истцом электромонтажных работ в рамках заключенного *** между МОО ВДПО и АО «***» договора №*** на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомоатических установок пожаротушения, систем противопожарного водоснабжения и огнезадерживающих клапанов систем вентиляции на объектах заказчика, расположенных в ***, исходя из условий указанного договора, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем и были заключены гражданско-правовые договоры между МОО ВДПО и ИП ФИО1

Поскольку в соответствии с приведенными нормативными положениями бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами возлагается на ответчика, суд считает, что приведенные ответчиком доводы и представленные тому доказательства, достаточно полно свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку именно в указанный период времени истец осуществлял обусловленные гражданско-правовыми договорами функции.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Мурманскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Мурманскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева