Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой И.Н. к Евтушенко Н.С., Болдыреву А.В., Арутюняну Н.Л., Оганнисяну А.М., Автомонову Т.С., Ширваняну М.Ш., третье лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и аннулировании регистрационных записей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей в январе-феврале 2013 года был приобретен автомобиль NissanTeana, 2012 г.в., в кузове белого цвета, VIN №, который был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области.

Истица указала, Евтушенко Н.С. обманным способом завладел ее автомобилем и в конце 2018 года его продал.

Далее, истице стало известно, что ее автомобиль отчужден Евтушенко Н.С. по последующим сделкам Ширваняну М.Ш., а именно по договору купли-продажи от25.06.2016г. отЕвтушенко Болдыреву А.В.; по договору купли-продажи от24.04.2018 г. отБолдырева А.В. Арутюняну Н.Л..; по договору купли-продажи от07.11.2018 г. отАрутюняна Н.Л. и Оганнисяну А.М.; по договору купли-продажи от20.02.2019 г. отОганнисяна А.М. Автомонову Т.С.; по договору купли-продажи от21.05.2019 г. отАвтомонова Т.С. и Ширваняну М.Ш.

Истицей договор купли-продажи с Евтушенко Н.С. не подписывался, автомобиль не отчуждался.

Истицей было подано заявление в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту незаконного завладения ее автомобилем, которое было зарегистрировано по КУСП № от 24.01.2019 г.

В рамках проверки сообщения о преступлении 20.02.2019 г. следователем была назначена почерковедческая экспертиза подписи истицы в договоре купли-продажи автомобиля NissanTeana, 2012 г.в., VIN №, заключенном 26.06.2015 г. между Ковалевой И.Н. и Евтушенко Н.С.

Согласно заключению эксперта №, подпись от имени Ковалевой Инги Николаевны в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 26.06.2015 г. на автомобиль NissanTeana, 2012 г.в., от имени Ковалевой Инги Николаевны выполнена, вероятно, не Ковалевой И.Н., а иным лицом, с подражанием подписи Ковалевой И.Н. Рукописная запись: «Ковалева И.Н.», расположенная в нижней части документа в разделе «Продавец: Ковалева Инга Николаевна», в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 26.06.2015 г. на автомобиль NissanTeana, 2012 г.в., выполнена не Ковалевой И.Н., а другим лицом.

24.01.2019 г. следователем отдела по РП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, истица просит суд вынести решение, которым признать недействительными с даты совершения: договор купли-продажи автомобиля NissanTeana, 2012 г.в., в кузове белого цвета, VIN № от26.06.2015 г., заключенный между Ковалевой И.Н. и Евтушенко Н.С.; договор купли-продажи автомобиля NissanTeana, 2012 г.в., в кузове белого цвета, VIN № от 25.06.2016 г., заключенный междуЕвтушенко Н.С. и Болдыревым А.В.; договор купли-продажи автомобиля Nissan Teana, 2012 г.в., в кузове белого цвета, VIN № от24.04.2018 г., заключенный междуБолдыревым А.В. и Арутюнян Н.Л.; договор купли-продажи автомобиля Nissan Teana, 2012 г.в., в кузове белого цвета, VIN № от07.11.2018 г., заключенный междуАрутюнян Н.Л. и Оганнисян А.М.; договор купли-продажи автомобиля Nissan Teana, 2012 г.в., в кузове белого цвета, VIN № от20.02.2019 г., заключенный междуОганнисян А.М. и Автомоновым Т.С.; договор купли-продажи автомобиля Nissan Teana, 2012 г.в., в кузове белого цвета, VIN № от21.05.2019 г., заключенный междуАвтомоновым Т.С. и Ширваняном М.Ш.; признать недействительным регистрационное действие МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, аннулировать запись о регистрации автомобиля Nissan Teana, 2012 г.в., в кузове белого цвета, VIN № заЕвтушенко Н.С. и восстановить регистрационный учет автомобиля Nissan Teana, 2012 г.в., VIN № заКовалевой И.Н..

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Булгаков Д.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, учитывая, что судом в адрес ответчиков направлялось извещение о необходимости явки в судебное заседание, которое возвратилось с отметкой о том, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в их отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным постановить решение в отсутствие не явившихся лиц в порядке и по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); то есть ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.06.2015, согласно которому Ковалева И.Н. передала Евтушенко Н.С. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль NissanTeana, 2012 г.в., VIN №, цвет белый. Цена автомобиля по договору составила 200000 руб. Согласно условиям договора, расчет между сторонами произведен полностью.

Ковалева И.Н., указав, что не подписывала данный договор и не имела намерения продавать свой автомобиль, обратилась в правоохранительные органы. В рамках проверки сообщения о преступлении 20.02.2019 г. следователем была назначена почерковедческая экспертиза подписи истицы в договоре купли-продажи автомобиля NissanTeana, 2012 г.в., VIN №, заключенном 26.06.2015 г. между Ковалевой И.Н. и Евтушенко Н.С.

Из заключения эксперта № от 07.03.2019, составленного ст. экспертом отделения на территории обслуживания ОП-8 ЭКО Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, майором полиции Малиновской Е.С. на основании постановления о назначении судебной экспертизы, вынесенного 20.02.2019 следователем по РП на ОТ ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом юстиции Моисеенко Д.В., по материалу проверки КУСП № от 24.01.2019, следует, что:

1. подпись от имени Ковалевой И.Н. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 26.06.2015 на автомобиль Nissan Teana, 2012 г.в., от имени Ковалевой И.Н. выполнена вероятно не Ковалевой И.Н., а иным лицом, с подражанием подписи Ковалевой И.Н.

2. рукописная запись: «Ковалева И.Н.», расположенная в нижней части документа, в разделе «Продавец: Ковалева И.Н.», в исследуемом документе договоре купли-продажи автотранспортного средства от 26.06.2015на автомобиль Nissan Teana, 2012 г.в., выполнена не Ковалевой И.Н., а другим лицом.

Из материалов дела следует и ответчиками не опровергнуто, что сделка между истицей и первым покупателем заключена не была, договор истицей не подписывался.

Таким образом, письменная форма договора купли-продажи не была соблюдена, поскольку истица договор не подписывала, продавцом не являлась, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, договор купли-продажи автотранспортного средства от 26.06.2015, подписанный от имени Ковалевой И.Н. неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 указанного Постановления Пленума, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таких доказательств в материалы дела со стороны ответчиков представлено не было.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ковалевой И.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля NissanTeana, 2012 г.в., в кузове белого цвета, VIN № от26.06.2015 г., заключенный между Ковалевой И.Н. и Евтушенко Н.С., а также все последующие сделки, в результате которых спорный автомобиль был отчужден Ширваняну М.Ш., а именно договор купли-продажи спорного автомобиля от 25.06.2016 г., заключенный междуЕвтушенко Н.С. и Болдыревым А.В.; договор купли-продажи автомобиля от24.04.2018 г., заключенный междуБолдыревым А.В. и Арутюнян Н.Л.; договор купли-продажи автомобиля 07.11.2018 г., заключенный междуАрутюнян Н.Л. и ОганнисянАрманомМартуновичем; договор купли-продажи автомобиля от20.02.2019 г., заключенный междуОганнисян АрманомМартуновичем и Автомоновым Т.С.; договор купли-продажи автомобиля от21.05.2019 г., заключенный междуАвтомоновым Т.С. и Ширваняном М.Ш..

Из представленной в материалы дела копии паспорта спорного транспортного средства следует, что на автомобиль Nissan Teana, 2012 г.в., в кузове белого цвета, VIN № зарегистрировано право собственности за Ширваняном М.Ш.

Статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в применимой редакции предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В пунктах 1, 2 статьи 14 Закона N 283-ФЗ предусмотрено, что документами, идентифицирующими транспортное средство, являются:

1) паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства);

2) регистрационный документ, которым, в том числе, является свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства является предусмотренным законом документом, который содержит сведения о собственнике транспортного средства. Следовательно, несмотря на то, что сведения о государственной регистрации транспортного средства не являются правоустанавливающими, именно документ о государственной регистрации транспортного средства является надлежащим доказательством, идентифицирующим транспортное средство и его собственника.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 27.12.2019 N 1874 "Об утверждении Правил ведения государственного реестра транспортных средств", при совершении регистрационных действий в соответствующую реестровую запись вносятся изменения в содержание или в состав регистрационных данных транспортного средства.

В случае если установлено, что изменения в государственный реестр внесены вследствие неправомерного действия или технической ошибки, реестровые записи о внесении изменений признаются недействительными и при выдаче выписок не указываются в перечне регистрационных действий.

Учитывая, что основания для внесения записи о регистрации спорного транспортного средства за иными лицами, кроме истицы, отсутствуют вследствие признания договоров недействительными, данные записи следует признать недействительными. Указанное исковое требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.

В целях полного восстановления прав истицы на Регистрационно-экзаменационный пункт отделения № 1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области следует возложить обязанность по возобновлению государственного учета транспортного средства - автомобиля Nissan Teana, 2012 г.в., VIN №, заКовалевой И.Н..

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплаченные при подаче искового заявления, в размере 900 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи автомобиля Nissan Teana, 2012 г.в., в кузове белого цвета, VIN № от26.06.2015 г., заключенный между Ковалевой И.Н. и Евтушенко Н.С.; договор купли-продажи автомобиля Nissan Teana, 2012 г.в., в кузове белого цвета, VIN № от 25.06.2016 г., заключенный междуЕвтушенко Н.С. и Болдыревым А.В.; договор купли-продажи автомобиля Nissan Teana, 2012 г.в., в кузове белого цвета, VIN № от24.04.2018 г., заключенный междуБолдыревым А.В. и Арутюнян Н.Л.; договор купли-продажи автомобиля Nissan Teana, 2012 г.в., в кузове белого цвета, VIN № от07.11.2018 г., заключенный междуАрутюнян Н.Л. и Оганнисян А.М.; договор купли-продажи автомобиля Nissan Teana, 2012 г.в., в кузове белого цвета, VIN № от20.02.2019 г., заключенный междуОганнисян А.М. и Автомоновым Т.С.; договор купли-продажи автомобиля Nissan Teana, 2012 г.в., в кузове белого цвета, VIN № от21.05.2019 г., заключенный междуАвтомоновым Т.С. и Ширваняном М.Ш..

Признать недействительными регистрационные записи о последовательном переходе права собственности на автомобиль NissanTeana, 2012 г.в., в кузове белого цвета, VIN № к Евтушенко Н.С., Болдыреву А.В., Арутюняну Н.Л., ОганнисянуАрмануМартуновичу, Автомонову Т.С., Ширваняну М.Ш., аннулировать указанные записи.

Восстановить регистрационный учет автомобиля NissanTeana, 2012 г.в., VIN № заКовалевой И.Н..

Взыскать с Евтушенко Н.С., Болдырева А.В., Арутюнян Н.Л., Оганнисян А.М., Автомонову Т.С., Ширванян М.Ш. в пользу Ковалевой И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб, в равных долях, с каждого по 150 руб.

Разъяснить Евтушенко Н.С., Болдыреву А.В., Арутюняну Н.Л., Оганнисяну А.М., Автомонову Т.С., Ширваняну М.Ш., что они вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021 года