Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО6, представителя ответчика (истца по встречному иску) ОАО «Иркутский завод дорожных машин» по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Иркутский завод дорожных машин» о возложении обязанности по устранению нарушений прав собственности и прав на использование земельного участка и по встречному ОАО «Иркутский завод дорожных машин» к ФИО1 и ФИО2 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «Иркутский завод дорожных машин» с требованием устранить нарушение их прав собственности на пользование, владение, распоряжение жилым домом и земельным участком, находящимися в их общей совместной собственности, в обоснование которого указали, что согласно договору купли-продажи и ипотеки недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В 2008 году им стало известно, что по территории, принадлежащего им земельного участка, проходит кабельная линия, проложенная ОАО «Иркутский завод дорожных машин» (далее по тексту ОАО «ИЗДМ»). При этом, при заключении договора купли-продажи какие-либо обременения (в виде указаний на наличие кабельной линии) в договор включены не были. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение по иску ОАО «ИЗДМ» к Администрации <адрес> о признании недействительным постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка, расположенного в <адрес>», из которого следует, что ФИО3 – бывшему собственнику, указанного земельного участка и жилого дома, об обремени земельного участка правами других лиц, также ничего не было известно. В указанном иске ОАО «ИЗДМ» просило признать недействительным постановление мэра, в связи с тем, что оно нарушает права общества, как собственника кабельной линии. В удовлетворении исковых требований ОАО «ИЗДМ», было отказано. При этом Арбитражный суд указал, что у общества отсутствуют доказательства права собственности, либо права пользования на указанную кабельную линию.

Таким образом, в настоящее время, на земельном участке, принадлежащем истцам на праве частной собственности, незаконно расположена электрическая кабельная линия 10 кВ, проложенная ОАО «ИЗДМ», что влечет невозможность полноценного использования, по назначению, данного земельного участка истцами. В частности, истцы не могут проложить трубы водопровода, либо проводить иные земельные работы, высадить насаждения на принадлежащем им земельном участке, в связи с наличием кабельной линии. Кроме того, боятся оставить дом без присмотра, так как имели место случаи выхода кабельной линии из строя, в связи с чем, ответчик бесцеремонно проводил ремонтные работы на их земельном участке, лишая их права беспрепятственного пользования своей собственностью. Кроме того, право собственности истцов на жилой дом и земельный участок возникло ранее права собственности ответчиков на кабельную линию. На основании вышеизложенного, просят суд обязать ОАО «ИЗДМ» устранить нарушение их права собственности и использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего им (истцам) на праве собственности, путем выноса подземной электрической кабельной линии 10 кВ, проходящей по их земельному участку, за пределы границ данного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчика устранить нарушения их права собственности и использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем выноса подземной электрической кабельной линии 10 кВ, проходящей по земельному участку, за его пределы, на расстояние 60 сантиметров от внешней границы (стороны участка), выходящей на <адрес>.

В судебном заседании истцы заявленные требования уточнили, вернувшись к их первоначальной редакции, просят суд обязать ОАО «ИЗДМ» устранить нарушение прав собственности и пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим ФИО1 и ФИО2, путем выноса подземной электрической кабельной линии 10кВ, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, за пределы границ данного земельного участка.

Представитель ответчика ОАО «ИЗДМ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании, исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО2 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута). В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № АГ 977247 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ОАО «ИЗДМ» принадлежит объект недвижимости- кабельная линия 10 кВ., расположенная и проходящая, в том числе, по адресу: <адрес>, участок 32/1. Обслуживание и эксплуатация кабельной линии подразумевает возможность беспрепятственного доступа к кабельной линии в любое время, что в настоящее время невозможно, поскольку ответчиками по встречному иску, по всему периметру земельного участка, где пролегает кабель, возведен кирпичный забор, со стороны ответчиков чинятся препятствия в доступе к кабелю. Просит суд, установить сервитут в пользу ОАО «ИЗДМ» на земельный участок площадью 92,3 кв.м., входящий в состав земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 32/1, кадастровый номер 38:36:000013:3295, принадлежащего ответчикам ФИО1, ФИО2 на праве собственности, для прохода и проезда представителей и технических средств ответчика с целью ремонта и реконструкции кабельной линии 10 кВ., расположенной по адресу: <адрес>, вдоль <адрес> подстанции до РУ корпуса ремонта дорожной техники завода, условный №:36:000013:0000:25:401:001:020473010, принадлежащей ОАО «Иркутский завод дорожных машин» на праве собственности, в следующих границах (согласно Схеме расположения силовых кабелей напряжением 10 кВ и каталогу координат охранной зоны): от точки 14 с координатами (Х=24929.39; Y=33702.53) к точке 10 с координатами (Х=24903.85; Y=33674.77) – 37,73 м.; от точки 10 с координатами (Х=24903.85; Y=33674.77) к точке 6 с координатами (Х=24905.29; Y=33672.67) – 2,55 м.; от точки 6 с координатами (Х=24905.29; Y=33672,67) к точке 18 с координатами (Х=24930.48; Y=33700.10) – 37,23 м.; от точки 18 с координатами (Х=24930.48; Y=33700.10) к точке 14 с координатами (Х=24929.39; Y=33702.53) – 2,66 м.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истцы суду пояснили, что приобретали дом и земельный участок в декабре 2007 года посредством заключения договора ипотеки и вложения собственных средств. Ввиду высокой цены объекта договор ипотеки заключен между ними и Банком на 30 лет. До приобретения дома и земельного участка указанные объекты недвижимости на предмет обременения проверяли не только они (истцы), но и служба безопасности Банка, им никто никогда не дал бы кредит на 30 лет, если бы было известно о каких-либо правах или претензиях на земельный участок третьих лиц. После приобретения ими земельного участка в июне 2008 года после привлечения их к участию в деле Арбитражным судом <адрес> им стало известно о том, что по их участку проходит кабельная линии ответчика – ОАО «ИЗДМ», которая много лет не использовалась, так как в этом не было необходимости. После сдачи в эксплуатацию ряда жилых домов в <адрес>, возникла необходимость подключения их к спорной кабельной линии, а также необходимость доступа к кабельной линии для ее ремонта и использования, то есть для прохода и проезда на земельный участок истцов. Они категорически против встречного иска и установления сервитута на их земельный участок, поскольку это нарушает не только их права пользования и распоряжения своим земельным участком, но может привести и к нарушению прав их наследников, к возникновению опасности для здоровья. Их бытовая техника, имеющаяся в доме, постоянно выходит из строя, истцы испытывают проблемы со здоровьем, хотя исковые требования заявляют, исходя из нарушений их прав, как собственников.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Иркутский завод дорожных машин» по доверенности ФИО7 исковые требования истцов не признал в полном объеме, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Суду пояснил, что кабельная линия 10 кВ принадлежала ответчику ОАО «ИЗДМ» задолго до возникновения права собственности истцов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и пролегала под землей на данном земельном участке. Регистрация права собственности на кабельную линию после возникновения права собственности истцов на данный земельный участок, не может свидетельствовать о нарушении их прав, так как истцы не могли не знать о ее наличии. Кроме того, поскольку кабельная линия 10кВ является объектом недвижимости, перенос ее невозможен, так как изменятся характеристики объекта недвижимости, для ее выноса необходимо собрать ряд согласований, и если ОАО «ИЗДМ» какой-либо орган откажет в согласовании выноса, решение суда в случае удовлетворения иска истцов может быть неисполнимо. Полагает, что в данном случае возможен только один выход – установление сервитута, истцы (ответчики по встречному иску) обязаны разрешить доступ сотрудников завода и ремонтных организаций для обслуживания кабельной линии.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, привлеченного к участию в деле судом, - Администрации <адрес>, в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В отзыве, представленном суду, представитель администрации <адрес>ФИО8, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, указав, что вынос кабельной линии возможен при отсутствии нарушения прав третьих лиц, просил привлечь к участию в деле специалиста Департамента архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике администрации <адрес>.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не просила.

Представитель третьего лица на стороне истца – ОАО «Балтийский Банк», привлеченного к участию в деле судом, -ФИО9, в судебном заседании не присутствовал, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, специалистов, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования ФИО2, ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворении, встречные исковые требования ОАО «ИЗДМ» удовлетворению не подлежат.

Суд в соответствии с требованиями статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с требованиями статьи 23 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно требованиям статей 40,43 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные и другие работы, осуществлять другие права на использование земельного участка, в том числе, право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур. Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, на котором он располагается, по адресу <адрес>. Жилой дом и земельный участок приобретен истцами на основании договора купли-продажи и ипотеки, заключенного с ФИО3 (бывший собственник) и ОАО «Балтийский Банк» (кредитор).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи и ипотеки недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что срок возврата – 360 месяцев (30 лет). Согласно п.1.5 Договора, Продавец информирует стороны о том, что до заключения настоящего Договора вышеуказанная недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, а также лиц, обладающих правом пользования указанной недвижимостью, в том числе согласно ст.292 ГК РФ, не имеется. Из пункта 3.3.5. Договора следует, что покупатели (истцы) обязуются не сдавать вышеуказанную недвижимость в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять недвижимость правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора – залогодержателя.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 являются собственниками (общая совместная собственность) жилого дома, общей площадью 158 кв.м., и земельного участка, общей площадью 670 кв.м. (под эксплуатацию существующего жилого дома), расположенных по адресу <адрес>.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «ИЗДМ» обратилось в Арбитражный суд ИО с заявлением о признании недействительным постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка, расположенного в <адрес>», в удовлетворении заявленных требований ОАО «ИЗДМ» отказано.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда ИО указано, что заявитель ОАО «ИЗДМ» не представил доказательств существования у него каких-либо прав на кабельную линию 10кВ, расположенную вдоль <адрес> в <адрес>, проходящую по спорному земельному участку на <адрес>. Ссылка ОАО «ИЗДМ» на заключение БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «ИЗДМ» является собственником кабельной линии 10кВ, акт ЭУПп-960/2007 допуска в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на право производства земляных работ на трассах кабельных линий и вблизи их от ДД.ММ.ГГГГ не приняты судом, поскольку не являются правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами. Поэтому, суд пришел к выводу о том, что заявитель ОАО «ИЗДМ» не доказавший свои правомочия на кабельную линию 10 кВ, расположенную на земельном участке, предоставленном ФИО3 оспариваемым постановлением, не является лицом, права и законные интересы которого могут быть нарушены обжалуемым актом.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ определения места повреждения кабельной линии усматривается, что повреждение кабельной линии 10 кВ (пробой изоляции) имеет место на расстоянии 1 метра от жилого дома истцов.

В судебном заседании истцы настаивая на удовлетворении исковых требований, указали, что при ремонте указанного повреждения на их земельный участок заезжала техника ответчика, кабель расположен не глубже 50 см под землей, такие обстоятельства могут возникнуть неоднократно, чем существенно нарушаются права истцов, как собственников дома и земельного участка, возникает угроза причинения вреда здоровью, истцы не могут в полном объеме осуществлять права пользования своим земельным участком – проложить водопровод, осуществить плодовые насаждения, произвести любые земляные работы.

В подтверждение доводов о том, что им было неизвестно о наличии кабельной линии на приобретаемом ими земельном участке истцы представили копию землеустроительного дела, утвержденного начальником территориального отдела по <адрес> Роснедвижимости по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, до заключения истцами договора купли-продажи и ипотеки недвижимости.

Указанное землеустроительное дело не содержит данных о наличии на спорном земельном участке кабельных линий, каких-либо ограничений и обременений. Истцы настаивали на том, что именно этот документ прошел регистрацию при оформлении договора ипотеки и купли продажи дома и земельного участка.0

Представитель ответчика в обоснование своих доводов сослался на проект территориального землеустройства (восстановление границ земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что границы земельного участка согласованы, но указано на наличие электрического кабеля и необходимость получения согласования владельца сети. Следовательно, бывший владелец дома и земельного участка ФИО3 знала о наличии кабельной линии и обязана была поставить в известность покупателей (истцов).

Истцы, возражая против данного довода настаивали на том, что указанный документ является проектом, а не землеустроительным делом, передаваемым при переходе права собственности. Кроме того, указанный проект представлялся ответчиками и в Арбитражный суд <адрес> при рассмотрении иска ответчиков, однако, не был принят во внимание, поскольку собственник кабельной линии установлен не был.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание довод представителя ответчика ФИО7 о том, что истцам было достоверно известно о наличии на приобретаемом ими земельном участке кабельной лини, и о том, что она принадлежит ответчику.

Согласно техническому паспорту, выданному МУП БТИ г Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем сооружения – подземная кабельная линия 10 кВ, расположена по <адрес> в <адрес>, является объектом незавершенного строительства, готовность 70% - является ОАО «ИЗДМ» на основании Постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении во временное пользование земельного участка…», разрешения на право земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Договора аренды земельного участка для проведения земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Постановления Главы Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ИЗДМ» предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м. для прокладки кабеля 10 кВ, начало трассы –пересечение улиц Чапаева-Шевцова, вдоль улиц Шевцова до пересечения улиц Фрунзе-Шевцова. На завод дорожных машин возложена обязанность по заключению с Главой администрации договора временного пользования земельным участком для проведения земляных работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 суду показал, что по просьбе истцов обследовал их жилой дом и земельный участок, с помощью приборов обнаружил признаки нахождения электромагнитного кабеля на земельном участке. Полагает, что перенос кабельной линии с технической точки зрения возможен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста – начальник отдела отрасли развития инженерной инфраструктуры инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике Администрации <адрес> – ФИО11 суду показала, что вынос кабельной линии за пределы границ земельного участка истцов, в том числе на дорожное полотно, на тротуар, возможен, однако, является трудоемким, необходимо получить у балансодержателя технические условия, выполнить проектную документацию, согласовав ее с компетентными органами. Сам по себе перенос кабеля не сложен, вскрывается асфальт, кабель укладывается на новое место, но собственнику кабеля предстоит получить большое количество согласований. Полагает, что спор возник вследствие того, что сначала была проложена трасса кабельной линии, а потом состоялось выделение земельных участков, преимущество имеет собственник земельного участка, у которого раньше возникло право на земельный участок. Вынос коммуникаций на проезжую часть не рекомендуется из-за ограниченной возможности текущего обслуживания и ремонта в случае аварийной ситуации. При этом подтвердила, что за пределами земельного участка истцов находятся земли администрации <адрес>.

Из заключения судебной комплексной строительно-технической геодезической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству истца ФИО1 и проведенной ЦНЭ ИО «Сиб-эксперт», следует, что обозначение подземной кабельной линии 10кВ, проходящей по земельному участку по <адрес>, на местности отсутствует. С технической точки зрения вынос подземной кабельной линии 10 кВ, принадлежащей ОАО «ИЗДМ», за пределы земельного участка, находящегося по адресу <адрес> возможен. В этом случае сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им законодательства и наличии технической возможности технологического присоединения.

В судебном заседании эксперт ФИО12 данное заключение поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в отношении кабельных линий должны устанавливаться охранные зоны, которые обозначаются на местности соответствующими столбиками, знаками и т.п. На земельном участке истцов какие-либо обозначения наличия кабельной линии отсутствуют, что является нарушением ответчиков, при вскрытии земельного покрова и грунта на земельном участке истцов в присутствии истцов и представителей ответчика, с помощью соответствующих приборов было установлено, что на расстоянии полметра от поверхности земли значительно увеличивался электромагнитный фон, что свидетельствует о приближении к электрической сети. Перенос кабельной линии возможен, при этом, ее качественные характеристики не изменятся. При переносе кабельной линии переносится и охранная зона, которая на спорном участке отсутствует (не обозначена).

Истцы в судебном заседании настаивали на том, что обслуживание кабельной линии на их земельном участке в пределах одного метра от жилого дома, тем более, ограничивает их право пользования земельным участком и жилым домом, а также затруднительно и для ответчика, поскольку установление сервитута в данном случае неприемлемо для обеих сторон, допуск на их земельный участок техники и работников ответчика без нарушения прав истцов невозможен. Полагают, что обслуживание кабельной линии после ее выноса за пределы земельного участка истцов будет менее затруднительным, чем на их (истцов) земельном участке.

Представитель ответчика ФИО7 полагает, что поскольку к указанной кабельной линии подключено много жилых домов, устранение неполадок удобней на земельном участке истцов, нежели на проезжей части или ином общедоступном месте (тротуаре и т.п.), поэтому, сервитут является единственным приемлемым решением.

Анализируя все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств того, что истцы, приобретая в собственность земельный участок, знали, могли или обязаны были знать о наличии подземной кабельной линии на приобретаемом ими земельном участке. Не представлено суду доказательств и того, что истцы злоупотребили своим правом при оформлении права собственности на дом и земельный участок, либо своими действиями нарушили права и охраняемые интересы других лиц, в том числе, ответчика.

Как установлено судом, право собственности на земельный участок у истцов возникло ранее права собственности ответчика на кабельную линию. При этом, довод представителей ответчика о том, что право на кабельную линию, право на пользование земельным участком, на котором она расположена, у ответчика возникло задолго до права собственности истцов на земельный участок, суд принять во внимание не может, поскольку право собственности на недвижимость (кабельная линия, земельный участок) возникает, с учетом требований статьи 219 Гражданского кодекса РФ, с момента государственной регистрации такого права. Поскольку право собственности истцов на недвижимость в виде земельного участка возникло ранее права собственности ответчика на кабельную линию, то суд находит обоснованным довод истцов об устранении нарушений их права собственности и пользования земельным участком, поскольку при регистрации права собственности на кабельную линию ответчик – ОАО «ИЗДМ» обязан был получить согласование собственника земельного участка, где проходит кабельная линия, либо решить вопрос о ее переносе. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что земельный участок ответчику – ОАО «ИЗДМ» для укладки кабеля предоставлялся во временное пользование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие кабельной линии на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, существенно нарушает их права и охраняемые законом интересы на право пользования, владения и распоряжения земельным участком, учитывая, в том числе, что договор ипотеки истцами заключен сроком на 30 лет. Следовательно, исковые требования истцов о возложении на ответчика обязанности по переносу кабельной линии 10кВ за пределы их земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме.

По основаниям, указанным выше, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований об установлении сервитута – права ограниченного пользования истцов земельным участком, поскольку это противоречит требованиям закона (статья 209 ГК РФ) и обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО7 о необходимости установления сервитута по данному спору, поскольку судом установлена иная возможность обеспечения интересов ответчика при использовании высоковольтной кабельной линии, вне пределов земельного участка истцов. Доказательств того, что переносом кабельной линии за пределы земельного участка истцов будут нарушены права иных (третьих) лиц, ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

Довод представителя ответчика о том, что при согласовании переноса кабельной линии какая-либо организация может отказать в согласовании переноса, не может повлиять на выводы суда, поскольку устранение нарушения прав ответчика при осуществлении переноса кабельной линии является самостоятельным спором, и оснований считать, что такой спор возникнет, в настоящее время не установлено.

Довод ответчика о том, что указанная кабельная линия нуждается в постоянном обслуживании и расположение ее за пределами земельного участка истцов затруднит ее ремонт и обслуживание, не влияет на выводы суда, поскольку ответчик не представил доказательств того, что обслуживание кабельной линии 10 кВ невозможно за пределами границ земельного участка истцов, а также того, что при этом могут быть нарушены права ответчика либо иных лиц, и что такое нарушение повлечет более неблагоприятные последствия, чем нарушение прав истцов при установлении сервитута.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ОАО «ИЗДМ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ОАО «Иркутский завод дорожных машин» устранить нарушение права собственности и пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, ФИО1, путем выноса подземной электрической кабельной линии 10 кВ, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, за пределы границ данного земельного участка.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Иркутский завод дорожных машин» в установлении права ограниченного пользования земельным участком – сервитута отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю.Зубкова.

Решение суда не вступило в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.Ю. Зубкова

Копия верна: Секретарь суда ФИО13

Подлинник находится в материалах гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Иркутский завод дорожных машин» о возложении обязанности по устранению нарушений прав собственности и прав на использование земельного участка и по встречному ОАО «Иркутский завод дорожных машин» к ФИО1 и ФИО2 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Секретарь суда:________________А.А. Гайдук