Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Николаева Алексея Алексеевича, Сваткова Алексея Владимировича, Жизняковой Оксаны Викторовны, Кирилловой Марии Владимировны, Черемисиной Людмилы Владимировны, Качковской Марины Павловны, Лукьяненко Оксаны Владимировны, Лукьяненко Людмилы Ивановны, Лукьяненко Владимира Леонидовича, Юркевич Елены Ивановны, Леликова Кирилла Славовича, Черных Любови Вячеславовны, Детинкиной Анны Александровны, Фесько Олега Вячеславовича, Долинного Анатолия Ивановича, Штромбергер Нины Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Перелески», третье лицо – МРИФНС № по -..-, о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Перелески» от дата о создании садоводческого некоммерческого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.А., Сватков А.В., Жизнякова О.В., Кириллова М.В., Черемисина Л.В., Качковска М.П., Лукьяненко О.В., Лукьяненко Л.И., Лукьяненко В.Л., Юркевич Е.И., Леликов К.С., Черных Л.В., Детинкина А.А., Фесько О.В., Долинный А.И., Штромбергер Н.В. обратились в суд су четом уточнения заявленных требований с иском к СНТ «Перелески», третье лицо – МРИФНС № по -..-, о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Перелески» от дата о создании садоводческого некоммерческого товарищества.

Производство по иску в части требований к лягину С.Ю., Теряеву Г.В., Черницкому С.М., Бондаренко П.А., Новосельцову Т.И., Стерлягову А.В., Малашенко В.В. определением Истринского городского суда -..- от дата было прекращено в связи с отказом истцов от иска к данным ответчикам.

В обосновании своих требований истцы указали, что истцы, Николаев А.А., Сватков А.В., Жизнякова О.В., Кириллова М.В., Черемисина Л.В., Качковска М.П., Лукьяненко О.В., Лукьяненко Л.И., Лукьяненко В.Л., Юркевич Е.И., Леликов К.С., Черных Л.В., Детинкина А.А., Фесько О.В., Долинный А.И., Штромбергер Н.В., проживают на территории, выделенной гражданам для ведения садоводства и огородничества для собственных нужд, на которой образовано ассоциация (союз) ДНП «Перелески» (ОГРН №), действующее с 2012 года, однако, как указали истцы, в нарушении требований Федерального закона от дата№?ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества, было образовано СНТ «Перелески» (ОГРН № которое действует на той же территории, где осуществляет свою деятельность ассоциация (союз) ДНП «Перелески» (ОГРН №). Как указали истцы, СНТ «Перелески» (ОГРН №) было образовано на основе решения общего собрания членов СНТ «Перелески» (ОГРН № от дата о создании СНТ «Перелески» (протокол общего собрания членов СНТ «Перелески» от дата№). В связи с чем, истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Перелески» (ОГРН №) от дата о создании СНТ «Перелески» (протокол общего собрания членов СНТ «Перелески» от дата№), а также исключить из ЕГРЮЛ запись от дата№ о создании юридического лица – СНТ «Перелески» (ОГРН №) и обязать налоговый орган внести исправительную запись в ЕГРЮЛ. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Тарасов И.П. заявленные требования поддержал.

Представитель СНТ «Перелески» Неживкова С.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, указав, что решение о создании СНТ «Перелески» (ОГРН № было принято на общем собрании членов СНТ «Перелески» от дата, т.е. до введения в действие Федерального закона от дата №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что, мнению представителя ответчика, влечет не применение положений указанного федерального закона к спорным правоотношениям. Также представитель СНТ «Перелески» указала, что в отношении ассоциации (союза) ДНП «Перелески» (ОГРН №) возбуждено в арбитражном суде дело о банкротстве. Кроме того, решением общего собрания членов было принято решение о ликвидации ассоциации (союза) ДНП «Перелески» (ОГРН №). По мнению истца, в связи с предстоящей ликвидацией ассоциации (союза) ДНП «Перелески» (ОГРН №) будет соблюдено требование Федерального закона от дата №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о создании лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. Представитель СНТ «Перелески» Неживкова С.Б. просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель третьего лица – МРИФНС № по -..- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от дата№?ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.40-49) образовано ассоциация (союз) ДНП «Перелески» (ОГРН №), сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ дата.

Из материалов дела также следует, ассоциация (союз) ДНП «Перелески» (ОГРН №) осуществляет свою деятельность по управлению имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории, границы которой установлены решением органа местного самоуправления (т.2 л.д.46,47).

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Перелески» от дата№ (т.1 л.д.15-20) было принято решение о создании СНТ «Перелески».

Как следует из текста протокола общего собрания членов СНТ «Перелески» от дата№ (т.1 л.д.15-20) решение о создании СНТ «Перелески» принималось в соответствии с Федеральным законом от дата№?ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.1 л.д.17).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.65-70) образовано СНТ «Перелески» (ОГРН №), сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ дата.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.8 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Как установлено судом, сведения о создании СНТ «Перелески» (ОГРН №) внесены в ЕГРЮЛ дата.

Следовательно, согласно требованиям ч.8 ст.51 ГК РФ СНТ «Перелески» (ОГРН № считается созданным с дата, т.е. с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В связи чем, суд отклоняет довод ответчика о том, что положения Федерального закона от дата№?ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку СНТ «Перелески» (ОГРН №) считается созданным с дата, т.е. после введения в действие указанного Федерального закона от дата№?ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с дата.

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал того обстоятельства, что СНТ «Перелески» (ОГРН № осуществляет свою деятельность на той же территории, где осуществляет свою деятельность С ассоциация (союз) ДНП «Перелески» (ОГРН №), что СНТ «Перелески» (ОГРН №) осуществляет сбор денежных средств за пользование объектами инфраструктуры с последующем перечислением средств в пользу ассоциации (союза) ДНП «Перелески» (ОГРН №), в том числе в условиях возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве (протокол судебного заседания от дата). Суд считает указанные обстоятельства установленными в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при создании СНТ «Перелески» (ОГРН №) было нарушено требование п.2 ст.4 Федерального закона от дата№?ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решения общего собрания членов СНТ «Перелески» (ОГРН №) от дата о создании СНТ «Перелески» (протокол общего собрания членов СНТ «Перелески» от дата№) подлежит признанию недействительным, как противоречащее требованиям п.2 ст.4 Федерального закона от дата№?ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с признанием недействительным решения общего собрания членов СНТ «Перелески» (ОГРН №) от дата о создании СНТ «Перелески» (протокол общего собрания членов СНТ «Перелески» от дата№), суд считает, что также подлежит исключению из ЕГРЮЛ запись от дата№ о создании юридического лица – СНТ «Перелески» (ОГРН №

Согласно абз.1 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ст.8.1 ГК РФ содержат основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В силу требований п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абз.1 ч.5 ст.8.1 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, ст.16 АПК РФ). При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Следовательно, исходя из указанных норм гражданского законодательства следует, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, что суд определяет как возложение на налоговый орган обязанности внести исправительную запись в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Николаева Алексея Алексеевича, Сваткова Алексея Владимировича, Жизняковой Оксаны Викторовны, Кирилловой Марии Владимировны, Черемисиной Людмилы Владимировны, Качковской Марины Павловны, Лукьяненко Оксаны Владимировны, Лукьяненко Людмилы Ивановны, Лукьяненко Владимира Леонидовича, Юркевич Елены Ивановны, Леликова Кирилла Славовича, Черных Любови Вячеславовны, Детинкиной Анны Александровны, Фесько Олега Вячеславовича, Долинного Анатолия Ивановича, Штромбергер Нины Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Перелески» (ОГРН №) от дата о создании садоводческого некоммерческого товарищества «Перелески» (протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Перелески» от дата№).

Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от дата№ о создании юридического лица – садоводческого некоммерческого товарищества «Перелески» (ОГРН №).

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.