Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2015г. около 00 час. 15 мин. в <адрес>, Истец совершил поджог автомобиля Honda CR-V, г/н №, принадлежащий ФИО3 ьевне. Поджог указанного автомобиля произошел вследствие согласованных умышленных действий Истца и Ответчика, что установлено вступившим 10.01.2018г. в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.12.2017г. по делу№ 1-600/2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ. 18.10.2016 г. между ФИО1 и ФИО3 было заключено Соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ФИО1 выплатил ФИО3 материальный ущерб в размере 360000 руб. при подписании Соглашения единовременным платежом. Соглашение удостоверено нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО4, зарегистрировано в реестре за №. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.05.2017г. по делу № 1-359/17 производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей. 05.02.2018г. Истец направил Ответчику претензию с требованием возвратить половину суммы, выплаченной потерпевшей в качестве возмещения. Ответчик на претензию не отреагировал, попыток к досудебному урегулированию не принял.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 180 000 руб., государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 26.01.2018г., поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 20.02.2018г., возражал против требования, пояснил, что в отношении истца и ответчика были возбуждены разные уголовные дела, друг у друга в уголовных делах они проходят как свидетели, и не были признаны соучастниками.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № 1-359/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Абзацем первым ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.05.2017г., производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Истец освобожден от уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу 09.06.2017г.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.12.2017г., ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 3 года. Приговор вступил в законную силу 10.01.2018г.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в середине июня 2015г. ФИО2, имея умысел, направленный на уничтожение имущества Антон В.П. - автомобиля «Nissan Х-Trail», г/н №, путем поджога, приискал исполнителя преступления ФИО1, которому за денежное вознаграждение в размере 70000 руб. предложил уничтожить вышеуказанный автомобиль. Во исполнение преступного умысла ФИО2 предоставил ФИО1 информацию о месте нахождения, описание автомобиля, указав, что автомобиль припаркован с торца <адрес>, около входа в подвал, а также предоставил самодельное устройство для поджога, тем самым организовал совершение умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

17 июля 2015г. около 00 час. 15 мин. ФИО1, реализуя преступный умысел ФИО2, направленный на уничтожение имущества Антон В.П. путем поджога, пришел к дому № по <адрес>, где перепутав автомобили, подошел к автомобилю, припаркованному у входа в подвал вышеуказанного дома, а именно к автомобилю «Honda CR-V», г/н №, принадлежащему ФИО3 Будучи уверенным, что вышеуказанный автомобиль принадлежит Антон В.П., во исполнение преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО1 умышленно поставил с левой стороны под переднюю часть капота автомобиля самодельное устройство, предоставленное ФИО2, которое предварительно при помощи спичек поджег, от чего произошло возгорание автомобиля «Honda CR-V», г/н №, чем причинил значительный ущерб ФИО3 в сумме 360000 руб.

В январе 2016г. ФИО2 в продолжение и во исполнение своего преступного умысла, направленного на уничтожение имущества Антон В.П. путем поджога, вновь приискал исполнителя преступления - ФИО7, которому за денежное вознаграждение в размере 40000 рублей предложил уничтожить автомобиль «Nissan Х-Trail», г/н №, принадлежащий Антон В.П. стоимостью 900000 руб., что влекло причинение значительного ущерба.

18.10.2016г. между ФИО1 и ФИО3 было заключено Соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ФИО1 выплатил ФИО3 материальный ущерб в размере 360 000 руб. при подписании Соглашения единовременным платежом. Соглашение удостоверено нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО4, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 5).

В силу положений ст. 32 Уголовного кодекса Российской Федерации соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. При этом пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Статьей 36 УК РФ предусмотрено такое понятие, как эксцесс исполнителя преступления. Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что, поджигая автомобиль потерпевшей ФИО3, действовал в соучастии с ответчиком и так как полностью возместил причиненный вред, имеет право регрессного требования к организатору преступления – ФИО2 При этом ссылается на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.12.2017г.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца, так как умысел ответчика был направлен на уничтожение автомобиля Антон В.П. и не охватывал повреждение автомобиля ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается в частности, показаниями ответчика ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он указывает, что сказал ФИО1 марку, гос.номер автомобиля Антон, а также где обычно Антон паркует автомобиль. При этом фактически ФИО1 совершил поджог совершенно иного ТС, другой марки и с другим номером.

В данном случае имеет место быть эксцесс исполнителя преступления, так как ФИО1 самостоятельно совершил действия, которые не соответствовали договоренностям с ФИО2, совершив поджог автомобиля ФИО3, что умыслом ответчика не охватывалось.

При таких обстоятельствах право регрессного требования у ФИО1 не возникло, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь: ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2018г.

Председательствующий Е.Н. Сальникова