Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр профзащиты» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр профзащиты» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг № №. Предметом данного Договора, согласно п. 1.1, выступало: Юридическое сопровождение в оформлении пристроек по адресу <адрес>. Стоимость оказанных юридических услуг составила 45760 рублей (п. 3.1. Договора). Пунктом. 2.3.1 Договора на Заказчика возложена обязанность оплатить оказанные Исполнителем услуги. Во исполнение условий указанного договора истец произвела оплату в полном объёме, что подтверждается квитанциями об оплате услуг по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Также, по требованию Ответчика, о компенсации дополнительных расходов, понесенных последним во исполнение обязательств по Договору об оказании юридических услуг № №, истцом были внесены денежные средства в размере 18000 рублей на депозитный счет исполнителя, что подтверждается квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких услуг и действий в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Единый центр профзащиты» подал заявление, которым уведомил ответчика о своем намерении расторгнуть договор, просил вернуть уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по приложенным банковским реквизитам в десятидневный срок.

В связи с тем, что в десятидневный срок денежные средства ответчиком не были возращены истцу, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Единый центр профзащиты» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответ на претензию ответчик не исполнил требований истца в досудебном порядке.

Полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просила суд расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в свою пользу с ООО «Единый центр профзащиты» уплаченные по договору денежные средства в размере 40000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также потребительский штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО7

С учетом сведений о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела, наличия её письменного ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме, переданных в ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно были перечислены денежные средства в размере 23760 рублей на банковский счёт истца, из которых, согласно пояснениям сторон, были возвращены денежные средства в размере 18000 рублей, уплаченные истцом на дополнительные расходы в рамках заключенного договора, а также денежные средства в размере 5760 рублей, уплаченные во исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1. и п. 2.3.1 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца пояснила, что никакой работы ответчиком по договору не производилось, обязательства по юридическому сопровождению оформления пристроек по адресу: <адрес> не исполнены.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал свои письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных требований до разумных пределов. При этом он не отрицал, что ООО «Единый центр профзащиты» (исполнитель) не осуществляло представление интересов истца (заказчика) в суде первой инстанции, поскольку к тому времени истец заявила о расторжении договора и возврате денежных средств.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя не связан с нарушением исполнения обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Единый Центр профзащиты» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № №

Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является юридическое сопровождение в оформлении пристроек по адресу: <адрес> исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции).

Согласно п. 2.4.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора путем письменного уведомления исполнителя, с возмещением исполнителю понесенных расходов и оплатой фактически совершенных действий, согласно тарифам исполнителя. Заказчик, до подписания настоящего договора ознакомлен и согласен с тарифами исполнителя, а также уведомлен о том, что данные тарифы размещены на сайте исполнителя по адресу: https://edin.center.

В случае, если заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно тарифам исполнителя, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с которыми заказчик ознакомлен в момент подписания настоящего договора (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанностей, установленных пунктами 2.3.2, 3.2 договора и завершить их оказание в момент наступления события, определенного предметом договора (например, представительство в суде первой инстанции – до момента вынесения решения судом первой инстанции).

Стоимость услуг по спорному договору составила 45 760 руб. (п. 3.1 договора), которые ФИО1 оплатила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 760 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик не представила.

В соответствии с условиям оказания юридических услуг и тарифам (п. 1.2.), размещенным на официальном сайте исполнителя по адресу: https://edin.center стоимость консультации равна - 2000 рублей.

Согласно представленному акту к договору об оказании юридических услуг по № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг (консультация и анализ документов) составила 2000 руб.

Факт подписания указанного акта представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно акту к договору об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель при заключении договора провел консультацию и анализ документов. В примечании данного акта указано, что в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика, стоимость консультации и анализа документов рассчитана по Тарифам Исполнителя. Тарифы размещены на сайте Исполнителя по адресу: https://edin.center, стоимость составляет 2000 рублей.

Представитель истца пояснил, что изначально ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен ответчиком на бесплатную консультацию, а данный акт был приложением к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был подписан без ознакомления с его содержанием, что подтверждается тем, что в соответствии с Актом к Договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ФИО1, выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако эти данные не имеют к истцу никакого отношения и являются неверными, в соответствии с чем представитель истца просил считать данный акт недействительным.

В опровержение доводов о том, что ответчиком фактически была исполнена работа в части совершения действий поименованных в возражении на исковое заявление, представитель истца предоставил распечатку скриншота с электронной почты супруга истца – ФИО4 (электронный ресурс: e-mail.ru), которой удостоверен факт самостоятельной отправки непосредственно истцом запросов в областной архив <адрес>, кадастр и картографию <адрес>, администрацию муниципального образования «<адрес>», Комитет по управлению имуществом <адрес>, Администрацию Волжского бассейна внутренних водных путей, а также факт отправки этих документов, полученных самостоятельно юристу-исполнителю ООО «Единый центр профзащиты» - ФИО3 Все ответы на запросы, прикрепленные к данному письму, были получены истцом до заключения Договора с ООО «Единый центр профзащиты».

Ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что осуществлял подготовку каких-либо запросов, заявлений и иных документов, действуя в рамках договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ранее (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она работала в ООО «Единый центр профзащиты» в должности делопроизводителя, занималась тем, что получала от клиентов документы, оформляла их дела, грузила в базу документооборота (кратко ЦРМ), а также занималась отправкой почтовой корреспонденции по клиентам посредством почты. При работе в ООО «Единый центр профзащиты» с делом ФИО1 она сталкивалась только один раз, когда производила сверку документов в папке и в компьютере, так как до нее долгое время не было делопроизводителя и многие документы не прикреплялись на рабочий портал. Свидетель разъяснила, что новых документов по клиенту в базу документооборота в период ее трудовой деятельности ООО «Единый центр профзащиты» она не прикрепляла. При сверке документов в деле клиента и в системе, свидетель обнаружил неприкрепленные на рабочий портал документы, которые были предоставлены истцом ответчику при заключении договора, после чего они были подгружены. Подтвердила, что отправкой писем по клиенту она не занималась, так как личный кабинет на сайте Почты России был привязан к личной электронной почте свидетеля, в связи с чем на адрес электронной почты систематично поступали сведения о всех направленных письмах, с указанием фамилии клиента. Писем, с данными ФИО1 свидетелю не приходило на электронную почту, иначе бы она это запомнила, так как уведомления приходили по каждому передвижению корреспонденции.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика лично было подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с момента получения ответчиком такого уведомления (заявления), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, причем дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила вернуть денежные средства в размере 45760 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 18000 рублей, уплаченные на депозитный счет исполнителя.

В ответ на претензию ответчик не исполнил требований истца в досудебном порядке.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что юридическая помощь была оказана истцу на 2000 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего оказания истцу услуги по договору, ответчиком не представлено, по настоящее время истец не получила исполнение ответчиком договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не предоставил суду доказательств надлежаще оказанной истцу юридической услуги в рамках действия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом договора являлась юридическое сопровождение в оформлении пристроек по адресу: <адрес>, суд считает, что стоимость не оказанной услуги, а именно представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составляет 43760 рублей (45760 – 2000 = 43750 рублей), за вычетом суммы первичной правовой консультации в размере 2000 рублей. В связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно были перечислены денежные средства в размере 23760 рублей на банковский счёт истца, из которых, согласно пояснениям сторон, были возвращены денежные средства в размере 18000 рублей, уплаченные истцом на дополнительные расходы в рамках заключенного договора, а также денежные средства в размере 5760 рублей, уплаченные во исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1. и п. 2.3.1 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость не оказанной услуги, подлежащая возврату, составляет 38000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ).

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Положениями п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 3 ст. 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о расторжении договоров с требованием о возврате денежных средств. Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, и снижая размер неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 12 540 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора об оказании юридических услуг не могла не причинить ему нравственных переживаний, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу получения юридической помощи. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 26270 рублей (38 000+12 540+2000/50%).

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданской - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 15762 рублей (30%), находя его обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №ЗПП-7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей, которые были оплачены истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 016 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр профзащиты» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Единый центр профзащиты» в пользу ФИО8 денежные средства в размере 38000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, неустойку за период с 13.03.2021 по 14.04.2021 в размере 12540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15762 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО8 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр профзащиты» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2016 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Серов