Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва «Тувинский строительный техникум», Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Центр учета и мониторинга деятельности образовательных организаций» о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей),

с участием истицы И ее представителя ПИ, представителя ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Тувинский строительный техникум» ФИО6, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Центр учета и мониторинга деятельности образовательных организаций» ФИО4,

у с т а н о в и л :

истица обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва «Тувинский строительный техникум» (далее- ГБПОУ РТ «Тувинский строительный техникум») о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей).

С учетом предмета и характера спора судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Центр учета и мониторинга деятельности образовательных организаций», осуществляющее начисление и выплату заработной платы работникам ГБПОУ РТ «Тувинский строительный техникум».

В обоснование иска истица указала, что с 19 сентября 2016 года работает кастеляншей в ГБПОУ РТ «Тувинский строительный техникум».

Кроме того, в период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года выполняла функции по другой должности – прачки. По сентябрь 2018 года ей производилась доплата за совмещение профессий, однако с октября 2018 года выплата доплаты прекращена.

За период с октября 2018 года по сентябрь 2020 года ей не доплачена сумма за совмещение профессий в размере 158287 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 158287 руб. – доплату за совмещение профессий.

В судебном заседании истица и ее представитель иск полностью поддержали; ходатайствовали о восстановлении срока обращения в суд.

Представители ответчиков иск не признали, пояснив, что доплата истице производилась неправомерно, так как должности «прачка» в штатном расписании никогда не было, приказ о совмещении профессий (должностей) не издавался, в трудовом договоре такое условие не предусматривалось; фактически доплата истице производилась в связи с необходимостью доведения низкого оклада (2943 руб.) до размера МРОТ. В связи с установлением новых окладов в 2018 году с истицей было заключено дополнительное соглашение, где установлен оклад 7652 руб., а также надбавка за расширение зоны обслуживания -34% от оклада. Кроме того, истицей пропущен срок обращения в суд.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как следует из материалов дела, истица работает кастеляншей в ГБПОУ РТ «Тувинский строительный техникум», с ней заключен трудовой договор от 19 сентября 2016 года, которым была установлена заработная плата в размере: должностной оклад 2943 руб. в месяц, выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно Положению об оплате труда работников техникума.

Дополнительным соглашением от 15 октября 2018 года раздел 3 «оплата труда» изложен в следующей редакции: должностной оклад истице установлен в размере 7652 руб. в месяц; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях -50%, районный коэффициент - 40%, за вредность - 12%, за расширение зоны обслуживания - 34%. Предусмотрено право устанавливать стимулирующие доплаты и различные виды премирования в пределах средств, направляемых на оплату труда.

Дополнительным соглашением от 30 января 2020 года должностной оклад истице установлен в размере 7981 руб. в месяц; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях -50%, районный коэффициент -40%, за вредность -12%, для доведения до МРОТ - 40%.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (ч.2 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, из приведенных норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности.

При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.

Истица указывает, что кроме работы в должности кастелянши она в указанный период (с октября 2018 года по сентябрь 2020 года) также выполняла работу прачки по совмещению профессий (должностей).

Из справки о заработной плате видно, что истице с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года осуществлялась доплата за совмещение.

Между тем, представители ответчиков настаивали, что фактически имела место доплата для доведения оклада до размера МРОТ, так как должности «прачка» в штате техникума не имелось.

Данное утверждение ответчика подтверждается также заявлением самой истицы в Государственную инспекцию труда Республики Тыва от 17.12.2019, в котором она просит провести проверку по факту выплаты ей заработной платы ниже МРОТ, так как работодатель включает доплату за расширение зоны обслуживания (совмещение) в состав

МРОТ по ее основной должности, а также не оплачиваются сверхурочные.

Установлено, что на основании предписания Государственной инспекции труда Республики Тыва от 29.01.2020 ответчик произвел начисление и осуществил истице выплату за сверхурочную работу в размере 2806,38 руб., за задержку выплаты -304,32 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2020 №, от 22.10.2-2020 № соответственно. В настоящем случае данные выплаты предметом спора не являются.

В Положении об оплате труда работников ГБПОУ РТ «Тувинский строительный техникум» (Приложение №2 к Коллективному договору ГБПОУ РТ «Тувинский строительный техникум», который действовал с 3 октября 2016 года по 3 октября 2019 года) приведено наименование имеющихся штатных должностей, в перечне указана должность «кастелянша», размер должностного оклада 2943 руб. Однако должность «прачка» не предусмотрена.

Из представленных штатных расписаний на 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020 годы также видно, что должность «прачка» не предусмотрена.

Таким образом, установлено, что штатным расписанием ГБПОУ РТ «Тувинский строительный техникум» ни в спорные периоды, ни в настоящее время должности «прачка» не предусмотрено, поэтому поручение истице выполнения работы прачки не могло быть осуществлено в рамках совмещения должностей в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6.12 Коллективного договора при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата компенсационного характера. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора, составленном в письменной форме, с указанием содержания и объема работы.

В соответствии с должностной инструкцией кастелянши в должностные обязанности входит, в частности, сортировка бывших в употреблении одежды, белья и т.п., метка их, сдача в стирку, мелкий ремонт и проглаживание после стирки; получение, проверка и выдача спецодежды, специальной обуви, санитарной одежды, белья, съемного инвентаря (чехлы, портьеры и т.п.).

Согласно пояснениям представителя ответчика должностной инструкции прачки не имеется в связи с отсутствием такой должности в штатном расписании.

В подтверждение своих доводов истица представила показания свидетеля ФИО10, показавшей, что она в период с 3 сентября 2009 г. по 29 декабря 2016 года работала директором ГБПОУ РТ «Тувинский строительный техникум»; истица работала кастеляншей, а также прачкой. Так как техникум был ограничен в денежных средствах, то было выделено на должности кастелянши и прачки 1,5 единицы. При ней были оборудованы помещение для стирки, где имелось три стиральных машины, а также сушилка напротив кабинета коменданта. После стирки истица гладила и раскладывала белье.

При этом свидетель не смогла вспомнить и пояснить, издавался ли отдельный приказ на совмещение истицей указанных должностей, а ее утверждение о том, что было предусмотрено 1,5 единицы, не подтверждается представленными штатными расписаниями. Поэтому показания данного свидетеля не могут быть признаны достаточным доказательством, подтверждающим совмещение истицей должностей кастелянши и прачки.

Кроме того, из пояснений участников процесса установлено, что фактически работа истицы не выходила за рамки ее должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией кастелянши, так как закладка белья в стиральные машины и выемка не требовала дополнительных временных затрат за пределами установленного рабочего времени.

Таким образом, поскольку установлено, что приказ о совмещении истицей другой должности не издавался, между истицей и работодателем какого-либо соглашения о совмещении должностей не заключалось, а дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 октября 2018 года был установлен должностной оклад в соответствии с Постановлением Правительства Республики Тыва от 25.09.2018 №492 «Об утверждении размеров должностных окладов по профессиональным квалификационным группам общеотраслевых профессий рабочих и общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих», при этом установлена надбавка за расширение зоны обслуживания в размере 34%, то нарушений прав истицы работодатель не допустил, установив истице надбавку за расширение зоны обслуживания.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доплата истице прекращена с октября 2018 года, в суд она обратилась 20.11.2020.

Поскольку доплата за совмещение истице не устанавливалась, не начислялась и не выплачивалась, при этом дополнительным соглашением от 15 октября 2018 года, подписанным самой истицей, ей была установлена заработная плата с более высоким должностным окладом и надбавками, то истица с момента заключения дополнительного соглашения, а также получая ежемесячно расчетные листы, была однозначно осведомлена о размере своей заработной платы с октября 2018 года, поэтому имела возможность обратиться в суд в срок по январь 2019 года. Таким образом, ею пропущен срок обращения в суд на 1 год 10 месяцев.

Истица ходатайствовала о восстановлении срока, ссылаясь на то, что обращалась в Государственную инспекцию труда Республики Тыва, прокуратуру, кроме того, не могла подать иск в связи с пандемией коронавируса.

Между тем, приведенные доводы не состоятельны, так как обращение истицы в Государственную инспекцию труда Республики Тыва по факту выплаты ей заработной платы ниже МРОТ имело место 17.12.2019, в прокуратуру о невыдаче коллективного договора – в ноябре 2020 года, то есть за пределами срока обращения в суд. Ссылка на пандемию коронавируса также не может быть признана уважительной причиной, поскольку пандемия началась в 2020 году, также по истечении срока обращения, при этом пандемия не являлась препятствием подачи иска, суд свою работу не прекращал, и данным правом подачи иска истица в 2020 году воспользовалась.

Поскольку доказательств уважительности столь длительного пропуска срока, объективно препятствующего обращению в суд, не представлено, то при таких обстоятельствах оснований для восстановления срока обращения не имеется.

Таким образом, поскольку приказ о совмещении истицей другой должности не издавался, между истицей и работодателем какого-либо соглашения о совмещении должностей не заключалось, а дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 октября 2018 года был установлен должностной оклад в соответствии с Постановлением Правительства Республики Тыва от 25.09.2018 №492 «Об утверждении размеров должностных окладов по профессиональным квалификационным группам общеотраслевых профессий рабочих и общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих», при этом установлена надбавка за расширение зоны обслуживания в размере 34%, и, кроме того, истицей пропущен срок обращения в суд, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска И (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 170-001) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва «Тувинский строительный техникум» (ИНН <***>), Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Центр учета и мониторинга деятельности образовательных организаций» (ИНН <***>) о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2022 года.

Судья Л.Т. Сватикова