Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дирекция театрально-зрелищных касс» о взыскании компенсации при увольнении, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Дирекция театрально-зрелищных касс» о взыскании компенсации при увольнении, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал ООО «Дирекция театрально-зрелищных касс» в должности генерального директора с 23.09.2017 года по 21.05.2018 года. В соответствии с решением единственного участника общества от 31.01.2018 года истец был уволен 21.05.2018 года на основании ст. 278 ч.1 п.2 ТК РФ. Однако в нарушение условий трудового договора и положений ст. ст. 140, 279 ТК РФ истцу при увольнении не была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Также ответчиком истцу не была выплачена премия по итогам 3 и 4 кварталов 2017 года, годовая премия за 2017 год. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсации при увольнении в размере 896 235 рублей, квартальные и годовую премии в размере 523 200 рублей, компенсацию за задержку выплат начиная со следующего дня после увольнения 21.05.2018 года за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции требований просил взыскать:

- компенсацию в случае прекращения трудового договора в размере 455 046, 20 рублей,

- премию за 3 и 4 кварталы 2017 года, годовую премию за 2017 года – в размере 768 450 рублей,

- компенсацию за задержку выплат за период с 22.05.2018 года по 15.01.2019 года в размере 144 413, 34 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по иску возражал по доводам, указанным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО «Дирекция театрально-зрелищных касс» от 05 сентября 2017 года истец был избран на должность генерального директора с 23 сентября 2017 года сроком на 3 года.

Согласно приказу от 22.09.2017 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Дирекция театрально-зрелищных касс» на должность генерального директора с окладом 163 350 рублей.

23 сентября 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор.

На основании решения единственного участника ООО «Дирекция театрально-зрелищных касс» от 31 января 2018 года полномочия генерального директора ФИО1 были прекращены.

На основании приказа от 21 мая 2018 года трудовой договор, заключенный с истцом, прекращен в связи с принятием единственным участником общества решения о досрочном расторжении трудового договора, на основании ст. 278 ч.1. п.2 ТК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень требований и условий, которые должен содержать трудовой договор.

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Основные права и обязанности работодателя установлены ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абзацем четвертым ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 37 ч.3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п. 4.3 трудового договора ежеквартальная премия выплачивается по решению Совета директоров Общества по итогам работы за отчетный период в пределах 1,5 ежемесячных должностных окладов.

На основании п. 4.5 трудового договора по итогам финансового года на основании решения Совета директоров Общества, работнику выплачивается премия в размере до 5 ежемесячных должностных окладов.

Как следует из положения о премировании и материальном стимулировании работников ООО «ДТЗК», утвержденного приказом № 590/1 от 31.07.2017 года, данное положение распространяется на работников, занимающих должности в соответствии со штатным расписанием ООО «ДТЗК». Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией ООО «ДТЗК» труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения ООО «ДТЗК» уставных задач и договорных обязательств. Премирование работников ООО «ДТЗК» производится на основании приказа (распоряжения) генерального директора.

На основании п. 11.2.4 Устава ООО «ДТЗК» к исключительной компетенции Совета директоров Общества относится поощрение генерального директора общества, применение к генеральному директору общества дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из протокола № 54 заседания Совета Директоров ООО «ДТЗК» от 11 декабря 2017 года вопрос о премировании генерального директора за 3 квартал 2017 года снят с повестки дня заседания.

Из объяснений представителя ответчика следует, что решения Совета Директоров ООО «ДТЗК» о выплате истцу премии по итогам 2017 года не принималось.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии за 3 и 4 кварталы 2017 года и по итогам 2017 года, поскольку выплата работникам общества, в том числе генеральному директору, премии по итогам работы за квартал и год не является гарантированной составляющей общего вознаграждения, поскольку устанавливается решением участника общества, кроме этого в соответствии с условиями трудового договора и положением о премировании премия по итогам работы не является гарантированной, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, которым решение о премировании истца не принималось.

Премия является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, в связи с чем не является обязательной.

Ссылки истца на то, что вопрос о премировании остался неразрешенным из-за намерения Совета директоров общества досрочно прекратить полномочия истца как генерального директора, а также то, что премия по итогам года не была выплачена в связи с нарушением ответчиком срока проведения общего собрания участников общества, суд находит несостоятельным, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных нормативных актов ответчика.

Довод истца о том, что ответчиком было допущено злоупотребление правом в части не принятия и уклонения от решения по выплате истцу премии, а также о том, что со стороны ответчика в отношении истца имела место дискриминация, суд не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

Таким образом, свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Предположения истца о дискриминации при решении вопроса о выплате премии как квартальной, так и по итогам работы за 2017 год объективно не подтверждены.

Что касается требований истца о выплате компенсации при прекращении трудового договора в размере 455 046, 20 рублей, то суд полагает необходимым отметить следующее.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Как указано в п. 8.2 трудового договора при расторжении договора на основании п. 7.1.3.5 настоящего договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, он имеет право на получение компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно справке о расчете среднего заработка № 1 от 17.09.2018 года и платежному поручению № 6829 от 17 сентября 2018 года истцу была выплачена компенсация, предусмотренная п. 8.2 трудового договора, в размере 518 778, 65 рублей.

Согласно платежному поручению № 6831 от 18 сентября 2018 года, бухгалтерской справки-расчету от 17.09.2018 года и объяснениям представителя ответчика истцу была перечислена компенсация за задержку выплаты компенсации, предусмотренной п. 8.2 трудового договора, за период с 22.05.2018 года по 17.09.2018 года в размере 29 847, 6 рублей.

В ходе рассмотрения дела получение истцом указанных денежных средств не оспаривалось.

При определении размера компенсации, предусмотренной п. 8.2 трудового договора, суд не может согласиться с представленным расчетом истца.

Как следует из акта сверки расчетов от 14 ноября 2018 года, стороны провели сверку расчетов среднедневного заработка и компенсации, причитающейся истцу при увольнении; при этом истец полагает необходимым при данном расчете учитывать размер премии по итогам работы за 1 и 2 кварталы 2017 года в размере 490 050 рублей, полученную им в октябре 2017 года.

Однако суд не может согласиться с позицией истца и его расчетом, поскольку как указывает ответчик премия по итогам работы за 1 и 2 кварталы 2017 года в размере 490 050 рублей истцу была выплачена в рамках трудового договора № 61/1/14 от 23 сентября 2014 года, который прекратил свое действие 22 сентября 2017 года, на основании решения Совета директором общества от 05 октября 2017 года; тогда как истец ставит вопрос о взыскании с ответчика компенсации при увольнении, предусмотренной п. 8.2 трудового договора от 23 сентября 2017 года.

Оценивая обстоятельства данного спора и на основании ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком компенсация, предусмотренная п. 8.2 трудового договора от 23.09.2017 года, истцу выплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты компенсации, предусмотренной п. 8.2 трудового договора, и заявленных премий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья