Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истицы Михайлова А.В. действующего на основании доверенности от 19.10.2015г., зарегистрированной в реестре № 2Д-519 нотариуса ФИО1 Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.02.2016г., зарегистрированной в реестре № 1-56 нотариуса ФИО3 Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия, ответчика ФИО4, представителя 3 лица ООО «ПЖК» –ФИО5, представителя 3 лица ООО «Спутник» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 и ФИО4 о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 предъявила уточненный иск к ФИО8 и ФИО4 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. в связи с заливом квартиры <адрес> по вине собственника квартиры расположенной этажом выше и ее сожителя ФИО4 Собственник квартиры ФИО8 и ФИО4 своими силами меняли подводку трубы теплоносителя к радиатору. 07.10.2015г. произошел отрыв от резьбы батареи нижней футорки и последующий залив трех этажей жилого дома, в том числе и квартиры истицы расположенной на 2-м этаже дома. Необходимые затраты косметическому ремонту квартиры составляют <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица ФИО7 не явилась, о его проведении извещена, доверила представлять интересы представителю.

Представитель истицы адвокат Михайлов А.В. поддержал иск по основаниям изложенным в исковом заявлении пояснил, что ФИО8 является собственником квартиры <адрес>. Квартира расположена на 4-м этаже жилого дома. ФИО4 проживает в квартире ФИО8 состоит с ней в фактических брачных отношениях с ФИО8, т.е. является членом семьи собственника квартиры. 5 и 6 октября 2015г. ФИО4 с согласия и по поручению собственника квартиры менял подводку от трубы теплоносителя к батарее. 07.10.2015г. произошла авария. При подаче в систему отопления горячей воды сорвало футорку. Вода из системы в течение не менее 2-х часов под давлением изливалась в квартиру ответчика. Затоплены квартиры с 4 по 1 этаж, собственникам квартир причинен ущерб. Квартира истицы нуждается в полном косметическом ремонте, т.к. повреждены стены, потолки, полы во всех помещениях квартиры. Истица, в 2014г. закончила евро ремонт своей квартиры, вложила не менее 1 млн. рублей для её отделки. Добровольно ответчики отказываются возместить ущерб, они оспаривает стоимость ремонта. Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков солидарно, т.к. ущерб возник по вине ответчиков, степень их вины не разделить. С ведома и по поручению собственника квартиры, член семьи собственника самостоятельно выполнял ремонтные работы, что привело к известным последствиям.

Ответчица ФИО9 в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена, доверила представлять интересы представителю, возражений по существу иска не представила.

Представитель ответчицы ФИО2 иск не признал, пояснил, что надлежащей стороной по требованиям о возмещении ущерба является управляющая компания ООО «ПЖК» и подрядная организация ООО «Спутник». По причине ненадлежащего оказания услуг по замене подводки от трубы и ликвидации протечек в батарее произошла авария. 5 и 6 октября 2015г. ФИО4 неоднократно обращался в аварийную службу ООО «ПЖК», звонил сантехникам о необходимости устранения протечек в батарее.

05.10.2015г. пришли сантехники, отключили стояк, затянули футорку на батарее и ушли. В последующий период до аварии ФИО4 неоднократно обращался к сантехникам, звонил по известному мобильному телефону о том, что протечки в батарее так и не устранены. 5 и 6 октября 2015г. сантехники по вызову ФИО4 приходили несколько раз и каждый раз затягивали соединение футорки и уходили. 07.10.2015г. под давлением воды футорку сорвало, ФИО4 в тот момент находился на работе. Длительное время вода выливалась в квартиру. Необходимо учесть, что ФИО9 сожительствует с ФИО4 они проживают в одной квартире. Как собственник она не несет ответственности за содержания квартиры, так как между ФИО9 и ФИО4 09.09.2015г. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО4 иск не признал, т.к. ущерб причинен по вине работников ООО «ПЖК» или ООО «Спутник». ФИО4 пояснил, что 5 октября 2015г. около 9 часов обратился в ООО «Спутник» и оставил заявку на устранение течи из радиатора на кухне. В 10 часов созвонился с сантехниками и согласовал с ними время прибытия. 5 октября 2015г. во второй половине дня сантехники пришли в квартиру, отключили стояк, в этот же день они приходили еще три раза и каждый раз выполняли работы. На следующий день 06.10.2015г. по его вызову сантехники закрутили соединение до конца. 07.10.2015г. в его отсутствие произошла авария. В ноябре – декабре 2015г. по требованию ФИО10 проживающей в квартире № этажом ниже, за своей счет и своими силами выполнил косметический ремонт. Сделал ремонт исключительно из милосердия к пожилой соседке.

Представитель ООО «ПЖК» ФИО5 иск поддержал, пояснил, что сантехнические работы по замене соединения в батарее собственник квартиры и члены семьи собственника выполняли самостоятельно. Работы ответчики выполнили неправильно, что и стало причиной аварии. Своими силами была установлена футорка на батарею, которую при подаче воды сорвало. ООО «ПЖК» не оказывало сантехнические услуги в квартире ответчицы. ООО «ПЖК» является управляющей компанией, обслуживает многоквартирный жилой дом в котором проживают стороны, организует работы по оказанию коммунальных услуг. Между ООО «ПЖК» и ООО «Спутник» действует договор подряда по условиям которого ООО «Спутник» оказывает услуги по содержанию общего имущества жилого дома, а также услуги по индивидуальным заявкам нанимателей, устраняет аварии.

На ООО «ПЖК» может быть возложена ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества жилого дома, но не имущества в квартире нанимателя или собственника.

Представитель ООО «Спутник» ФИО6 иск поддержал, пояснил, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков. ООО «Спутник» не оказывало услуги по ремонту сантехнического оборудования, батареи в квартире ФИО8. Собственник квартиры ФИО8 и ФИО4 от услуг по замене соединения к батарее отказались, своими силами меняли подводку трубы теплоносителя к радиатору. 07.10.2015г. произошел отрыв от резьбы батареи нижней футорки и залив квартир в жилом доме. 05.10.2015г. по заявлению ФИО4 сантехники отключили стояк отопления в жилом доме, а вечером того же дня по завершению работ подключили стояк. ФИО4 отказался от сантехнических услуг и сообщил, что все работы он выполнит самостоятельно. Сантехники выполнили свою работу по заявке ФИО4 в требуемое им время перекрыли стояк отопления. 5 октября 2015г. были выписаны 2 наряда на выполнение работ. Один наряд на отключение стояка, второй – на подключение. 7 октября 2015г. выполнялись работы в квартире ответчика по устранению аварии, была поставлена заглушка на батарею. В этот же день был составлен акт проверки технического состояния квартиры <адрес> после ее залива. Ответчик ФИО4 оговаривает сантехников, чтобы снять в себя ответственность за последствия

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, что ФИО8 является собственником квартиры, <адрес> Квартира находится на 4 этаже жилого дома, собственником квартиры № которая расположена на 2-м этаже дома является ФИО7 Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ПЖК», услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома -ООО «Спутник». 07.10.2015г. вследствие прорыва соединения подводки трубы теплоносителя к радиатору в квартире ФИО8 произошел залив квартиры истицы расположенной этажом ниже.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании обстоятельств причинения вреда в результате виновных действий ответчиков исковая сторона представила следующие доказательства.

Допрошены свидетели П.А.Б.Л.Д.Ю.., С.Н.Г.

Свидетель П.А.Б., показал, что 05.10.2015г. поступила заявка о том, что подтекает подвод к радиатору. С сантехником Л.Д.Ю.. пришли в квартиру, в которой находился квартиросъемщик, как потом оказалось ФИО4 Они осмотрели радиатор, установили, что открутился подвод к радиатору в резьбовой части, мокрило. ФИО4 они предложили купить необходимые материалы и договориться о времени проведения работ. ФИО4 сказал, что все устранит сам, попросил отключить стояк от отопления. Стояк они отключили. В тот же день, около 17 часов поступил звонок, что все работы закончены и нужно подключить стояк. Более в названную квартиру не приходили. Работы по устранению протечек не выполняли. Все работы своими силами выполнял ФИО4, т.к. именно он им говорил, что работы завершил и когда можно подключить стояк. 7 октября 2015г. выходил в квартиру для устранения аварии, установил в месте прорыва заглушку. ФИО4 установил футорку, так называемую «Американку» на батарею в нижней части, ее и сорвало. При выполнении подобных работ сантехники ООО «Спутник» применяют трубы и соединения из пропилена. При поведении монтажных работ из полипропилена места соединений деталей привариваются путем нагрева, в результате протечки исключаются. «Американки» в монтажных работах они не используют, жилой фонд выстроен давно, устарел, установка таких деталей всегда приводит к прорывам.

Свидетель Л.Д.Ю. дал аналогичные показания.

Свидетель С.Н.Г. показала, что 07.10.2015г. произошел залив квартиры ФИО7 из квартиры ФИО8 в жилом доме <адрес>. Она принимала участие в осмотре квартир. В квартире Риппинен на кухне прорвало батарею. Здесь же находился ФИО4 на ее вопрос о том, кто выполнял сантехнические работы, ФИО4 ответил, что работы выполнял он, своими силами, объяснил тем, что не дождаться сантехников. После осмотра квартиры ФИО7 был составлен акт технического состояния квартиры.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Из содержания акта проверки технического состояния квартиры <адрес> следует, что все помещения квартиры залиты водой, источник залива квартира № жилого дома. Проводился ремонт подводки трубы теплоносителя к радиатору отопления своими силами, собственником квартиры № Произошел залив трех этажей в том числе и квартиры № на втором этаже.

В акте отражено, что потолки, стены, полы в комнатах 12,10 кв.м., 19.90 кв.м, в кухне, прихожей, ванной, туалете повреждены водой, имеются следы воздействия от воды.

Из содержания наряд заданий от 05.10.2015г. следует, что Л.Д.Ю. и П.А.Б. выдавались два задания на отключение и включение стояка отопления в квартире <адрес>. В наряд задании от 07.10.2015г. содержатся сведения о выполнении ими работ по устранению аварии в этой квартире.

По ходатайству исковой стороны допрошены свидетели Д.И.А., О.Т.А.Ф.С.А.., П.Г.Я..

Свидетель Д.И.А.. пояснил, что 07.10.2015г. имел место быть залив нескольких квартир жилого дома <адрес> из квартиры в которой проживает ФИО4 Все стены, потолки, полы квартиры истицы были обильно залиты. Вода сочилась даже из розеток, вынуждены были полностью отключить квартиру от электроснабжения

Свидетель О.Т.А. дала аналогичные показания, дополнив что в квартире № из которой произошел залив квартир проживают ФИО8 и ФИО4, она их считает семейной парой.

Свидетель Ф.С.А. показала, что проживает в квартире № жилого дома, ее квартира расположена под квартирой ответчиков. 07.10.2015г. ее квартиру залило, вся квартира нуждалась в ремонте. Она потребовала от ФИО8 и ФИО4 возместить ущерб. Сначала они отказались, но через два дня ФИО4 со своей женой Настей пришли к ней и они договорились, что они квартиру восстановят своими силами. С конца ноября 2015г. до середины декабря 2015г. по выходным они делали косметический ремонт. Спорить о качестве работ она не стала, т.к. возраст не позволяет вступать в конфликты.

Свидетель П.Г.Я. показала, что в результате залива квартир, имущество ФИО7 и сама квартира сильно пострадали. Было залито все, вода стояла везде и текла отовсюду.

Суд приходит к выводу, что залив квартир произошел по вине собственника квартиры ФИО8 и ее сожителя ФИО4 Вина ответчиков в причинении ущерба судом признается совместной.

Собственник ФИО8 ненадлежащими образом содержала сантехническое оборудование квартиры. Очевидцы показали, что именно ФИО4 самостоятельно выполнял сантехнические работы. Поведение ФИО4 после аварии подтверждает факт выполнения им сантехнических работ. 07.10.2015г. при установлении причин аварии ФИО4 в общении с должностным лицом (ФИО11) признал, что именно он, но не работники ООО «Спутник» выполняли сантехнические работы. После аварии, в ноябре – декабре 2015г. ответчики по своей инициативе, в целях возмещения ущерба выполнили косметический ремонт квартиры ФИО10

По ходатайству ответчика ФИО4 допрошен свидетель Д.Ю.В. который показал, что 05.10.2015г. в его присутствии в квартире ФИО8 сантехники выполняли сантехнические работы по ремонту соединения в верхней части батареи.

К показаниям свидетеля суд относится критически, у суда имеются для этого основания. Свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО4, показания Д.Ю.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам. Свидетель неправильно указал место соединения где выполнялись ремонтные работы.

Исходя из положений ст. 17, 30 36 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность контроля за исправностью и безопасностью радиатора отопления, предназначенного для обогрева только для квартиры ответчика, возложена на собственника жилого помещения, который должен следить за находящимся в его жилом помещении оборудованием, поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

У суда имеются основания для выводов о возложении солидарной ответственности на ответчиков за причиненный вред по правилам ст. 1080 ГК РФ. Наступившие последствия суд признает нераздельным результатом совместных действий и бездействия ответчиков. ФИО8 несет ответственность за надлежащее содержание сантехнического оборудования, не совершила достаточных действий по содержанию имущества в квартире, ФИО4 непосредственно выполнил ненадлежащий ремонт радиатора отопления.

Договор безвозмездного пользования жилым помещением от 09.09.2015г. между ФИО4 и ФИО8 суд оценивает как неотносимое доказательство. Ответчики как до заключения договора так и после его заключения совместно пользовались жилым помещением. На основании ст. 31 ЖК РФ имеются основания для признания ФИО4 членом семьи собственника ФИО8, поскольку ФИО4 с согласия собственника проживает с собственником и ведет совместное хозяйство.

Согласно заключению судебно оценочной экспертизы № 01-03/2016г. от 15.03.2016г. стоимость восстановительного (косметического) ремонта квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта. Эксперт на месте осмотрел объект недвижимости, описал дефекты и недостатки, Заключение в достаточной степени мотивировано. Выводы о размере стоимости восстановительного ремонта не являются чрезмерными. Ответчики не представили мотивированных возражений и доказательств опровергающих выводы эксперта.

Суд приходит к выводу, что иск о возмещении ущерба, необходимо удовлетворить полностью, совместная вина ответчиков в причинении ущерба нашла подтверждение. Размер причиненного ущерба истицей доказан.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные издержки взыскиваются с ответчиков учетом требовании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО7 в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО4 в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ФИО7 в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО4 в возмещение судебных издержек по оценке стоимости восстановительного ремонта сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ФИО7 в долях с ФИО8 и ФИО4 возврат госпошлины <данные изъяты> руб. или с каждого по <данные изъяты> руб.

Взыскать в долях с ФИО8 и ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» госпошлину <данные изъяты>. или с каждого по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Полный текст решения составлен 10 мая 2016г.

Судья: М.И. Сиренев