Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «К-авто» о взыскании неосновательного обогащения в натуре, денежных средств в возмещение неполученных доходов и процентов за пользование чужими средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № продаже имущества ООО «Балтавтотрейд», на основании договора купли-продажи приобрёл недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка под ним общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, а также следующее автосервисное оборудование:

1. Инфракрасная сушка, инв. номер Б-00000093, зав. №380V 6 KW INFRARR спс PRO-32, 2007 г.в.;

2. Аппарат сварочный, инв. номер Б-00000092, зав. № CAR-o-LINER CR 500 dz, 2007 г.в.;

3. Сварочный полуавтомат, инв. номер Б-00000096, зав. № CAR-o-LINER СМ 253, 2007 г.в.;

4. Элекгрогидравлический двухстоечный подъемник, инв. номер Б-00000104, зав. № RAVAGLIOLI kph374w3k, 2007 г.в.;

5. Электрогидравлический двухстоечный подъемник, инв. номер Б-00000105, зав. № RAVAGLIOLI kph374w3k, 2007 г.в.;

6. Электрогидравлический двухстоечный подъемник, инв. номер Б-00000106 зав. № RAVAGLIOLI kph374w3k, 2007 г.в.;

7. Электрогидравлический двухстоечный подъемник, инв. номер Б-00000107 зав. № RAVAGLIOLI kph374w3k, 2007 г.в.;

8. Электрогидравлический двухстоечный подъемник, инв. номер Б-00000108 зав. № RAVAGLIOLI kph374w3k, 2007 г.в.;

9. Электрогидравлический двухстоечный подъемник, инв. номер Б-00000109 зав. № RAVAGLIOLI kph374w3k, 2007 г.в.;

10. Компрессор винтовой 500л, 11 кВт GX1IFF, инв. номер Б-00000094, зав. № GX 11FF-ATLAS СОРСО, 2007 г.в.;

11. Компьютер для измерительной системы с программой, инв. номер Б-00000095, зав. № CAR-o-LINER, 2007 г.в.;

12. Окрасочно-сушильная камера, инв. номер Б-00000098, зав. № Blowthermextraapray 7000, 2007 г.в.;

13. Пост подготовки перед окраской, инв. номер Б-00000099, зав. № Blowthermgenius еr3500, 2007 г.в.;

14. Стенд для восстановления кузовов, инв. номер Б-00000100, зав. № CAR-o-LINER Marv6, 2007 г.в.;

15. Станок шиномонтажный автоматический, инв. номер Б-00000103, зав. № RAVAGLIOLI G 840 ielsv 24, 2007 г.в.;

16. Стенд балансировочный фирмы Hotmann, инв. номер Б-00000110, зав. № geodyna6800, 2007 г.в.;

17. Электрогидравлический ножничный подъемник, инв. номер Б-00000097, зав. № RAVAGLIOLI RAV 640.4/461, 2007 г.в.;

18. Линия диагностического контроля (2х полосная), инв. номер Б-00000102, зав. № МАНА, 2007 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ всё вышеуказанное имущество было получено ФИО1 от конкурсного управляющего ООО «Балтавтотрейд» по акту приёма-передачи. В свою очередь, истец на основании соглашения о переводе долга и предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ передал недвижимое имущество (комплекс зданий и право аренды земельного участка) в собственность ФИО2 При этом автосервисное оборудование ФИО2 не передавалось и осталось в собственности истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «К-авто» являлось арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора аренды, заключённого между ИП ФИО2 и ООО «К-авто». Принадлежащее истцу оборудование всё это время находилось на территории арендованного ответчиком объекта, и ответчик самовольно приступил к его коммерческому использованию в своей деятельности и в своих интересах.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К-авто» приобрело у ФИО2 комплекс зданий по адресу: <адрес>, после чего ответчик продолжил пользоваться принадлежащим истцу оборудованием без каких-либо законных оснований и оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде вышеперечисленного автосервисного оборудования и возместить истцу неполученные доходы. Претензия ответчиком была получена, но какого-либо ответа истцу не поступило. Истец обратился в ООО «Стандарт оценка» для определения рыночной стоимости аренды движимого имущества. Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды всего принадлежащего истцу движимого имущества составила <данные изъяты> рублей в год.

На основании изложенного истец просил суд: обязать ООО «К-авто» возвратить ФИО1 неосновательное обогащение в натуре в виде вышеуказанного автосервисного оборудования в количестве 18-ти наименований; взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение неполученных доходов за <данные изъяты> месяцев неправомерного пользования оборудованием <данные изъяты> рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец, с учётом представленных доказательств и продолжающегося пользования ответчиком оборудованием истца, неоднократно уточнял исковые требования, и в конечном виде, поддерживая требование об обязании возвратить оборудование в качестве неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика в возмещение неполученных доходов за период с момента покупки ответчиком комплекса зданий по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере <данные изъяты> руб. согласно приложенному расчёту, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указывал, что ни в одном из подписанных ответчиком документов об аренде и последующем приобретении комплекса зданий по <адрес>, не упоминается автосервисное оборудование, находящееся в собственности истца, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что он полагал, что приобретает здание с находящимся в нём оборудованием, несостоятельны. При этом свидетельскими показаниями подтверждено, что руководство ответчика в ходе переговоров о покупке зданий знало о том, что в них находится оборудование, принадлежащее ФИО1, однако сознательно уклонилось от решения вопроса о его приобретении. Пояснял, что это не помешало ответчику активно использовать оборудование по назначению для извлечения прибыли. После банкротства ООО «Балтавтотрейд» и вплоть до приобретения зданий ответчиком оборудование длительное время не использовалось, находилось в закрытых помещениях. После того, как ООО «к-авто» отказалось от приобретения оборудования, истец самостоятельно осуществлял мероприятия по поиску покупателя на него, однако даже не мог показывать его потенциальным покупателями, поскольку ответчик пользовался оборудованием как своим собственным и даже не допускал истца к нему. Указывал, что состав спорного оборудования определён точно и полно, все единицы имеют уникальные характеристики и номера, наличие именно этого оборудования в принадлежащих ответчику помещениях зафиксировано при его осмотре представителями оценщика, когда истцу и оценщику с большим трудом удалось получить доступ к оборудованию. Доводы ответчика о неотделимости оборудования от помещений здания, о затратах на его восстановление и ремонт полагал надуманными, не подтверждёнными никакими доказательствами. Указывал, что изначально здания возводились как отдельные объекты недвижимости, а уже впоследствии в них было размещено то или иное оборудование. В бухгалтерском учёте прежнего собственника ООО «Балтавтотрейд» оборудование числилось как отельные единицы учёта, а не как составная часть зданий, поэтому и продавалось отдельными наименованиями. При этом обращал внимание на противоречия в позиции ответчика, который в отзыве не признавал право собственности истца на оборудование, а заявляя встречный иск, просил взыскать с ФИО1 расходы на ремонт оборудования как с собственника. Полагал, что ответчик приобрёл неосновательное обогащение в натуре в виде спорного оборудования, которое должен возвратить законному собственнику. Требования по сумме платы за неосновательное обогащение по срокам обусловил тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ арендовал помещения, в которых стояли подъёмники, и эксплуатировал их, а по остальному оборудованию – с даты приобретения ответчиком зданий по договору купли-продажи. Иск просил удовлетворить с учётом уточнений по сумме.

Представители ответчика ООО «К-авто» - генеральный директор ФИО3, а также по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании и в ходе судебного разбирательства требования истца не признали. Указывали, что спорное оборудование арендовалось обществом и впоследствии приобреталось как составная и неотъемлемая часть зданий, без которого теряется само назначение зданий. Изначально принадлежащий ООО «Балтавтотрейд» комплекс зданий эксплуатировался как автоцентр, соответственно, спорное автосервисное оборудование, предназначенное для ремонта автомобилей, служило основной цели использования зданий. ООО «К-авто» приобретало здания также для цели размещения автоцентра, никакого перепрофилирования не производило, поэтому для руководства общества было очевидно, что спорное оборудование является неотъемлемой частью комплекса зданий, не может эксплуатироваться отдельно от них, равно как и здания теряют своё назначение без специализированного оборудования. Более того, оборудование вмонтировано в конструкции зданий, забетонировано, таким образом, его демонтаж невозможен без несоразмерного ущерба зданиям. Лакокрасочная камера после её монтажа вообще становится фактически частью здания, поскольку её последующий демонтаж может привести к утрате самой камеры. Отдельно стоящее здание и было построено исключительно под размещение камеры, в настоящее время как отдельное оборудование покрасочная камера вообще не существует, таким образом, в данной части истец претендует на часть принадлежащей ответчику недвижимости. В связи с этим, в ходе переговоров о покупке комплекса зданий для руководства ООО «К-авто» было очевидно, что речь идёт о зданиях с размещённым в них оборудованием как о специализированном комплексе для продажи, обслуживания и ремонта автомобилей. Цена в ходе переговоров определялась с учётом стоимости оборудования. О принадлежности оборудования какому-либо иному лицу ответчика никто не предупреждал – ни представители прежнего собственника – ФИО8, ни ФИО2, являвшаяся, по сути, номинальным собственником. Речь шла, по сути, о продаже бизнеса – с оборудованием, клиентами, арендаторами, недвижимостью. Из всей обстановки переговоров и заключения сделки по покупке не следовало, что имеются какие-либо правопритязания третьих лиц на какую-либо часть бывшего бизнеса и имущества ООО «Балтавтотрейд». Кроме того, указывали, что уже при аренде ответчиком комплекса зданий выяснилось, что почти всё оборудование находится в нерабочем состоянии, требует обслуживания и ремонта, что и было сделано ООО «К-авто», которое понесло при этом значительные затраты. Однако в этот момент ни ФИО2, ни ФИО1, который являлся работником ООО «Балтавтотрейд», не предупреждали ответчика о том, что он ремонтирует чужое оборудование. С момента начала аренды зданий с оборудованием только сотрудники ООО «К-авто» имели туда доступ, т.е. спорное оборудование находилось не только в пользовании ответчика, но и под его охраной, что подтверждал и сам истец, и его это почему-то два года не заботило. В свою очередь, ФИО1, являясь формально собственником оборудования, длительное время никак о нём не заботился, не следил за его состоянием и использованием, не интересовался его судьбой, не нёс по нему никаких расходов. Таким образом, полагали, что истец злоупотребляет правом, заявляет неосновательный иск, требуя возврата и оплаты оборудования, которое являлось и является составной частью комплекса зданий, приобретённых ответчиком. Обращали внимание суда, что истец не предъявляет никаких претензий к ФИО2, которая, будучи собственником зданий, сдавала их в аренду вместе со спорным оборудованием и не предупреждала об этом ответчика, при этом ФИО1, зная об использовании якобы его оборудования ответчиком, никак этому не противился и до ДД.ММ.ГГГГ года не предъявлял к ответчику никаких претензий по этому поводу. Также полагали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права – по сути, им заявлен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако истец настаивает на неосновательном обогащении ответчика, лишая таким образом последнего заявлять возражения как добросовестного приобретателя. В целом, в удовлетворении иска просили отказать.

ФИО2, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще. В ходе судебного разбирательства требования истца ФИО1 полагала законными и обоснованными, указывая, что она приобретала по сделке исключительно здания, об оборудовании никогда речь не шла, и оно не упоминается ни в одном документе. Соответственно, она не могла и продавать или сдавать в аренду ООО «К-авто» какое-либо оборудование, так как не являлась его собственником. На переговорах о покупке зданий представители ответчика предупреждались о том, что оборудование принадлежит другому лицу и предметом сделки не является.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтавтотрейд» в лице конкурсного управляющего в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя, по итогам открытых торгов, заключён договор купли-продажи имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в том числе нежилых зданий: административно-бытового здания (литеры А, А1, А2), административно-бытового здания (литера Б), автомастерских, зданий бытового обслуживания литеры В и В1, права аренды земельного участка с кадастровым номером №, с назначением «под существующий автотехцентр», а также следующего оборудования: