Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что проживает в <адрес> по адресу <адрес> со своим сожителем ФИО5 и детьми. С ФИО5 проживают совместно с 1996 года, брак не зарегистрирован. В соответствии с договором социального найма, квартира принадлежит МО «Беркутовский сельсовет», она является нанимателем. По договору социального найма обязанность текущего ремонта квартиры возложена на нее, как нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> этого же дома, принадлежащей ФИО2, произошло возгорание, которое привело к пожару. В результате пожара огнем полностью уничтожены ее надворные постройки: деревянный гараж, размером 4х6 м, высотой 1,80 м и деревянный дровник, размером 4х5, высотой чуть меньше 1,80 м, размеры указанных построек указаны приблизительно, возможно площадь дровника была меньше. Гараж был вплотную пристроен к стене хозяйственных построек ФИО2 Гараж и дровник ею не возводились, не приобретались, а были возведены кем-то еще до того, как она со своей семьей вселилась в указанную квартиру, стала пользоваться ими с момента вселения в квартиру. Указанные постройки были из «горбыля», то есть обрезков бревна. За все время пользования данными постройками, их не ремонтировали, до пожара постройки оставались в том состоянии, в котором были с момента начала их использования. Земельный участок, на котором расположены указанные постройки, на праве собственности, ином праве, ей не принадлежит. Пожаром также уничтожено ее имущество: 2 велосипеда марки «Урал», бензопила «Дружба», указанное имущество приблизительно 1981 – 1984 года выпуска. Их дальнейшее использование было невозможно. Кроме этого, сгорела крыша их дома, в результате тушения пожара приведена в негодность внутренняя отделка жилых комнат ее квартиры: обои «отошли» от стен, намок оргалит, которым были обшиты потолки. Сразу после пожара обратилась в администрацию Каргатского района, специалистом которого было осмотрена ее квартира, произведены замеры и составлена смета расходов на восстановление квартиры и надворных построек после пожара. Соц. защитой Каргатского района ей выделялась материальная помощь, как пострадавшей от пожара в сумме 10000 рублей, которые полностью потрачены ею на ремонт квартиры после пожара: смену обоев, разборку подшивки потолков и подшивку потолков новым оргалитом. Ремонт в квартире после пожара ею полностью произведен. На данный ремонт ею были потрачены и иные личные денежные средства. Сумму денежных средств, которая заявлена ею в иске, как необходимая на ремонт квартиры, намерена потратить на приобретение шифера на крышу дома, либо для утепления покрытий кровли дома шлаком, либо для производства нового, более лучшего ремонта в квартире, например, установку подвесных потолков. Так как причиной возникновения пожара послужило использование некалиброванных плавких вставок в аппаратах защиты от токов перегрузки и короткого замыкания, нарушение правил эксплуатации электрических сетей в квартире ФИО2, который является ее собственником, поэтому он виновен в возникновении данного пожара. В результате уничтожения и повреждения ее имущества пожаром, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 54846 рублей 82 копейки. Данная сумма ущерба включает в себя разборку подшивки потолков 612 рублей 47 копеек, подшивка потолков оргалитом 5295, 64 рубля, смена обоев – 9263,74 рубля, возведение надворных построек 34674 рубля 97 копеек, стоимость велосипеда «Урал» б\у 2 шт. – 2000 рублей, бензопилы марки «Дружба» - 3000 рублей. Велосипеды и бензопилу оценила сама, приблизительно, как 25% от их новой стоимости. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму причиненного материального ущерба 54846 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей, издержки по оплате юридических услуг 1000 рублей. Юридические услуги ею не были оплачены в связи с затруднительным материальным положением, данные услуги были оказаны ей юристом бесплатно, «по знакомству».

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, указал, что совместно со своей супругой ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> земельного участка по указанному адресу. Факт пожара ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, пожар возник в его квартире. Однако, полагает, что мог иметь место поджог, так как при замыкании электропроводки над дверью с веранды в квартиру, огонь бы сразу «пошел» вверх, на крышу дома, однако сначала горели его хозяйственные постройки, пристроенные к веранде. Само по себе использование некалиброванных вставок не может привести к возгоранию электропроводки без электрической нагрузки, без воздействия на электропроводку. Считает, что «замыкание» элекропроводки» могло произойти уже после возникновения пожара, в результате воздействия на нее огня. В тот день в доме из электроприборов работал только самонагревающийся чайник «Электропот», был включен холодильник. Считает, что он не несет ответственность за использование некалиброванных плавких вставок в аппаратах защиты от токов перегрузки, так как при приобретении квартиры, данный аппарат уже был установлен, а он не имеет право вмешиваться в его работу, не имея специального образования. По этим же причинам электропроводку в своей квартире с момента ее покупки не менял, не проверял. В 2010 году пристраивал к дому новую веранду. В квартире ФИО1, имущество не могло пострадать от огня, так как его в квартире истицы не было, от пожара потолок не пострадал, а крыша над ее квартирой пострадала частично. В результате тушения пожара, стены и потолок могли намокнуть, но никто этого не видел. До пожара ФИО1 никакого ремонта в квартире не делала, так как истцу до пожара выделялась материальная помощь на ремонт квартиры, но за них она так и не отчиталась. Поэтому, если в ее квартире и были наклеены обои, то очень давно. С самой стоимостью оценки имущества, поврежденного внутри квартиры истицы, не спорит, так как она составлена специалистом. Однако, считает, что в случае намокания стен и потолка достаточно было их высушить. Кроме того, истцу соц. защитой выделялась материальная помощь в сумме 10000 рублей, как пострадавшей от данного пожара, тем самым, ей возмещен ущерб, причиненный пожаром. Сгоревшие от пожара надворные постройки, ФИО1 не возводились, ей не принадлежат, никаких затрат на их приобретение она не несла, поэтому ущерба ей не было причинено. Более того, данные постройки были из «горбыля», то есть обрезков бревна, а по смете, которую представила истица, предусмотрено возведение новых построек из нового материала. Размеры построек в смете не соответствуют действительным их размерам.

Велосипедов «Урал», бензопилу «Патрит 5220» или «Дружба» у истца никто никогда не видел. После пожара видел запчасти велосипедов и бензопилы, но они лежали не в сборе, на траве, не тронутой пожаром, за пределами пожарного мусора. В связи с чем, полагает, что их могли принести на место пожара уже после пожара. Позже со слов ФИО8 узнал, что велосипеды у них были, но они хранили их до пенсии. Считает, что стоимость одного велосипеда «Урал» составляет 500 рублей, а бензопилы «Дружба» - 1000 рублей. Просит учесть его материальное положение, имеет на иждивении 4 малолетних детей, супруга не работает, его ежемесячная зарплата в сумме около 9000 рублей является единственным доходом его семьи, имеет кредитные обязательство около 10000 рублей ежемесячно. Пожаром ему также был причинен ущерб в сумме более 110000 рублей, свое имущество после пожара восстановил частично.

Представитель третьего лица – администрации Беркутовского сельсовета Каргатского района Новосибирской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица – администрации Беркутовского сельсовета Каргатского района Новосибирской области ФИО4 пояснила, что <адрес>, находится в их муниципальной собственности. По договору социального найма данная квартира была предоставлена нанимателю ФИО1 и членам ее семьи. По договору социального найма обязанность текущего ремонта квартиры возложена на нанимателя, а капитального ремонта дома – на администрацию Беркутовского сельсовета. Надворные постройки указанной квартиры были возведены еще при строительстве самого дома. ДД.ММ.ГГГГ возник пожар в указанном доме. Выезжала на место пожара, была в квартире истицы, видела, что в результате тушения пожара были потеки воды на стенах, в результате чего в двух комнатах от стен «отошли» обои, намок и частично «отвалился» оргалит, которым были обшиты потолки в ее квартире. Также частично сгорела крыша над указанной квартирой, которая администрацией Беркутовского сельсовета, как собственником квартиры, была восстановлена. Каких-либо требований о возмещении материального ущерба к ФИО2 предъявлять не стали, так как он сам значительно пострадал от пожара.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО5 дал пояснения, аналогичные пояснениям истца. Подтвердил, что при предоставлении ФИО1 <адрес>, ей также были предоставлены хозяйственные постройки: сарай, гараж и дровник. Сами указанные постройки не возводили. В их квартире после тушения пожара намокли обои на стенах и оргалит, которым обшиты потолки. У них имелось 2 велосипеда «Урал», которые приобретались около 30 лет назад. Велосипеды последнее время не использовались, находились в гараже. Также в гараже находилась бензопила «Дружба», которая приобреталась около 30 лет назад и использовалась ими при заготовке дров в лесу. Бензопила «Дружба» по мощности аналогична бензопиле «Патриот». Указанные велосипеды и бензопила в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, сгорели, их дальнейшее использование было невозможно. Не возражает, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением велосипедов и бензопилы, заявлены ФИО1, претензий по поводу принадлежности ему данного имущества, не заявляет.

Третье лицо ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО6, ФИО7 дали пояснения, аналогичные пояснениям истца, третьего лица ФИО5.

Третье лицо ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как показал в суде свидетель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ возник пожар в доме по <адрес>, выезжал на место пожара. Деревянные конструкции чердачного помещения указанного дома были повреждены с обеих сторон дома. Проводил доследственную проверку, составлял протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что очаг пожара находился в квартире ФИО2, в месте прохождения электропроводки, в районе косяка двери, которая ведет из веранды в квартиру, так как в этом месте выгорело наиболее глубоко. Причиной пожара стало замыкание электропроводки. Электрическая проводка в указанной квартире использовались с 1977 года, с этого времени не менялась и не проверялась на замер сопротивления изоляции, не смотря на то, что веранда квартиры ФИО2 перестраивалась. То есть, имело место нарушение правил эксплуатации электрических сетей, отсутствия контроля за их техническим состоянием со стороны собственников <адрес>. Кроме того, в квартире ФИО2 использовались некалиброванные плавкие вставки в аппаратах защиты от токов перегрузки и короткого замыкания. Это также являлось причиной пожара, так как аппарат защиты от токов перегрузки и короткого замыкания с некалиброванными вставками при аварийной работе электропроводки не отключает электричество, некалиброванные вставки выдерживают больше электрический ток, чем сама электропроводка. В ходе осмотра в квартире ФИО2 обнаружены электроприборы: стиральная машина, холодильник, телевизор, самоподогревающийся чайник. Каких-либо признаков, следов поджога обнаружено не было. Обязанность за содержание электропроводки, аппарата защиты тока, возложена на собственника помещения. Однако, так как сумма ущерба не превышает 250000 рублей, в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ. ФИО11 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 6 КоАП РФ, за нарушение требований Правил пожарной безопасности, постановление им не обжаловалось, штраф им оплачен. В квартире ФИО1 от тушения пожара видел потеки воды на стенах и потолках. В результате пожара сгорели надворные постройки дома. В день тушения пожара видел 2 велосипеда и запчасти от бензопилы «Дружба», подверженные воздействию огня. Когда на следующий день проводил осмотр места происшествия, указанные вещи находились на прежнем месте. При работе пожарные передвигали горящие конструкции, поэтому указанные вещи могли находиться не в месте их хранилища. В материалах доследственной проверки номер квартиры ФИО2, как № а квартиры ФИО1, как № указан ошибочно.

Свидетель ФИО12 показала, что имеет высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», имеет стаж работы по специальности с 2008 года. С 2011 года и по настоящий момент работает в администрации <адрес> ведущим специалистом отдела строительства, ЖКХ и транспорта. В квартиру ФИО1 была направлена начальником своего отдела для составления сметы расходов, необходимых на ремонт квартиры и построек после пожара. Данная смета была необходима соц. защите для оказания материальной помощи. Осматривала квартиру ФИО1 в августе 2011 года, в квартире были повреждения стен и потолков от тушения пожара, имелись следы стекания по ним воды, «отошедшие» от стен обои. С использованием лицензионной программы администрации <адрес> «Гранд – Смета», ею была определена стоимость восстановительного ремонта в квартире истца. В данной смете ею указывалась только та площадь стен и потолков в данной квартире, которые непосредственно пострадали от тушения пожара. В стоимость работ по разборке потолков включены стоимость работы людей и механизмов, а в стоимость подшивки потолков, смены обоев, кроме того, стоимость нового материала. При наличии повреждений отделочных материалов и покрытий, по строительным нормам и правилам производится их полная замена, износ не учитывается. Для позиции сметы «разборка подшивки потолков» материал потолков разницы не представляет, так как его стоимость не включается. Стоимость возведения новых построек: гаража и дровника также была определена с использованием программы «Гранд- Смета». Размеры хозяйственных построек она не замеряла, о них ей сообщила истец, высоту построек указала в программе приблизительно, как 2 метра, что необходимо для удобства эксплуатации. При расчете стоимости возведения построек также учитывается новый материал, брус.

Свидетель ФИО13 показала, что с 1993 по 2013 год работала почтальоном, по работе заходила в квартиру истца, после пожара заходила в октябре – ноябре 2011 года. Заходила на кухню, но был виден зал. На кухне, на стене была наклеена клеенка, на стенах в зале были не новые обои, водяных разводов, желтых пятен на них не видела.

Свидетель ФИО14 показала, что проживает через огород от дома истца и ответчика. Никогда не видела, чтобы дети ФИО1 катались на велосипедах. Были ли велосипеды у истца во дворе или в хозяйственных постройках, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар указанного дома, горела крыша дома. Пожарные тушили пожар, заливали при этом крышу дома.

Свидетель ФИО15 показала, что проживает по соседству с истцом и ответчиком, на <адрес> проживает с детства. Хозяйственные постройки, которыми пользовалась ФИО1, ею не строились, а были построены еще до ее вселения в квартиру. Бензопилы и велосипедов у ФИО1 не видела. Слышала, как гудела бензопила, чья - не знает. Видела пожар дома по <адрес>, как дым от веранды ФИО2 стал распространяться на крышу дома, хозяйственные постройки. Крыша горела, как со стороны квартиры ФИО23, так и ФИО1

Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар <адрес>. Лично видела, как сначала пошел дым с веранды квартиры, принадлежащей ФИО23. После чего стала гореть веранда его квартиры, деревянные хозяйственные постройки, которые рядом с его верандой, крыша дома. Пожарные тушили весь дом. Сгорели гараж и дровник, которыми пользовались жильцы <адрес> данного дома. Сразу после пожара, в этот же день, видела на земле запчасти от велосипеда, полотно от бензопилы.

Свидетель ФИО17 показал, что является отцом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире сына. На пожаре не присутствовал. Утром следующего дня видел, что сгорел дровник, которым пользовалась ФИО1 Запчасти от велосипедов, бензопилы, были, но были они не в сборе, а лежали в одной куче.

Согласно договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, находится в муниципальной собственности. Данный договор социального найма заключен администрацией Муниципального образования Беркутовского сельсовета и ФИО1, для ее проживания и указанных членов ее семьи (л.д. 8 т. 1). Сведения о лицах, зарегистрированных по месту жительства в указанном жилом помещении отражены в выписке из домовой книги (л.д. 7 т.1).

Согласно информации ОГУП «Техцентр» Каргатского отдела Новосибирской области, выписки из ЕГРПН, свидетельства о государственной регистрации права, правообладателями жилой квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, являются ФИО2 и ФИО9, вид права – общая совместная собственность (л.д. 81, 84 т.1, 24, 25 т.2).

Согласно справка о пожаре ОНД по Каргатскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по причине замыкания электропроводки в жилом доме по адресу НСО <адрес> произошел пожар. В результате пожара повреждены деревянные конструкции чердачного помещения всего дома и уничтожены надворные постройки <адрес> вместе с находящимся в них имуществом (л.д. 10 т.1).

Согласно материалов доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в ГУ МЧС России по Новосибирской области поступило сообщение о преступлении от ФИО19, что в <адрес>, горит дом (л.д. ), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт дознавателя о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 43 т.1).

Согласно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, объектом пожара является многоквартирный жилой дом в <адрес>, время обнаружения пожара 20 часов 13 минут, обстановка к моменту прибытия – горит крыша дома, баня, надворные постройки (л.д. 44-45 т.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр <адрес> и прилегающей территории дома, в ходе которого установлено, что сгорели надворные постройки. Среди пожарного мусора находятся два поврежденных до непригодного использования взрослых велосипеда, бензопила. В <адрес> вправо от входа в квартиру веранды обнаружены останки керамической розетки двойной, обгоревшие останки чайника «Термопот», которые упакованы и изъяты. При входе в квартиру в верхнем правом углу из-под штукатурки выходит электропровод алюминиевый, концы которого оплавлены, изоляция его частично сгорела. Выше этого провода находится деревянный блок дверного перекрытия, с наружной стороны по всей площади имеет обугливания, глубиной до 10 см, а в правой стороне под электропроводом обугливание больше 15-20 мм. В этой же части в деревянном блоке имеется частичный прогар. На месте сгоревшей веранды имеются остатки электропроводки, стиральной машины, холодильник, электроплита. При входе в квартиру на кухне находится поврежденные высокой температурой микроволновая печь, телевизор, стиральная машина- автомат. В аппаратах защиты от токов перегрузки и короткого замыкания, имеются некачественные плавкие вставки, одна из которых сгорела. Повреждения крыша, площадью 112 м2 (л.д. 47-51, 52- 59 т.1).

Согласно письменных объяснений ФИО16 в ходе доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возник пожар, изначально дым шел из-под крыши веранды квартиры ФИО23, видела, что горит крыша (л.д. 60-61 т.1). Согласно письменных объяснений ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ заметил, что из – под крыши веранды ФИО23 идет дым, когда открыли дверь, оттуда вырвалось пламя из- под крыши, то есть, верхней части веранды. Огонь быстро распространился на надворные постройки ФИО23 и их соседей, так как они были деревянные и построены практически вплотную (л.д. 62-63 т.1). Согласно письменных объяснений ФИО9, дым шел из-под крыши веранды ее квартиры. Когда открыла дверь на веранду, увидела, что горит потолок веранды, с западной стороны, где проходил электропровод к розетке, в которую был включен чайник «Термопот». Пламя распространилась по потолку на надворные постройки (л.д. 65-66 т.1). Согласно письменных объяснений ФИО5 в ходе доследственной проверки, огонь зашел под крышу их дома. Сгорел его гараж и дровник. В гараже сгорело два старых велосипеда, которые были на ходу и старая бензопила «Дружба» (л.д. 67-68 т.1).

Согласно постановления дознавателя НД по Каргатскому району УНД ГУ МЧС России по НСО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту пожара в двухквартирном жилом доме, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу НСО <адрес>, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В мотивировочной части постановления указано, что имеются достаточные данные, указывающие в действиях (бездействиях) гр-на ФИО2 на отсутствие состава преступления, так как причиненный ущерб составил менее 250 тысяч рублей (л.д. 79 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Каргатского района с заявлением о направлении специалист для обследования и составления сметы жилого дома, пострадавшего от пожара ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т.1).

Согласно локально- сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами администрации Каргатского района на восстановление после пожара жилого помещения и надворных построек по <адрес>1 <адрес>, стоимость разборки подшивки потолков чистой из фанеры – 612,47 рублей, подшивка потолков оргалитом – 5295,64 рубля, смена обоев улучшенных 9263, 74 рубля, постройки (дровник 4х5 и гараж 4 х6) – 34674,97 рублей (л.д. 12 – 17 т.1).

Таким образом, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, возник пожар.

Представленными суду доказательствами подтверждено, что причиной возникновения данного пожара послужило использование некалиброванных плавких вставок в аппаратах защиты от токов перегрузки и короткого замыкания, нарушение правил эксплуатации электрических сетей, отсутствие контроля за их техническим состоянием со стороны собственников <адрес> указанного дома. То есть, не соблюдение Правил эксплуатации электроустановок и электрооборудования.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами доследственной проверки (л.д. 41-80 т.1), показаниями свидетеля ФИО10 в суде, в том числе, что очаг пожара находился в месте прохождения электропроводки в <адрес>, что в аппаратах защиты от токов перегрузки и короткого замыкания данной квартиры имеются некачественные плавкие вставки, одна из которых сгорела.

Вышеуказанные доказательства опровергают доводы ответчика о поджоге, о замыкании электропроводки вследствие воздействия на нее огня. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 материалам доследственной проверки, суд не находит, доказательств недостоверности данных сведений, суду не представлено. Достоверных доказательств поджога, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о поджоге, так как изначально горели хозяйственные постройки, пристроенные к его веранде, а не крыша дома, которая расположена над местом очага пожара, о котором указывает свидетель ФИО10, не состоятельны. Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в суде, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 52-59 т.1), место, где произошло «замыкание» электропроводки и ее возгорание, отделено от крыши дома бетонным перекрытием. В связи с чем, данное бетонное перекрытие могло препятствовать распространению огня первоначально на крышу дома. Вместе с тем, представленными суду доказательствами, подтверждено, что проникновение огня на крышу дома в дальнейшем имело место, крыша дома также горела.

Использование некалиброванных плавких вставок в аппаратах защиты от токов перегрузки и короткого замыкания, эксплуатация электропроводки с 1977 года и отсутствие мероприятий по ее замене, проверке, пристрой новой веранды к дому, не опровергается и самим ответчиком.Наличие электрической нагрузки на электросеть в квартире ответчика на момент пожара, подтверждено показаниями свидетеля ФИО10, что в ходе осмотра в квартире ФИО2 обнаружены электроприборы, материалами доследственной проверки, в которой изложена аналогичная информация (л.д. 41-80 т.1). Не оспаривает в суде данное обстоятельство и сам ответчик, что в тот день в его квартире из электроприборов работал самонагревающийся чайник «Электропот», был включен холодильник.

В результате данного пожара, его тушения, был причинен ущерб имуществу истца в виде повреждения внутренней отделки квартиры и уничтожения двух велосипедов «Урал» и бензопилы «Дружба».

Ответственность за причинение данного ущерба должен нести ответчик, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года (в ред. от 12.03.2014 № 27- ФЗ) «О пожарной безопасности», предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, действующих на момент возникновения пожара, собственники имущества, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Согласно п. 60 Данных Правил, при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на собственника жилого помещения возложена обязанность надлежащего содержания внутриквартирного электрооборудование, электросети, находящихся внутри данной квартиры.

Так как причиной пожара послужило не соблюдение правил эксплуатации электросетей и электроустановок, ответчик, как собственник квартиры, в которой находятся данные электросети и электрооборудование, должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате данного пожара.

ФИО2, как собственник жилого помещения постановления ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности, осуществление эксплуатации электрической сети, электроустановок и электротехнических изделий, контроля за их техническим состоянием использование некалиброванных плавких вставок в аппаратах защиты от перегрузки и короткого замыкания, что привело к возникновению пожара по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 157 – 159 т.1), постановление вступило в законную силу.

Доводы ответчика об отсутствии у него специального образования, что не позволяло ему вмешиваться в работу электросетей и электроустановок, не состоятельны. Соблюдение собственником жилого помещения законодательства о надлежащем содержании принадлежащего ему внутриквартирного электрооборудования и электросети, не исключается с привлечением им специалистов, с несением собственником затрат на их работу.

Заключение ФИО2 письменного договора энергоснабжения с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» после пожара (л.д. 118-121 т.1), также не исключает его ответственности за соблюдение Правил пожарной безопасности в принадлежащей ему квартире, принадлежащего ему внутриквартирного электрооборудования, так как данная обязанность на него возложена в силу закона. Более того, в силу ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным не с момент заключения письменного договора, а с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Наличие второго собственника <адрес>, не освобождает ФИО2 от ответственности. Так как в соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарная ответственность ФИО2 и его супруги ФИО9, как собственников квартиры, за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, не соблюдения правил эксплуатации электрических сетей и электроустановок в данном жилом помещении, предусмотрена ст. 1080 ГК РФ.

Повреждение внутренней отделки квартиры истца в результате тушения пожара, подтверждено представленными суду доказательствами.

Из материалов доследственной проверки, показаний свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, следует, что во время пожара горела вся крыша дома, которая полностью заливалась при тушении пожара. Не оспаривают данное обстоятельство истец, ответчик и третьи лица. Данные обстоятельства подтверждают факт проникновения воды при тушении пожара в квартиру истца.

Имевшие место повреждения внутренней отделки квартиры истца подтверждены не только пояснениями истца и третьих лиц, но и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, объяснениями представителя третьего лица ФИО4, которые в квартире истца находились спустя непродолжительное время после пожара, являются лицами не заинтересованными. Свидетель ФИО12, указанные обстоятельства видела в результате непосредственного осмотра квартиры истца в целях определения объемов повреждений данной квартиры вследствие пожара и его последствий.

Исходя из показаний вышеуказанных лиц, показания свидетеля ФИО13, что не видела на стенах квартиры истца каких-либо пятен, не могут служить доказательством отсутствия повреждений в квартире истца после пожара. Тем более, свидетель ФИО13 в жилые комнаты квартиры истца не заходила, детально их не осматривала, о чем она сама подтвердила в суде.

Определяя стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением отделки квартиры в результате пожара, его объемы, суд принимает во внимание локально – сметный расчет, предоставленный истцом, составленный специалистом администрации Каргатского района ФИО12, согласно которого, стоимость разборки подшивки потолков чистой из фанер составляет 612, 47 рублей, подшивка потолков оргалитом - 5295, 64 рубля, смена обоев улучшенных -9263,74 рубля, всего 15 171, 85 рублей. (л.д. 8-9 т.1).

Оснований не доверять данным, изложенным в указанном локальном сметном расчете, суд не находит. Указанная смета составлена специалистом ФИО12, имеющей специальное образование и стаж работы в области строительства (л.д. 226-227 т.1), которая является ведущим специалистом отдела строительства администрации Каргатского района, является лицом не заинтересованным. В данном расчете отражено, что в нем определена стоимость работ по восстановлению <адрес> после пожара. Данный расчет был составлен ею по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, замеров площади поврежденного имущества, что подтверждено ею в суде и отражено в данном расчете. При определении стоимости восстановительного ремонта, данным специалистом были использована лицензионная программа «Гранд- Смета», зарегистрированным пользователем которой является администрация Каргатского района, в которой применены цены на строительные ресурсы, применяемые в строительстве Новосибирском регионе по состоянию на июнь 2011 года предназначенные, в том числе, для расчетов стоимости реконструкции, реставрации зданий и сооружений (л.д. 13 – 21 т.2).

Ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств, опровергающих сумму ущерба, указанную в данном локально - сметном расчете, не представлено доказательств, определяющих иную стоимость возмещения ущерба.

То обстоятельство, что потолки в квартире истца, были подшиты не фанерой, как указано в сметном расчете, а оргалитом, не могут повлиять на стоимость работ по их разборке. Исходя из показаний свидетеля ФИО12 в суде, стоимость работы по разборке подшивки потолков из фанеры и оргалита, одинакова, так как не включает стоимость материала.

Доводы ответчика, что до пожара в квартире истца не было произведено ремонта, не состоятельны. Объяснениями третьих лиц, свидетеля ФИО12, ФИО10, которые находились в квартире непосредственно после пожара, подтверждено, что в квартире истца были наклеены обои, потолок обшит оргалитом, которые были повреждены в результате тушения пожара. Свидетель ФИО13 также видела после пожара обои на стенах в квартире истца. О их наличии отражено и в локально- сметном расчете (л.д. 12-17 т.1).

Отсутствие в квартире истца до пожара нового ремонта, не влияет на решение вопроса о возмещении ущерба в виде повреждения отделки квартиры в результате пожара и его последствий. Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в суде, физический износ отделки конструктивных элементов помещений квартиры истца при проведении расчетов ремонтно- строительных работ и материалов специалистом не учитывался, так как при наличии повреждений отделочных материалов и покрытий, производится их полная замена.

В связи с чем, не имеет правового значения для данного спора то обстоятельство, что ФИО1 не отчиталась перед Отделом соц. обслуживания населения администрации Каргатского района за предоставленную ей материальную помощь в сумме 60 т. рублей на ремонт квартиры.

Нахождение <адрес> в муниципальной собственности, не могут изменить выводы суда, что ущерб повреждением внутренней отделки квартиры в результате тушения пожара, причинен истцу. Так, как согласно п. 4.2.5 договора социального найма, именно на нанимателя, каковым является ФИО1, возложена обязанность производить текущий ремонт за свой счет (л.д. 8-9 т.1).

Как следует из анализа положений п.1 ст. 48, п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства представляет собой ремонт, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Учитывая указанное, исходя из анализа положений Постановлении Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 279, под текущим ремонтом понимается своевременное проведение работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей. В связи с чем, работы по разборки подшивки потолков, подшивка потолков оргалитом, смена обоев улучшенных относится к текущему ремонту, обязанность по производству которого договором социального найма возложена на истца.

Доводы ответчика, что истцом после пожара не произведен соответствующий ремонт квартиры, то есть, истец не понесла расходы на восстановление квартиры после пожара, в связи с чем, ущерб не подлежит возмещению, не состоятельны. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, правовыми позициями п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил Пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» возмещению также подлежат расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении, а также иные вызванные пожаром убытки.

Факт причинения истцу ущерба повреждением внутренней отделки квартиры в результате тушения пожара, установлен. Стоимость расходов по восстановлению внутренней отделки квартиры, подтверждена представленным истцом локально – сметным расчетом, составляет 15 171, 85 рублей (л.д. 12-17 т.1).

Истец ФИО1 в суде утверждает, что ремонт в квартире после пожара ею произведен в соответствии с работами по указанному сметному расчету, на что потрачено не менее суммы, указанной в нем.

Вместе с тем, суд полагает, что из указанной суммы ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры в размере 15171,85 рублей, подлежат исключению 10000 рублей, выделенных ФИО1 Отделом социального облуживания населения администрации Каргатского района в качестве материальной помощи, как лицу, пострадавшему от пожара.

Исходя из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как показала в суде свидетель ФИО12, локально- сметный расчет, в котором определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, был составлен ею для предоставления в соц. защиту администрации Каргатского района, к которым истец обратилась за оказанием ей материальной помощи после пожара.

После составления локально- сметного расчета, Отделом социального обслуживания населения администрации Каргатского района Новосибирской области, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оказана материальная помощь в сумме 10000 рублей: для восстановления жилья после пожара жилья, приобретение предметов первой необходимости (одежды, бытовой техники и т.д.), восстановление утраченных документов (л.д. 26, 80 т.2).

Таким образом, данная материальная помощь была оказана истцу государством с учетом подтверждения причинения ей ущерба от пожара данным локально – сметным расчетом, как лицу, пострадавшему от пожара ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления имущества, пострадавшего от пожара.

Исходя из объяснений истца ФИО1 в суде, данная материальная помощь в сумме 10000 рублей, в полном объеме была потрачена ею на восстановление внутренней отделки квартиры после пожара, с проведением работ и приобретения материалов, указанных в вышеуказанном сметном расчете.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате пожара повреждением внутренней отделки квартиры, был возмещен ей государством в сумме 10000 рублей, так как предоставленная ей материальная помощь в указанной сумме потрачена ею на восстановление квартиры поле пожара. То есть, за счет указанной материальной помощи нарушенное право истца уже было восстановлено. В этой связи, учитывая, что возмещение ущерба должно обеспечивать восстановление нарушенного права, взыскание с ответчика 10000 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры, приведет к неосновательному обогащению истца.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы истца, что взыскав данную сумму с ответчика, она потратит ее на новый, более улучшенный ремонт квартиры, в частности, установку подвесных потолков. Данные работы не связаны с восстановлением имущества истца после пожара, локально – сметным расчетом они не предусмотрены.

Доводы истца, что взыскав данную сумму с ответчика, она потратит ее на ремонт крыши дома, его утепление шлаком, покупку шифера, также не состоятельны. Стоимость указанных истцом работ и материалов, не включена в цену иска, данные работы и материалы не связаны с восстановлением внутренней отделки квартиры истца, а являются работами по капитальному ремонту дома, обязанность которого возложена на собственника жилого помещения – администрацию Беркутовского сельсовета, а не истца, как нанимателя жилого помещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная повреждением внутренней отделки квартиры, в сумме 5171, 85 рублей, без учета 10000 рублей, выделенных истцу в качестве материальной помощи, как лицу, пострадавшему от пожара.

Представленные суду доказательства также подтверждают причинение истцу ущерба уничтожением двух велосипедов «Урал» и бензопилы «Дружба» в результате пожара. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО16, ФИО10, что на месте тушения пожара видели велосипеды, запчасти от велосипедов и бензопилы «Дружба», при чем, видели их в день пожара, данные запчасти были подвержены воздействию огня. Свидетель ФИО2 также видел запчасти от велосипедов и бензопилы на следующий день после пожара. Согласно материалами доследственной проверки, в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия зафиксированы обгоревшие велосипеды, запчасти от них, запчасти от бензопилы (л.д. ). Об их уничтожении огнем сразу после пожара сообщил ФИО5 в своих письменных объяснениях (л.д. 67-68 т.1). О наличии двух велосипедов и бензопилы у истицы на момент пожара подтвердили третьи лица ФИО5 ФИО7, ФИО6 в суде.

Указанные доказательства опровергают доводы ответчика, что запчасти от велосипедов, бензопилы могли быть принесены на место пожара истцом и членами ее семьи уже после его тушения.

При этом доводы ответчика, что запчасти от велосипедов и бензопилы не находились в сборе, в общем пожарном мусоре, не могут изменить выводы, что данное имущество было уничтожено в результате пожара. Как показал в суде свидетель ФИО10, пожарные при работе, тушении пожара, передвигали горящие конструкции. В связи с чем, указанное имущество могло не находиться в месте их хранения, вместе с другим пожарным мусором, могло находиться не в целом состоянии. Вместе с тем, как видно из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, один из обгоревших велосипедов находился в сборе.

С учетом вышеуказанных доказательств, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, что не видели, как истица, ее дети катались на велосипедах, пользовались бензопилой, не могут свидетельствовать об их отсутствии у истца. Тем более, в месте хранения данного имущества указанные свидетели не находились, о чем сами подтвердили в суде.

О том, что велосипеды и бензопила были полностью уничтожены в результате пожара, были непригодны для дальнейшего использования, подтверждено не только пояснениями истца, третьих лиц, но и свидетелями ФИО16, ФИО17, протоколом осмотра места происшествия.

Доказательств принадлежности велосипедов и бензопилы иным лицам, суду не представлено.

Определяя стоимость велосипедов «Урал» и бензопилы «Дружба», суд исходит из оценки, с которой согласился ответчик: 2 велосипедов «Урал» - 1000 рублей и бензопилы «Дружба» - 1000 рублей (л.д. 48 т.2), всего 2000 рублей. Данная оценка выше оценки данного имущества, указанной товароведом Чулымского ПТПО (л.д. 23 т.2), в связи с чем, не нарушает права истца.

Та оценка данного имущества, которую указывает истец, судом не может быть принять во внимание, так как дана истцом, не имеющей специального образования в области оценки, приблизительно.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного уничтожением хозяйственных построек, суд не находит.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Истцом ФИО1 не представлено достоверных доказательств, что она владела на праве собственности или ином вещном праве хозяйственными постройками, уничтоженными в результате пожара. Истец в судебном заседании подтвердила, что указанные постройки ею не приобретались, не возводились, затраты на их возведение, приобретение, ремонт на протяжении всего периода эксплуатации, она не несла, данные постройки были кем-то возведены еще до ее проживания в данной квартире, начала пользоваться ими с момента предоставления ей квартиры в пользование. Объяснения истца аналогичны объяснениям третьих лиц, свидетелей.

Нахождение данных хозяйственных построек в длительном пользовании у истца, не является доказательством приобретения истцом права собственности на указанные постройки.

Как указал в суде третье лицо ФИО5, не оспорено истцом, данные постройки были предоставлены им при предоставлении в пользование вышеуказанной квартиры. Однако, если рассматривать хозяйственные постройки, как предназначенные для обслуживания данной квартиры, то они должны следовать судьбе данного жилого помещения. Вместе с тем, как установлено в суде, квартира, в которой проживает истец со своей семьей, находится в муниципальной собственности, а не в собственности истца.

Земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки, истцу на праве собственности или ином вещном праве не принадлежит, доказательств этого суду не представлено. В Росреестре сведения об истце, как о правообладателе данного земельного участка отсутствуют (л.д. 93 т.2).

Как следует из информации администрации Беркутовского сельсовета, собственником земельного участка по <адрес>, является ФИО5 (л.д. 86-91 т.2), который в зарегистрированном браке с истцом не состоит. В связи с чем, земельный участок не может рассматриваться, как их общее совместное имущество с ФИО1 Доказательств перехода права собственности на данный земельный участок от ФИО5 к ФИО1 суду не представлено.

Доказательств, что спорные объекты были созданы с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не представлено. Наоборот, самим истцом, ответчиком, свидетелями, материалами доследственной проверки, подтверждено, что данные постройки были возведены вплотную с хозяйственными постройками <адрес>.

Представленный истцом локально - сметный расчет не может являться достоверным доказательством величины ущерба, причиненного повреждением хозяйственных построек. Так, тип материала, стоимость которого заложена в стоимость возведения новых хозяйственных построек в данном локально- сметном расчете, не соответствует типу материала, из которого они фактически были возведена. Истец и ответчик указывают на «горбыль», то есть, обрезки бревна, как материал стен существовавших хозяйственных построек. Однако, специалист ФИО21 указывает, что в локально-сметном расчете при определении стоимости возведения построек, была использована стоимость нового бруса.

Стоимость возведения новых построек, указанная в локально- сметном расчете, определена с учетом размеров построек, не соответствующих ранее существовавшим постройкам. Как пояснил специалист ФИО12, размеры построек в локально – сметном расчете ею были указаны со слов истца, высота построек в 2 метра указана примерная, как удобная для эксплуатации. Однако, исходя из объяснений самого истца в суде, высота построек была не более 1,80 метров.

Площади хоз. построек, сообщенные истцом специалисту и указанные в сметном расчете, также не соответствуют фактическим размерам. Так, согласно локально-сметного расчета гараж имеет размер 4х6, а дровник 4х5 метров. Истец ФИО1 указала в суде, что дровник был пристроен к гаражу, при этом длина дровника была наполовину меньше длины гаража, ширина дровника и длина гаража были одинаковы, по 4 метра. Исходя из данных объяснений истца, о расположении построек, размер дровника должен составлять около 4х2 метра, но не более 4х4 метров, а не 4х5 метра, как указано в локальном расчете.

В последующих судебных заседаниях сама истица стала говорить уже о других размерах дровника, отличных от тех, которые указаны в локально-сметном расчете, указывая, что его размер мог быть 4х2 или 4х3 метра.

В связи с чем, стоимость возведения новых построек, указанная в локально- сметном расчете, определена с учетом размеров построек, не соответствующих ранее существовавшим постройкам.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная истцу в результате пожара, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 5 171, 85 рублей – повреждением отделки квартиры, 2000 рублей – уничтожением двух велосипедов «Урал» и бензопилы «Дружба», всего 7171,85 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что ущерб имуществу ответчика причинен по неосторожности, в результате пожара, ответчику пожаром также причинен ущерб на сумму более 100000 рублей, учитывая имущественное положение ответчика, состав его семьи, в которой он является единственным лицом, имеющим доход (л.д. 29-41 т.2), суд полагает возможным уменьшить размер возмещения ущерба. Однако, уменьшая размер ущерба, суд принимает во внимание и имущественное положение истца. В связи с чем, в целях защиты прав и законных интересов истца, суд полагает уменьшить размер причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 6800 рублей.

Приведенные доказательства в судебном заседании ни кем не опровергнуты, не оспорены, дают основания для удовлетворения требования истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, не представил, доказательства, позволяющих сделать иной вывод, стороны также не представили.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств несения судебных расходов на услуги представителя, истцом не представлено. Истец ФИО1 в суде подтвердил, что данные расходы ею не были понесены, исковое заявление ей было составлено бесплатно, «по знакомству».

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1845 рублей 40 копеек (л.д. 4 т.1).

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 228 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 6800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 228 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение 1 месяца.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского районного суда: О.А.Жданова