Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Капрановой К.В., с участием представителя истца администрации г. Рязани – Кучуркина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» - Вишнякова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» - Дедова Г.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Рязани к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 9 г. Рязани» (далее - ООО «ЖЭУ № 9 г.Рязани»), Нечаевой Н.П., Смирновой З.М. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», Нечаевой Н.П., Смирновой З.М. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, указав в обоснование заявленных требований, что администрация г. Рязани является собственником муниципального имущества. Полномочия собственника муниципальных помещений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах осуществляет управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани.

В ДД.ММ.ГГГГ года в указанное управление от ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» поступили документы по выбору ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» в качестве управляющей организации по адресу: <адрес>. Согласно представленным документам, общее собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Смирновой З.М., членом счетной комиссии являлась Нечаева Н.П.

На дату проведения указанного собрания в <адрес> имелись следующие муниципальные помещения: квартиры №. Доля указанных помещений по отношению к общей площади помещений указанного многоквартирного дома составила <данные изъяты> % (<данные изъяты>).

Согласно представленному протоколу общего собрания, в голосовании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> числом голосов или <данные изъяты>% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Администрация г. Рязани не была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем была лишена возможности участвовать в голосовании.

В представленном пакете документов имеется схема распределения долей участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которой по всем вопросам повестки дня от имени собственников помещений, находящихся в муниципальной собственности, голосовал представитель по доверенности ФИО6 В данном протоколе указано, что проводилось голосование по вопросу расторжения договора с ООО «ГУЖК <адрес>», о выборе для управления домом управляющей организацией ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества дома за 1 кв. м общей площади помещения в месяц, об утверждении и заключении договора управления с ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани». Решение таких вопросов требует выработки особой позиции города. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об участии в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах» утверждена комиссия для выработки позиции и выбора способа управления многоквартирным домом при возникновении спорных вопросов. Поскольку администрация города не была проинформирована о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, соответствующего решения данная комиссия не принимала. Полномочиями для участия в собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме ФИО6 не наделялся. Более того, ФИО6 на момент проведения общего собрания являлся заместителем директора ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», что указывает на его прямую заинтересованность в принятии решения.

Таким образом, по мнению истца, процедура проведения общего собрания в соответствии с требованиями законодательства не соблюдена.

В преамбуле договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновой З.М. и ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», указано, что Смирнова З.М действует от имени собственников на основании доверенности и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако эти данные документально не подтверждены. Информация о реестре заключенных договоров между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» отсутствует.

Согласно оспариваемому решению, договор с ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» расторгается собственниками досрочно с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» обязательства по управлению многоквартирным домом выполняло и выполняет в полном объеме, собственники с заявлениями о неисполнении условий договора не обращались. Кроме того, согласно условиям договора № управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевй Н.П. и ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» на основании решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ), указанный договор был заключен на один год. В соответствии с п. 6 ст. 162 ЖК РФ по окончании срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были им предусмотрены. Таким образом, срок действия договора управления был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заявления от собственников жилых помещений о прекращении срока действия договора не поступали, срок действия данного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в настоящее время многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>».

На основании изложенного истец администрация г. Рязани просит:

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> лице Смирновой З.М. и ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани».

В процессе рассмотрения дела представители истца неоднократно представляли заявления о дополнении оснований исковых требований. Так, в дополнениях указано, что представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ была выдана для осуществления полномочий собственника муниципальных помещений на общих собраниях только по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом (в многоквартирных домах, в которых не был выбран способ управления и в которых был реализован способ управления – непосредственное управление, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем 16, в случае непосредственного управления таким домом в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязаны провести общее собрание собственников помещений в МКД и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации). При выдаче доверенности до ФИО6 была доведена информация о разъяснено Постановление администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о принятии комиссией решения до выработки позиции города, которое является обязательным для участия представителей в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

ФИО6 проголосовал на общем собрании не по вопросу выбора способа управления, а по выбору управляющей организации и по еще ряду вопросов повестки дня, превысив свои полномочия против воли собственника. Мотивом для голосования против воли собственника у ФИО6 послужила его личная заинтересованность.

Выбор способа управления и выбор управляющей компании в соответствии со ст. 161 ЖК РФ совершенно разные вопросы, требующие отдельного голосования на общем собрании собственников, влекущие за собой разные правовые и договорные последствия.

Доказательств, подтверждающих уведомление собственника о проведении общего собрания, выработки позиции собственника по вопросам голосования, наделение ФИО6 полномочиями по вопросу выбора управляющей компании, нет.

На дату проведения оспариваемого собрания в многоквартирном доме по адресу: <адрес> муниципальной собственности находились следующие помещения: квартиры <данные изъяты>. В схемах распределения долей, приложенных к протоколу общего собрания, выявлено несоответствие собственников по квартирам, неверно указана площадь.

Таким образом, число голосов собственников, принявших участие в голосовании, указано и рассчитано неверно, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии кворума для проведения общего собрания, в связи с чем процедура проведения общего собрания не соблюдена.

На общем собрании собственники не определяли в качестве уполномоченного лица от имени собственников на заключении договора управления ФИО3, доверенности собственники многоквартирного дома в порядке ч.3 п.8 ст. 161 ЖК РФ ФИО3 не выдавали. Администрация <адрес> не уполномочивала ни ФИО6, ни ФИО3 на принятие решения о заключении договора управления, на само заключение договора управления и согласование его условий. Истец на основании ст. 174 ГК РФ полагает, что данный договор как заключенный неуполномоченным лицом должен быть признан судом недействительным.

ФИО3, являясь инициатором созыва общего собрания, а в последствии председателем многоквартирного дома, не известила о его проведении собственника – администрацию <адрес> и управляющую компанию, не сообщила о проведении общего собрания, чем нарушила порядок проведения общего собрания и права собственника, предусмотренные ст.ст.44, 45, ч.2 ст. 46 ЖК РФ.

Права собственника муниципальных помещений – администрации г.Рязани, а также иных собственников помещений нарушаются в том числе следующим обстоятельством. Поскольку обслуживаемая непосредственно ООО «ЖЭУ № 9 г.Рязани» по договорам управления площадь жилых помещений значительно меньше, чем обслуживаемая ООО «ГУЖК <адрес>», то и заложенная в тарифе на содержание жилья доля денежных средств, предназначенная на содержание жилья при обслуживании по договору управления ООО «ЖЭУ № 9 г.Рязани», будет снижаться, поскольку произойдет увеличение доли затрат управляющей организации на общехозяйственные расходы управляющей организации.

В соответствии с ч.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Однако ООО «ГУЖК <адрес>» обязательства по управлению многоквартирным домом выполняло в полном объеме, собственники с заявлениями о неисполнении условий договора управления со стороны управляющей компании не обращались, следовательно, собственники спорного дома не имели права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления. В повестку дня на общем собрании вопрос о расторжении договора управления с ООО «ГУЖК <адрес>» не ставился. В соответствии с п.2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания, что является нарушением порядка проведения общего собрания.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Рязани Кучуркин А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях о дополнении оснований исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» Вишняков А.А исковые требования о признании недействительным решения общего собрания не признал, в обоснование возражений указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в его собственности помещений в спорном многоквартирном жилом доме. В оспариваемом голосовании принял участие ФИО6, представляющий администрацию г. Рязани на основании выданной ему доверенности. Из текста данной доверенности следует, что ФИО6 был уполномочен представлять интересы собственника при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, включающим в себя выбор управляющей организации. ФИО6 был письменно уведомлен о предстоящем собрании, следовательно, его доверитель администрация г.Рязани также была надлежаще уведомлена. В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ рассматриваемое решение общего собрания истец не вправе оспорить, поскольку его надлежащий представитель ФИО6 принимал участие в собрание и голосовал по всем вопросам повестки дня, принятое решение совпадает с его волеизъявлением при голосовании. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» на ООО «ГУЖК <адрес>», а также п. 6.2 Договора управления, ранее заключенного собственниками многоквартирного дома с ООО «ГУЖК <адрес>», лежала обязанность по раскрытию информации в отношении управляемого дома как путем доведения до жильцов отчетов на бумажных носителях, так и на интернет-сайте «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru). Однако ничего этого ООО «ГУЖК <адрес>» не выполнило, что является достаточным основанием для расторжения договора управления на основании п.8.2 ст. 162 ЖК РФ. ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» на основании договора подряда №, заключенного с ООО «ГУЖК <адрес>», фактически всецело осуществляло работы по управлению многоквартирным домом. ООО «ГУЖК <адрес>» многоквартирным домом не управляло, при этом аппарат данной организации содержался за счет денежных средств, вносимых гражданами в качестве оплаты содержания жилья. Кроме того, ООО «ЖЭУ № 9 г.Рязани» является лицензиатом на обслуживание спорного дома, в отличие от третьего лица ООО «ГУЖК <адрес>», которое лицензии на обслуживание спорного дома не имеет. Возражая против исковых требований о признании недействительным договора управления, представитель ответчика отметил, что основанием исковых требований истец указал совершение сделки, противоречащей закону, однако при признании судом собрания состоявшимся требование, вытекающее из первого требования о признании результатов голосования недействительными, удовлетворено быть не может. Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 9 г.Рязани» просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ГУЖК <адрес>» ФИО10 исковые требования администрации г.Рязани поддержал, полагая, что ФИО6, принимая участие в оспариваемом собрании, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью. Администрация г. Рязани как собственник помещений многоквартирного дома о проведении собрания извещена не была. Смирнова З.М. не имела права заключать договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», поскольку соответствующая доверенность ей не выдавалась. Ранее заключенный договор с ООО «ГУЖК <адрес>м <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор недействительным не признавался. В протоколе оспариваемого собрания не указано о том, что ООО «ГУЖК <адрес>» допустило существенное нарушение условий заключенного договора. Основания для отказа от данного договора у собственников отсутствовали. Информация о деятельности ООО «ГУЖК <адрес>» имелась на интернет-сайте «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Ответчики Нечаева Н.П., Смирнова З.М. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в <адрес> в суд не явился, согласно представленным письменным пояснениям относительно заявленных требований, разрешение указанного спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Нечаевой Н.П., Смирновой З.М., представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции в <адрес>.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца администрации г. Рязани Кучуркина А.А., представителя ответчика ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» Вишнякова А.А., представителя третьего лица ООО «ГУЖК <адрес>» Дедова Г.И., показания свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой <адрес> года постройки площадью <данные изъяты> кв. м, состоящий из <данные изъяты> квартир.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская управляющая компания <адрес>» и Нечаевой Н.П. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № управления многоквартирным домом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская управляющая компания <адрес>» и администрацией <адрес>, являющейся собственником помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> был заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Смирновой З.М., являющейся собственником <адрес>, под ее председательством было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования по следующей повестке: утверждение состава счетной комиссии общего собрания; расторжение договора с ранее управляющей организацией; выбор управляющей организации; об утверждении сметы доходов и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ год; утверждение платы за содержание и ремонт общего имущества; утверждение договора с управляющей организацией; выбор членов совета многоквартирного дома; выбор председателя совета многоквартирного дома; срок действия совета многоквартирного дома; порядок начислений и оплаты по статье содержание и ремонт жилого помещения, на ведение паспортно-учетной работы с населением; порядок уведомления о принятых решениях; о месте хранения документации. Членами счетной комиссии явились Нечаева Н.П., ФИО11

По итогам проведения собрания были единогласно приняты решения, в том числе о расторжении договора с управляющей организацией ООО «ГУЖК <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, о выборе управляющей организации ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» и о заключении с указанной организацией договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» и собственниками помещений дома по адресу: <адрес> лице Смирновой З.М. был заключен договор управления указанным многоквартирным домом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и о выбранной управляющей организации Смирнова З.М. направила в управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани и директору ООО «ГУЖК <адрес>».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, реестром многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, договорами управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схеме распределения долей участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на момент проведения оспариваемого собрания в муниципальной собственности находились следующие жилые помещения в <адрес>: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, № общей площадью <данные изъяты> кв.м, № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из схемы распределения долей участников общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от имени собственника квартир <данные изъяты> на собрании принимал участие представитель, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду была представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная и. о. начальника управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>ФИО12, действующей на основании положения об управлении энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> и распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-л, на имя ФИО6 Срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО6 было доверено право осуществлять полномочия собственника муниципальных помещений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.

Свидетель ФИО6 суду показал, что с <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно Положению об управлении энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, утвержденного решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-I, в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания, указанное управление является структурным подразделением администрации <адрес> и обладает правами юридического лица. Управление является представителем собственника муниципального жилищного фонда. (п. 1.1).

В соответствии п. 4.1 Положения к функциям управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> относится, в том числе, заключение договоров управления многоквартирными домами.

Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> осуществляет полномочия собственника муниципальных помещений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах. Для этого управлению разрешено выдавать доверенности физическим лицам для участия в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах. Также указанным постановлением утвержден состав комиссии для выработки позиции и выбора способа управления многоквартирным домом при возникновении спорных вопросов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доверенность на имя ФИО6 была выдана в установленном порядке должностным лицом в пределах предоставленных этому лицу полномочий.

Согласно тексту доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 было доверено осуществлять полномочия собственника муниципальных помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из буквального толкования текста представленной суду доверенности, осуществленного по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что указанной доверенностью ФИО6 был наделен полномочиями собственника, в том числе и по непосредственному выбору управляющей организации, поскольку определение способа управления многоквартирным домом управляющей организацией без определения такой организации невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО6 был уполномочен администрацией г. Рязани на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу выбора управляющей организации.

Такие доводы представителей истца, как: доверенность на имя ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ была выдана для осуществления полномочий собственника муниципальных помещений на общих собраниях по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом только в многоквартирных домах, в которых не был выбран способ управления и в которых был реализован способ управления – непосредственное управление, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем <данные изъяты>, в случае непосредственного управления таким домом в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязаны провести общее собрание собственников помещений в МКД и принять решение о выборе иного способа управления; в случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации; при выдаче доверенности до ФИО6 была доведена эта информация, разъяснено Постановление администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о принятии комиссией решения до выработки позиции города, которое является обязательным для участия представителей в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, – доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В судебном заседании было установлено, что представитель истца администрации <адрес>ФИО6 принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> голосовал за те решения, которые были приняты на данном собрании, администрация г. Рязани не вправе оспаривать указанное решение, в связи с чем суд не обязан исследовать иные доводы истца по данному исковому требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не подлежащему удовлетворению.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение спорных вопросов при проведении оспариваемого собрания, в связи с чем доводы истца о том, что в нарушение постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утвержденная данным постановлением комиссия не рассматривала вопрос о смене управляющей организации, судом во внимание не принимается. Более того, возможное неисполнение представителем администрации г. Рязани положений указанного постановления не является предусмотренным законом основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором он принимал участие.

Доводы администрации г. Рязани о том, что она не была извещена о проведении оспариваемого собрания, являются несостоятельными, поскольку из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действующий на основании доверенности представитель администрации г. Рязани ФИО6 был извещен о месте и времени проведения оспариваемого собрания.

То обстоятельство, что ФИО6 на момент проведения оспариваемого собрания являлся заместителем директора ООО «ЖЭУ № 9» и, по мнению истца, был заинтересован в результатах голосования, судом во внимание не принимается, поскольку на момент выдачи истцом доверенности на право участия в общих собраниях, ФИО6 занимал эту же должность, о чем не могло быть неизвестно истцу. Кроме того, данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для признания выданной доверенности недействительной.

Расчет кворума, представленный представителем истца в материалы дела, суд отклоняет, поскольку площади помещений, указанные в нем, не соответствуют данным, отраженным в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в схеме распределения долей участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для признания недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> лице Смирновой З.М. и ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», истцом администрацией г. Рязани указано на несоответствие указанного договора требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> % голосов от общего числа голосов собственников. При этом все решения, в том числе о расторжении договора с управляющей организацией ООО «ГУЖК <адрес>», о выборе управляющей организации ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» и заключении с ней договора управления, об избрании Совета многоквартирного дома и избрании председателем Совета многоквартирного дома Смирновой З.М. принимались <данные изъяты> % голосов.

При заключении договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» Смирнова З.М. действовала на основании указанного выше решения и представляла собственников помещений в данном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. В связи с этим получение Смирновой З.М. доверенности на заключение указанного договора от собственников жилых помещений, в том числе от администрации <адрес>, не требовалось.

Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Многоквартирный жилой <адрес> включен в реестр лицензий <адрес> о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ № 9 г.Рязани», о чем свидетельствует письмо Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 10, 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Частью 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно предоставленному суду договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» поручило ООО «ЖЭУ №<адрес>» оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных ресурсов, осуществлять иную деятельность в целях сохранности жилищного фонда.

Согласно распечатке с интернет-<данные изъяты>.ru, ООО «ГУЖК <адрес>» не размещало на указанном интернет-ресурсе информацию об основных показателях деятельности, связанной с управлением многоквартирным домом <адрес><адрес>.

Таким образом, ООО «ГУЖК <адрес>», не осуществляя непосредственное управление многоквартирным домом <адрес><адрес> и фактически не оказывая собственникам жилых помещений никаких услуг, а привлекая для этого подрядную организацию, получало вознаграждение за свои услуги из состава платы за содержание жилого помещения. При этом ООО «ГУЖК <адрес>» не раскрывало информацию об основных показателях своей деятельности.

При таких обстоятельствах собственники помещений, расположенных в <адрес>, вправе были в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «ГУЖК <адрес>», выбрав иную управляющую организацию.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> лице Смирновой З.М. с ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани».

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из искового заявления, а также из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, невозможно установить, какие права администрации г. Рязани как собственника квартир, расположенных в <адрес>, предоставленных гражданам для проживания по договорам социального найма, нарушены фактически произошедшей сменой управляющей организации. Довод об увеличении стоимости содержания жилья при обслуживании дома ответчиком ООО «ЖЭУ № 9 г.Рязани» в сравнении с ООО «ГУЖК <адрес>» суд находит несостоятельным, поскольку доказательств данному утверждению не представлено, кроме того не представлено доказательств, подтверждающих, что именно администрации <адрес> несет расходы по содержанию жилья, а не наниматели муниципальных квартир.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани к ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», Нечаевой Н.П., Смирновой З.М. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани к ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», Нечаевой Н.П., Смирновой З.М. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) О.Н. Ботынёва

Копия верна:

Судья О.Н. Ботынёва